Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-10646/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Аносовой Е.А.

с участием прокурора

Сальниковой В.Ю.

Амелькович Е.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2021 года гражданское дело N 2-169/2021 по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения культуры Дом ученых им. М. Горького Российской академии наук на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года по иску Богдановской Н. Л. к Дому ученых им. М. Горького РАН о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя ответчика - Гержой Л.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Богдановской Н.Л, ее представителя Сиволапова Р.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Амелькович Е.С, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Богдановская Н.Л. обратилась в суд с иском к Дому ученых им. М.Горького РАН, указав, что состояла в трудовых отношения с ответчиком с "дата" г. "дата" между Домом ученых им. М. Горького РАН и истцом был заключен трудовой договор N.., в соответствии с которым Богдановская Н.Л. была переведена в Дом ученых им. М.Горького РАН на должность заведующего отделом культуры и искусства. В конце "дата". истцом было получено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки и справок о работе в связи с расторжением трудового договора N... При этом копию приказа об увольнении истец получила лишь в "дата". Так, приказом от "дата" Богдановская Н.Л. была уволена на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). С указанным приказом истец не согласна, полагает его необоснованным и незаконным.

В связи с чем, просит признать незаконным приказ от "дата" о расторжении трудового договора от "дата" N... ; восстановить истца на работе в прежней должности.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2021 г. исковые требования Богдановской Н.Л. удовлетворены. Приказ от "дата" N... о расторжении трудового договора с Богдановской Н.Л. признан незаконным, истец восстановлена в должности заведующей отделом культуры и искусства Отдела культуры и искусства Дома ученых им. М. Горького РАН с "дата" С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере 271 728 руб.

Этим же решением с Дома ученых им. М. Горького РАН в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 217, 28 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Дом ученых им. М. Горького РАН указывает, что судом оставлен без внимания и правовой оценки приказ от "дата" N.., представленный в материалы дела, согласно которому и была уволена Богдановская Н.Л, поскольку приказ от "дата" является лишь унифицированной формой приказа об увольнении. Автор жалобы указывает, что приказ от "дата" N... содержит указание на допущенный дисциплинарный проступок, а также на документы, послужившие основанием для увольнения истца, в связи с чем не имеется оснований для дублирования данной информации в приказе от "дата" N... Кроме того, указывает, что судом не дана оценка имеющимся в материалах дела приказам о ранее наложенных на Богдановскую Н.Л. дисциплинарных взысканиях. Также полагает, что ответчик не должен нести ответственность за несоблюдение первичным выборным органом профсоюзной организации порядка принятия мотивированного решения о согласии с увольнением работников. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Богдановская Н.Л. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Гержой Л.С, действующий на основании ордера, на доводах апелляционной жалобы настаивал, истец Богдановская Н.Л, ее представитель Сиволапов Р.В, допущенный к участию в деле на основании ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, заключение прокурора Амелькович Е.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания, в том числе - выговор и увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 или 5 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2, 3 или 5 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что, в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по п. 2, 3 или 5 ч.1 ст.81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации.

При этом, в тех случаях, когда увольнение произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 53 указанного Постановления разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Богдановская Н.Л. состояла в трудовых отношения с Домом ученых им. М. Горького с "дата".

"дата" между Дом ученых им. М. горького РАН (Работодатель) и Богдановской Н.Л. (Работник) был заключен трудовой договор N...

Согласно дополнительному соглашению от "дата" N... к трудовому договору от "дата" N.., для Работника установлена 5-дневная 40-часовая рабочая неделя, выходные дни суббота, воскресенье, начало работы в 10:00, окончание в 18:30 (л.д. 178 том 1).

Согласно акту от "дата" об опоздании Богдановская Н.Л. в указанный день явилась на работу с опозданием на 8 минут - в 10:08. Содержание акта зачитано Богдановской Н.Л. вслух (л.д. 42 том 1).

Актом от "дата" зафиксирован отказ Богдановской Н.Л. от ознакомления с актом об опоздании (л.д. 43 том 1).

Согласно требованию от "дата" истцу было предложено дать объяснения по факту допущенного опоздания, от получения которого Богдановская Н.Л. отказалась, что также зафиксировано сотрудниками Дома ученых им. М. Горького РАН актом об отказе ознакомления с требованием (л.д. 45-46 том 1).

Согласно акту от "дата" объяснения по факту допущенного "дата" опоздания Богдановская Н.Л. Работодателю не представила. Содержание акта зачитано истцу вслух, поскольку от ознакомления с ним она также отказалась (л.д. 48-50 том 1).

Приказом от "дата" N... в связи с нарушением трудовой дисциплины на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения "дата" по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 51 том1).

От ознакомления с приказом от "дата" N... истец отказалась, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 52 том 1).

"дата" ответчик направил в первичную профсоюзную организацию Дома ученых им. М. Горького РАН проект приказа от "дата" N.., копии документов в обоснование данного приказа (л.д. 79 том 1).

Согласно мотивированному мнению первичной профсоюзной организации от "дата" Работодателю было сообщено о согласии выборного органа с предполагаемым решением об увольнении Богдановской Н.Л. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 80 том 1).

Приказом от "дата" N... Богдановская Н.Л. уволена "дата" за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 6 том 1).

Текст приказа от "дата" N... зачитан истцу вслух, поскольку от ознакомления с ним Богдановская Н.Л. отказалась, о чем составлен акт (л.д.54-оборот - 55 том 1).

Также актом от "дата" зафиксирован отказ истца от получения трудовой книжки (л.д. 57 том 1).

"дата" Работодатель направил в адрес истца уведомление N.., в котором указано, что в связи с расторжением трудового договора, Богдановской Н.Л. необходимо явиться в отдел кадров Дома ученых им. М.Горького РАН для получения трудовой книжки и справок о работе, либо дать письменное согласие на направление трудовой книжки почтой (л.д. 60 том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы трудового законодательства и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ об их применении, и на основе отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ оценки доказательств установил, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, вопреки указанным выше требованиям закона из содержания приказа об увольнении от "дата" не усматривается какой конкретно проступок совершила истец, обстоятельства совершения вменяемого проступка, основание увольнения. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа и, следовательно, незаконности увольнения истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции в должной мере оценены все представленные по делу доказательства, в том числе приказ от "дата" N...

Вместе с тем, довод жалобы о том, что увольнение истца произведено на основании приказа от "дата" N... материалами дела не подтверждается. Так, из уведомления от "дата" N... следует, что трудовой договор с Богдановской Н.Л. расторгнут "дата", в первичную профсоюзную организацию для получения мотивированного мнения о возможности увольнения истца был направлен проект приказа от "дата". N.., а не от "дата", и согласованию подлежал именно приказ от "дата" N.., что подтверждается мотивированным мнением первичной профсоюзной организации от "дата", протоколом профсоюзного собрания от "дата" N... (л.д. 80, 93 том 1).

В связи с чем, увольнение Богдановской Н.Л. не могло быть произведено на основании приказа от "дата" N.., в противном случае указанный приказ также не мог бы быть признан законным, поскольку порядок его издания, в части обязательного получения мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, Работодателем не соблюден.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что довод об увольнении истца на основании приказа от "дата" N... ответчиком высказан лишь на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что расценивается как избранный способ защиты, вместе с тем, не соответствующий обстоятельствам, установленным судом.

Поскольку увольнение Богдановской Н.Л. произведено именно на основании приказа от "дата" N.., довод жалобы об отсутствии необходимости дублировать в оспариваемом приказе документов, послуживших основанием для увольнения судебной коллегией также отклоняются. Трудовым законодательством прямо предусмотрены требования к оформлению и порядку издания приказа об увольнении работников, в том числе о необходимости указания оснований для увольнения, описания конкретного проступка, за совершение которого работник привлекается к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Неисполнение Работодателем указанных положений закона является основанием для признания приказа об увольнении незаконным.

Так, приказ от "дата" N... не содержит перечня документов, послуживших основанием для увольнения Богдановской Н.Л, указания на конкретный дисциплинарный проступок, совершенный истцом, обстоятельства его совершения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Работодатель не несет ответственности за нарушение первичной профсоюзной организацией порядка принятия мотивированного мнения относительно возможности увольнения работника основан на неверном толковании норм права, поскольку ответственность за соблюдение процедуры увольнения по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ лежит на Работодателе.

Как справедливо указано в решении суда первой инстанции, Богдановская Н.Л. была лишена права участия в заседании выборного органа первичной профсоюзной организации при решении вопроса о принятии мотивированного мнения по вопросу ее увольнения по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с чем, права истца были нарушены.

Согласно ответу Санкт-Петербургской региональной (территориальной) организации профсоюза работников Российской академии наук от "дата" N.., полученному на судебный запрос, свою деятельность первичная профсоюзная организация ФГБУК "Дом ученых им. М.Горькаого РАН", членом которой является Богдановская Н.Л, ведет на основании Устава Всероссийского профессионального союза работников Российской академии наук (л.д. 72, 96 том 1).

В соответствии с п.7 ст.9 Устава члены Профсоюза имеют право участвовать в заседаниях выборного органа Профсоюза и его Организации при обсуждении вопросов, затрагивающих его интересы (л.д. 97-122 том 1).

Поскольку материалы дела не содержат сведений об извещении истца о дате проведения заседания Профсоюзного собрания по вопросу о возможном расторжении трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с Богдановской Н.Л, выводы суда первой инстанции о нарушении прав истца основаны на установленных судом обстоятельствах.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком процедуры увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, выразившийся в отсутствии указания в приказе от "дата" N... об увольнении Богдановской Н.Л. конкретного проступка, совершенного истцом, обстоятельств его совершения, оснований увольнения, а также нарушением прав истца при принятии мотивированного мнения по вопросу ее увольнения первичной профсоюзной организацией, нашел свое подтверждение, спорный приказ правомерно признан судом первой инстанции незаконным, а истец восстановлена на работе в ООО "ЛУЧ" в прежней должности.

На основании ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Расчет подлежащей взысканию суммы заработной платы за время вынужденного прогула в период с "дата" по "дата" произведен судом первой инстанции на основании справки о среднедневном заработке истца, представленной ответчиком (л.д. 218 том 1).

Исходя из среднедневного заработка Богдановской Н.Л. в размере "... ", количества дней вынужденного прогула - 192 дня, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 271 728 руб. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в размере 6 217, 28 руб. в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры Дом ученых им. М. Горького Российской академии наук - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: