Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г. по делу N 33-10669/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Аносовой Е.А.

Селезнёвой Е.Н.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2021 г. гражданское дело N 2-3527/2020 по апелляционной жалобе ООО "Единство" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 г. по иску Голанд Я. З. к ООО "Единство" о взыскании задолженности по заработной плате, неполученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, удержанных денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя ответчика - Малышеву Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голанд Я.З. обратилась в суд с иском к ООО "Единство", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 25 сентября 2019 г. по 24 января 2020 г, неполученный заработок за лишение возможности трудиться с 2 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 40 400 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30 000 руб, денежные средства, удержанные работодателем из заработной платы за пользование служебным телефоном в служебных целях в размере 660 руб, за удержание по результатам инвентаризации в размере 3 635 руб, за невыданный сертификат в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 21 июня 2018 г. была принята на работу в организацию ответчика в аптеку на должность провизора на основании трудового договора, согласно которому размер должностного оклада истца составляет 20 200 руб. в месяц. Остальная часть зарплаты в размере от 10 000 руб. до 20 000 руб. выплачивалась работодателем не официально, также работодатель устно обязался ежегодно выплачивать истцу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 30 000 руб. Работодателем нарушались права истца, оказывалось давление с целью увольнения, незаконно отстранялась от работы. При этом ответчик не произвел расчет с истцом, в том числе не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, незаконно удержал из заработной платы истца денежные средства за пользование служебным телефоном в служебных целях, а также по результатам инвентаризации, не выдал сертификат для работы по специальности, за выдачу которого удержал денежные средства из заработной платы. По причине невыдачи ответчиком сертификата для работы по специальности, истец лишена возможности трудиться с 24 января 2020 г. по настоящее время.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 г. исковые требования Голанд Я.З. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 93 288 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "Единство" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 299 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Единство" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных по делу доказательств.

Со стороны истца Голанд Я.З. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Голанд Я.З. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие изменение решения суда, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 21 июня 2018 г. между истцом Голанд Я.З. (работником) и ответчиком ООО "Единство" (работодателем) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу в ООО "Единство" в аптечный пункт/аптеку на должность провизора (пункт 1.1). Трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора должностной оклад (тарифная ставка) 20 200 руб. в месяц.

По итогам работы за месяц, за квартал, за год работодатель вправе выплачивать работнику доплаты, надбавки и поощрительные выплаты в соответствии с локальными нормативными актами работодателя (пункт 2.3.2). Выплата заработной платы работнику производится не реже, чем каждые полмесяца (20-го числа каждого месяца - заработная плата за первую половину месяца, 5-го числа каждого месяца окончательный расчет по заработной плате) (пункт 2.4).

Пунктом 3.4.1 Договора установлено, что работнику предоставляется, ежегодный основной оплачиваемый отпуск в соответствии с графиком отпусков продолжительностью 28 календарных дней.

24 января 2020 г, исходя из сведений в трудовой книжке, трудовой договор расторгнут с Голанд Я.З. по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не в полной мере может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, у работодателя существует предусмотренная ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность своевременно выплачивать работнику заработную плату в размере, согласованном между сторонами при заключении трудового договора. При этом фактическая выплата работодателем работнику заработной платы в большем размере, чем предусмотрено существующей у данного работодателя системой оплаты труда и условиями заключенного между сторонами трудового договора, является правом работодателя и не свидетельствует о возникновении у него обязанности постоянной выплаты заработной платы в повышенном размере при отсутствии заключенного между сторонами соглашения об изменении размера заработной платы.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Ответчиком в ходе рассмотрения представлены платежные ведомости с 27 сентября 2019 г. по 28 января 2020 г, согласно которым Голанд Я.З. начислены выплаты: 25 сентября 2019 г. - 7 800 руб, в октябре, ноябре, декабря 2019 г. по 9 504 руб. и 8 080 руб, в январе 2020 г. - 9 494 руб.

Принимая решение о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным в материалы дела ведомостям Голанд З.Е, начислена, но не получена заработная плата, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, в размере 93 288 руб. 28 коп, поскольку подписи истца в указанных ведомостях не имеется.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена бухгалтер ООО "Единство" Щ., которая показала суду, что денежные средства передаются сотрудникам по платежной ведомости, которую составляет кассир, который несет материальную ответственность за данные денежные средства. При получении выплат сотрудники расписываются в платежной ведомости. Передача денежных средств происходит либо в офисе, который находится на "адрес", либо в аптеке курьером. Причину отсутствия подписей Голанд З.Е. в представленных ведомостях бухгалтер объяснила тем, что подобные ситуации возникают, когда сотрудника нет на работе или курьер забыл попросить расписаться и оставил конверт с деньгами.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы свидетельские показания бухгалтера не могут безусловно подтверждать факт получения работником заработной платы и не являются надлежащими доказательствами выплаты работнику причитающихся выплат.

Справки по форме 2-НДФЛ представляют собой составленный работодателем в одностороннем порядке документ, подтверждающий начисления по заработной плате, однако, не свидетельствуют о получении работником начисленной заработной платы.

То обстоятельство, что Голанд Я.З. было 24 января 2020 г. написано заявление о том, что она не имеет материальных претензий к работодателю, также не освобождает работодателя от доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по выплате заработной платы, с учетом того, что обязанность по начислению и выплате заработной платы в полном объеме возложена законом на работодателя, а работник, как наиболее слабая сторона в трудовых отношениях, может не обладать специальным познаниями, чтобы сразу установить наличие задолженности по заработной плате.

При этом, доказательств перечисления истцу заработной платы в материалах дела отсутствуют.

Как верно учтено судом первой инстанции, подписи в ведомостях или иные доказательства, свидетельствующие о том, что данные денежные средства непосредственно получены Голанд Я.З. отсутствуют, в связи с чем представленные ведомости обосновано не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

В соответствии с Постановление Госкомстата Российской Федерации N 1 от 5 января 2004 г, выдача работнику заработной платы может быть подтверждена документом, содержащим сведения о выплате заработной платы, удостоверенные подписью работника.

Исходя из Указаний Банка России N 3210-У от 11 марта 2014 г. "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кассир выдает работнику денежные средства только после подписания последним расчетно-платежной ведомости (платежной ведомости), а не наоборот.

Иных доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы за спорный период ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком ООО "Единство", нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило относимых, допустимых и достоверных доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период, в связи с чем, задолженность по заработной плате обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом Голанд Я.З. были даны объяснения, являющиеся одним из видов доказательств на основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что фактически ее заработная плата в месяц составляла 20 200 руб. согласно трудовому договору, за декабрь 2019 г. ей была выплачена заработная плата в полном объеме, за январь было выплачено 10 395 руб, что следует из протоколов судебных заседаний от 30 июля 2020 г. (л.д. 65, том 1) и от 31 августа 2020 г. (л.д. 140, том 1), замечания на которые сторонами не подавались.

Таким образом, принимая во внимания объяснения истца о частичной выплате заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера подлежащей взысканию заработной платы.

Так, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработную плату, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, в размере 65 319 руб. 28 коп. (93 288 руб. 28 коп. - 17 574 руб. /фактически выплаченная заработная плата за декабрь 2019 г, то есть за вычетом 13% от заработной платы в размере 20 200 руб./ - 10 395 руб. /фактически выплаченная истцу заработная плата за январь 2020 г./), а потому решение суда в данной части подлежит изменению.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Установив нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном увольнении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определив размер такой компенсации в 3 000 руб.

При этом, размер взысканной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изменения решения суда, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 2 455 руб. 58 коп, в связи с чем, решение суда в данной части также подлежит изменению.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потому в силу. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 г, - изменить в части размера взысканной заработной платы и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Единство" в пользу Голанд Я. З. задолженность по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, в размере 65 319 (шестьдесят пять тысяч триста девятнадцать) рублей 28 коп.

Взыскать с ООО "Единство" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 455 (две тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 58 коп.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Единство", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: