Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2021 г. по делу N 33-10685/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Аносовой Е.А, Ягубкиной О.В.

при участии прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2021 года апелляционную жалобу ООО "НитроЛогистик" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2480/2020 по иску Шепелева А. В. к ООО "ДЛ-Транс", ООО "ГОЛДТРАНС" ООО "ТЭК "ЛИДЕРТРАНС" ООО "НитроЛогистик" ООО "Флагмантрак" о возмещении морального вреда, причиненного здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения представителя истца Денешик А.В. (действует на основании доверенности "адрес" от 12.12.2019г, выданной сроком на 3 года, диплом N... от 24.06.2011г.), представителя ответчика ООО "Нитрологистика" Миненкова Е.В. (действует на основании доверенности от 11.01.2021г, выданной сроком до 31.12.2021г, диплом N... /ч от 04.07.2011г.), представителя ответчика ООО "ТЭК "ЛИДЕРТРАНС" Шаймарданова А.Р. (личность установлена, диплом имеется, участвовал в судебном заседании посредством ВКС), представителя третьего лица Биктимирова А.В. - Хабибулина Т.М. (личность установлена, диплом имеется, участвовал в судебном заседании посредством ВКС), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шепелев А.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ДЛ-Транс", ООО "ГОЛДТРАНС" ООО "ТЭК "ЛИДЕРТРАНС" ООО "НитроЛогистик" ООО "Флагмантрак" о возмещении морального вреда, причиненного здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании с каждого из ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что 12.11.2019 около 19 часов 50 минут на 581-ом км. + 600 м. автодороге Тюмень - Омск произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП стали Токарев П.В, управлявший транспортным средством Мерседес Бенц г/н N... в составе с п/п N... принадлежащего ООО "ДЛ-Транс", его пассажир - Шепелев А.В. и Биктимиров А.В, управлявший транспортным средством Мерседес Бенц г/н N... принадлежащего ООО "Голдтранс" в составе с п/п г.р.з. N... принадлежащего ООО "Флагмантрак".

В результате ДТП истцу были причинены множественные ушибы тела, ушиб волосистой части головы, ушиб грудной клетки, что относится к легкой степени вреда здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Биктимировым А.В. правил дорожного движения.

В момент ДТП истец выполнял трудовые обязанности в ООО "ДЛ- Транс", ввиду возникновения у него нравственных страданий полученных по причине наличия вреда здоровью ввиду участия в ДТП, имеется вина ООО "ДЛ-Транс, которое направило его выполнять порученное задание, связанное с перевозкой груза в "адрес", а, следовательно, ООО "ДЛ-Транс" должно нести ответственность.

Поскольку водитель Биктимиров А.В. является работником и ООО "ТЭК "ЛИДЕРТРАНС" и ООО "НитроЛогистик", а транспортные средства, а/м Мерседес Бенц г/н N... принадлежит ООО "Голдтранс", а п/п г.р.з. N... принадлежит ООО Флагмантрак", указанные лица несут ответственность ввиду причинения по их вине истцу в дорожно-транспортном происшествии вреда здоровью и возникновении у него нравственных страданий.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года иск Шепелева А.В. удовлетворен частично.

В пользу Шепелева А.В. с ООО "ДЛ-Транс", ООО "НитроЛогистик" солидарно в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 95 000 рублей, в удовлетворении исковых требований к ООО "Голдтранс", ООО ТЭК "Лидертранс", ООО "Флагмантрак" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "НитроЛогистик" просит изменить решение суда, исключив из описательно-мотивировочной части решения следующее:

"По делу проведена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, производство было поручено экспертам Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета. Согласно выводам которой с технической точки зрения, непосредственной причинной исследуемого ДТП явилось не соответствие действий водителя Биктимирова А.В. требованиям п.п. 1.3, 1.5, 7.1, 7.2, 12.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной ДТС, с технической точки зрения, водитель Токарев П.В, должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 10.1 ч.1 ПДД РФ, а с момента возникновения опасности для движения (с момента обнаружения стоящего частично в его полосе для движения полуприцепа "... ", г/н N...), водитель Токарев П.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

В сложившейся ДТС, с технической точки зрения, водитель Биктимиров А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 7.1, 7.2, 12.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной ДТС, водитель Токарев П.В. не имел технической возможности предотвратить данное ДТП.

Водитель Биктимиров А.В. имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 1.5, 7.1, 7.2, 12.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, не соответствие действий водителя Биктимирова А.В. требованиям пп. 1.3, 1.5, 7.1, 7.2, 12.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ДТП.

Представителем ООО "НитроЛогистик" в судебном заседании представлена рецензия N... на вышеуказанное заключение эксперта N... от "дата" год.

Специалист Буторин А.С. указал, что в заключении экспертизы проведенной по определению суда установлены факты отрицания очевидных обстоятельств и оперировании недостоверной и вводящей в заблуждение информацией. Заключение эксперта является не ясным, не полным, не правильным и научно не обоснованным.

Суд считает, что оснований не доверять выводам судебной трасолого- автотехнической экспертизы не имеется. Выводы специалиста Буторина А.С. голословны и ничем не подтверждены, в рецензии содержатся общие фразы, сделаны в отсутствии материалов гражданского дела.

Эксперты, проводившие судебную трасолого-автотехническую экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения".

В остальной части решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12 ноября 2019 года около 19 часов 50 минут на 581км +600 м. автодороге Тюмень-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие.

Участниками ДТП стали Токарев П.В, управлявший транспортным средством Мерседес Бенц г/н N... в составе с п/п N.., принадлежащего ООО "ДЛ-Транс", его пассажир Шепелев А.В. и Биктимиров А.В, управлявший транспортным средством Мерседес N.., принадлежащего ООО "Голдтранс" в составе п/п г.р.з. N.., принадлежащего ООО "Флагмантрак".

В результате дорожно-транспортного происшествия Шепелеву А.В. причинены телесные повреждения в виде множественных ушибов тела, волосистой части головы, ушиба грудной клетки, что относится к легкой степени вреда здоровью.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу положений части статьи 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Вред причинен истцу Шепелеву А.В. (пассажиру) в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств): Мерседес Бенц г/н N... в составе с п/п N.., принадлежащего ООО "ДЛ-Транс" и Мерседес Бенц г/н N.., принадлежащего ООО "Голдтранс" в составе с п/п г.р.з. N.., принадлежащего ООО "Флагмантрак".В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Водитель Токарев П.В, управлявший транспортным средством Мерседес Бенц г/н N... в составе с п/п N.., принадлежащим ООО "ДЛ-Транс", является работником ООО "ДЛ-Транс".

Владельцем источника повышенной опасности Мерседес Бенц г/н N... в составе с п/п N... является ООО "ДЛ-Транс".

Водитель Биктимиров А.В, управлявший транспортным средством Мерседес N.., принадлежащим ООО "Голдтранс" в составе п/п г.р.з. N.., принадлежащим ООО "Флагмантрак", является работником ООО "НитроЛогистик" согласно представленному трудовому договору от 28.10.2019.

Суду представлены договоры аренды транспортных средств: договоры N... аренды транспортных средств от 08.12.2017 г. по передаче ООО "ГолдТранс" в аренду ООО "НитроЛогистик" автомобиля Мерседес Бенц А N.., акт приема-передачи от 01.10.2019; договоры N... аренды транспортных средств от "дата" о передаче ООО "ФлагманТрак" в аренду ООО "НитроЛогистик" полуприцепа г.р.з. N... ; копия договора N... перевозки грузов автомобильным транспортом от "дата", заключенного между ООО "ТЭК "ЛидерТранс" (Экспедитор) и ООО "НитроЛогистик" (Перевозчик).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащими ответчиками, солидарно несущими ответственность за вред, причинный здоровью истца, являются работодатели водителей и владельцы источников повышенной опасности ООО "НитроЛогистик" и ООО "ДЛ-Транс" вне зависимости от их вины.

Согласно частям 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Компенсация компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей судом первой инстанции определена с учетом приведенных положений, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 76 ГПК РФ.

Таким образом, требования жалобы об исключении из описательно-мотивировочной части решения на сам факт проведения экспертизы по определению суда, учреждение которому она поручена, предупреждение эксперта об уголовной ответственности, ее выводы, а также представления рецензии N.., составленной специалистом Буториным А.С, и ее содержание, имевшие место и соответствовавшие действительности, не подлежат удовлетворению, поскольку и заключение и рецензия являются письменными доказательствами по делу, подлежащими оценке судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с изложением результатов оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции руководствовался не соответствующей законодательству судебной трасолого-автотехнической экспертизой, в описательно-мотивировочной части указал неверные и противоречащие действительным обстоятельствам дела заключения и выводы судебного эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В жалобе указано, что судебный эксперт Грушецкий С.М, составивший экспертное заключение N.., являющийся сотрудником ИБДД СПб ГАСУ находился по тому же адресу, что и специалист Васильев Я.В, проводивший исследование в досудебном порядке - заключение специалиста N... приобщено в рамках административного производства, экспертизы проведены одним подразделением СПб ГАСУ; при этом эксперт в нарушение положений ст.ст. 16, 18 ГПК РФ, имея в своем распоряжении материалы дела N 2-2480/2020, не исполнил обязанность самоотвода. Были нарушены принципы независимости экспертизы, эксперт может находиться в прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, специалист и судебный эксперт, очевидно взаимозависимы, специалист мог влиять на объективность выводов эксперта в силу обстоятельств взаимные дружеские, товарищеские, трудовые и иные отношения.

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 41 названного Федерального закона на негосударственного эксперта распространяются основания отвода для участия в производстве судебной экспертизы.

Статьями 4. 7, 18 Федерального закона от 31.05.20021 N 73-ФЗ установлено, что лицо, заинтересованное в исходе дела, а также в случае, если оно является зависимым от участников процесса, не может выступать в качестве эксперта.

Абзацем 2 части 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для отвода, в том числе эксперта, предусмотрено, что эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

В данном случае сведения о том, что эксперт находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей, суду не представлены, а то обстоятельство, что заключение по делу об административном правонарушении и по гражданскому делу были даны разными сотрудниками одного подразделения СПб ГАСУ, о наличии какой либо заинтересованности в исходе дела не свидетельствует.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что эксперт, проводивший исследование, не обладает необходимой квалификацией по специальности "исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий", поскольку в материалы дела представлены свидетельства, дипломы, в том числе диплом не ограниченный сроком действия о профессиональной переподготовке N... по программе "эксперт по анализу дорожно-транспортных происшествий", полученные экспертом Грушецким С.М, подтверждающие тот факт, что исследование проводилось лицом, имеющим специальные познания, требующиеся для разрешения поставленных судом вопросов.

Также в апелляционной жалобе указано, что при назначении экспертизы судом был поставлен правовой вопрос N.., разрешение которого относится к исключительной компетенции суда: "Какими нормами ПДД РФ должны были руководствоваться оба водителя... ".

Между тем в определении экспертизы вопрос N... указан: "Какими нормами ПДД РФ должны были руководствоваться оба водителя, соблюдены ли с технической точки зрения нормы ПДД РФ обоими водителями", постановка вопроса исходя из его общего содержания о соблюдении норм ПДД с технической точки зрения относится к вопросам, требующим специальных знаний в различных областях науки и техники, при возникновении которых в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ и производится назначение экспертизы.

Доводы жалобы об отличии координат ДТП от координат, используемых экспертом из логистических отчетов, данные которых могут быть скорректированы, при неизвестности источника их поступления, также не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Логистические отчеты были представлены по запросу суда, в том числе представлены эксперту судом, о чем указано на 4 листе заключения, помимо логистических отчетов были учтены данные о прохождении автомобилей представленные по запросам суда из УМВД по Омской области на листах дела 211-214 в 1 томе с координатами времени прохождения 568 км при ДТП на 581км +600 м, и исходя из этих показателей времени прохождения, с учетом погрешностей и было определено время с момента остановки ТС с номером N... до момента ДТП.

Представителем ООО "НитроЛогистик" в апелляционной жалобе указано, что на схеме нет отметок о столкновении транспортных средств, что не позволяло определить угол взаиморасположения транспортных средств; суждения относительно возможной загрязненности светоотражающих полос надуманны, т.к. в материалах ДТП нет данных о загрязнении задних опознавательных знаков; эксперт признал, что имеющихся данных недостаточно и определить мог ли Токарев избежать ДТП возможно только в ходе следственного эксперимента именно в тех условиях, что в настоящий момент воспроизвести невозможно, следовательно, ответить на какие либо вопросы, связанные с фактическими обстоятельствами события и возможности избежать столкновения между ТС по материалам дела нельзя, однако были допущены конкретные и категоричные выводы, исключающие виновность водителя Токарева П.В.; по механизму ДТП экспертом вопрос не раскрыт, по 3 вопросу о соответствии с технической точки зрения норм ПДД экспертом не выполнено исследование; не дана оценка возможности водителя Биктимирова А.В. покинуть полотно проезжей части в виде достаточной ширины обочины в данном интервале дороги и произвести съезд в кювет, а также не дана оценка действиям водителя Токарева П.В. двигавшегося по участку, не имеющему преград и особенностей рельефа препятствующих обнаружению препятствий на пути следования.

Вопреки доводам жалобы, экспертом установлена общая картина и механизм дорожно-транспортного происшествия, проанализированы действия водителей на предмет соответствия требованиям безопасности, Правилам дорожного движения в заданной конкретной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, и указанные им обстоятельства, с обоснованием признания более состоятельной версии совершения ДТП изложенной водителем Токаревым П.В, приведением расчетов с учетом погрешностей, с которыми согласился суд, свидетельствуют о совершении именно водителем Биктимировым А.В. находящихся в причинно-следственной связи с причинением вреда противоправных действий, подлежащих квалификации как нарушение требований пп. 1.3, 1.5, 7.1, 7.2, 12.1 Правил дорожного движения РФ и отсутствии у водителя Токарева П.В. технической возможности предотвратить данное ДТП.

Несогласие стороны по делу с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НитроЛогистик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: