Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 33-10687/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Аносовой Е.А.

Селезнёвой Е.Н.

с участием прокурора

Амелькович Е.С.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2021 г. гражданское дело N 2-5514/2020 по апелляционной жалобе Квинт Светланы Петровны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 г. по иску Квинт Светланы Петровны к ГБОУ школа-интернат N 6 Красногвардейского района Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения истца Квинт С.П, представителя ответчика - Путиловой В.А, заключение прокурора Амелькович Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квинт С.П. обратилась в суд с иском к ГБОУ школа-интернат N 6 Красногвардейского района Санкт-Петербурга, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила восстановить ее на работе в прежней должности учителя, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по дату восстановления на работе, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, ссылаясь на то, что работала в учреждении ответчика с 14 октября 2019 г. в должности учителя на основании трудового договора N 245 от 14 октября 2019 г, однако, 30 апреля 2020 г. получила уведомление о том, что трудовой договор будет прекращен в связи с истечением срока его действия. Истец полагала увольнение незаконным, поскольку трудовой договор между сторонами был заключен на неопределенный срок, трудовая книжка и приказ об увольнении истцу не были направлены, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 г. исковые требования Квинт С.П. удовлетворены частично; суд восстановил истца на работе в должности учителя с 1 мая 2020 г, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 179 275 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Квинт С.П. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказано.

В апелляционной жалобе истец Квинт С.П. ставит вопрос об изменении решения суда ввиду его незаконности и необоснованности в части размера компенсации морального вреда, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда истцом оспаривается только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки и в части размера компенсации морального вреда, ответчиком решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие изменение решения суда, были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 14 октября 2019 г. между сторонами был заключен трудовой договор N 245, на основании которого истец Квинт С.П. была принята на работу в должности учителя, с установлением испытательного срока - 3 месяца.

Дополнительным соглашением к указанному трудовому договору от 9 января 2020 г. истцу установлена заработная плата в размере 40 860 руб. 94 коп, с учетом нагрузки - 52 211 руб. 20 коп.

30 апреля 2020 г. Квинт С.П. было получено уведомление работодателя от 23 апреля 2020 г. N 51 о том, что 30 апреля 2020 г. трудовой договор N 245 будет расторгнут в связи с истечением срока его действия на основании п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 23 апреля 2020 г. N 20-к с 30 апреля 2020 г. Квинт С.П. была уволена из ГБОУ школа-интернат N 6 Красногвардейского района Санкт-Петербурга на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду стечения срока действия трудового договора.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца, поскольку при рассмотрении дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что заключенный трудовой договор срочным не являлся, был заключен на неопределенный срок, направленное истцу уведомление также содержало указание на увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора, в связи с чем, у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения Квинт С.П. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому истец подлежит восстановлению на работе на прежней работе в ранее занимаемой должности со взысканием в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

На основании ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных указанным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе, в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (п. 36 указанных Правил).

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2013 г. N 18-КГ13-40.

Согласно ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Из анализа указанных положений следует, что нарушение работодателем сроков выдачи трудовой книжки является одним из случаев незаконного лишения работника возможности трудиться, в связи с чем, работодатель обязан компенсировать работнику неполученный заработок, поскольку отсутствие у работника трудовой книжки, безусловно, создает ему препятствия для поиска новой работы.

Вместе с тем, учитывая, что увольнение Квинт С.П. было признано судом незаконным, истец была восстановлена на работе, в ее пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, включающее в себя указанный истцом период задержки трудовой книжки, оснований для дополнительного взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имеется, а возможность, взыскания такой компенсации при восстановлении работника на работе действующим трудовым законодательством не предусмотрена, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм законодательства.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном увольнении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определив размер такой компенсации в 1 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве обоснования требований о взыскании компенсации морального вреда, Квинт С.П. указывала на то, что работодателем ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в бессоннице, ухудшении здоровья, снижении иммунитета. Однако, каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств причинения морального вреда, истцом в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. является заниженной, а потому, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших незаконное увольнение и лишение возможности истца на получение заработной платы, а также их длительность, при этом, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца крайне негативных последствий, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на отсутствие питания в учреждении ответчика, отсутствие ответа по меню, отсутствие чайника и перерыва на притание, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ), вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В данном случае указанные истцом обстоятельства нарушения трудовых прав не являлись предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, а потому данные доводы отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения решения суда в части выводов суда первой инстанции, затрагивающих честь истца как учителя, также подлежат отклонению судебной коллегией в связи с их несостоятельностью, поскольку из текста решения суда первой инстанции не усматривается, что при рассмотрении дела предметом исследования суда первой инстанции являлось качество исполняемых истцом трудовых обязанностей в качестве учителя, какие-либо квалификационные или деловые качества истца при рассмотрении дела судом не исследовались и не оценивались.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 г, - изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения школа-интернат N 6 Красногвардейского района Санкт-Петербурга в пользу Квинт Светланы Петровны компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 г. и дополнительное решение суда от 17 февраля 2021 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Квинт Светланы Петровны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: