Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу N 33-10729/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Бучневой О.И, судей Игумновой Е.Ю, Игнатьевой О.С.

при секретаре Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-418/2021 по апелляционной жалобе Ежова Вячеслава Андреевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года по иску Ежова Вячеслава Андреевича к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитных договоров недействительными, признании незаконными действий банка, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, объяснения истца Ежова В.А, представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Тетюнкова Л.А, УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года Ежову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитных договоров недействительными, признании незаконными действия банка по перечислению денежных средств на счета третьих лиц.

Не соглашаясь с вынесенным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Истец Ежов В.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

П. 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных ФЗ, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" приказом N 1-13/2 от 09 февраля 2018 года утверждено описание информационного сервиса сайта банка - www.homecredit.ru, который является общедоступным, содержащимися информацию по кредитам и кредитным картам, сайт предоставляет возможность отправления онлайн-заявки на нецелевой кредит, кредитную карту для получения предварительного одобрения банка, заключать договора, п. 14 предусмотрено, что при прохождении авторизации клиент заполняет анкету, размещенную на сайте, в которой сообщает требуемые данные о себе и выбирает условия договора потребительского кредита, соглашается с тем, что использование его авторизационных данных (ФИО, кодовое слово, номер мобильного телефона) является надлежащим и достаточным для дистанционного установления его личности, подписывает договор путем ввода в специальном поле индивидуальных условий смс-кода (электронная подпись), полученного на номер мобильного телефона, ранее письменно сообщенного банку (л.д. 49-51).

Как следует из материалов дела, 06 марта 2020 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ежовым В.А. заключен кредитный договор N N... на сумму 99 745 руб, с процентной ставкой 18, 9% годовых.

06 марта 2020 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ежовым В.А. заключен кредитный договор N N... на сумму 15 883 руб. с процентной ставкой 18, 9% годовых.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, оформление кредитного договора производилось через Интернет-банк, кредитные договоры подписаны правильным введением кодов, направленных на номер телефона, абонентом которого является Ежов В.А.

Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен ст. 160 ГК РФ и согласован сторонами в Соглашении о дистанционном банковском обслуживании.

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика по спорному кредитному договору подтверждается выписками по счетам.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств неправомерности действий Банка по выдаче кредита, а также исполнения принятых на себя обязательств по договору с Банком в части ограничения несанкционированного доступа третьих лиц к своим персональным данным, обязанность по сохранению в тайне которых возложена на истца, в частности к мобильному телефону, номер которого используется для предоставления услуг дистанционного обслуживания.

В ходе рассмотрения дела истец подтвердил сообщение кодов третьим лицам, полагал, что сообщал их сотрудникам банка, что также подтверждается записью переговоров Ежова В.А. и сотрудников Банка, учитывая, что диск с записью был приобщен в суде первой инстанции в качестве доказательства (л.д. 93), но прослушивание не было осуществлено, в суде апелляционной инстанции данный недостаток устранен, после прослушивания записи Ежов В.А. подтвердил свой голос на записи разговора с сотрудником Банка после сообщения кодов третьим лицам.

Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, при заключении сделки заемщиком был указан номер карты, принадлежащей Михееву П.М, с указанием его места жительства, иных данных (л.д. 101), которые позволяют обратиться к данному лицу с требованиями, обращения в правоохранительные органы, но не освобождают заемщика от исполнения обязательств перед банком по кредитному договору.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемый кредитный договор с его стороны не заключался и денежные средства получены не были.

Ежов В.А. ссылается на то, что рассматриваемая сделка является недействительной в силу ст.ст. 169, 178 ГК РФ.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 08 июня 2004 года N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод ст. 169 ГК РФ и абз. 3 п. 11 ст. 7 Закона "О налоговых органах РФ" понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Учитывая изложенное, рассматриваемая сделка не может быть признана недействительной по указанному основанию в связи с тем, что ст. 169 ГК РФ требует, чтобы умысел на совершение такой сделки исходил как минимум от одной стороны сделки, что не установлено по настоящему делу.

Из ст. 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Истец не доказал, что в момент сообщения кодов доступа находился под влиянием заблуждения относительно изложенных выше обстоятельств, учитывая, что самим Ежовым В.А. представлена распечатка сообщений, которые приходили на его номер телефона.

Данные сообщения действительно передавались латинскими буквами, однако путем их отправления посредством транслитерации, данные сообщения читаемы, они указывают на коды доступа и то, что данные коды необходимы для подписания кредитных договоров. Также имеется указание, что если лицо не совершает соответствующую операцию, предложено звонить по телефону N.., в связи с чем доводы жалобы о возможности получения информации исключительно на русском языке в силу ФЗ "О государственном языке РФ" не состоятельны, кроме того, ст. 3 указанного Закона регламентирует сферу обязательного использования государственного языка РФ (в деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций всех форм собственности, в том числе в деятельности по ведению делопроизводства и т.д.), в которую банковская деятельность не включена.

Истец, при надлежащей заботливости и осмотрительности не должен был сообщать никому данные коды, тем самым не совершая действий, направленных на заключение договора. Ответчик не вводил истца в заблуждение относительно вышеуказанных обстоятельств.

Что касается обмана со стороны третьих лиц, то в силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, ст. 179 ГК РФ также требует, чтобы сделка была совершена под влиянием обмана со стороны контрагента потерпевшего либо со стороны третьих лиц, но при условии, что контрагенту было или должно было быть известно об обмане.

В данной ситуации ответчик не обманывал истца относительно заключения сделки, истец не доказал, что Банк знал или должен был знать об обмане со стороны третьих лиц при совершении сделки.

Ссылка в жалобе на Положение Банка России от 09 июня 2012 года N 382-П (ред. от 07 мая 2018 года) "О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств", ст. 864 ГК РФ не влечет отмену состоявшегося судебного акта, устанавливают требования, в соответствии с которыми операторы по переводу денежных средств, банковские платежные агенты (субагенты), операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры обеспечивают защиту информации при осуществлении переводов денежных средств, а также устанавливает порядок осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств в рамках осуществляемого Банком России надзора в национальной платежной системе, расчеты через платежные поручения, регламентируют обязанность банка удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, то есть применяются не при заключении кредитных договоров с использованием цифровой подписи, довод о не проведении Банком проверки ip адреса и устройства, с которого производится вход клиента в интернет-банк, не установление места нахождения клиента находится за пределами настоящего спора, учитывая сообщение Банку кодового слова, направленного на телефон клиент, что не исключает нахождение клиента в любом месте.

Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 169, 178 ГК РФ.

Кроме того, неполучение денежных средств по договору является основанием для обращения с иском о расторжении договора, взыскании денежных средств, но не признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается. При этом апелляционная жалоба повторяет исковое заявление, позицию Ежова В.А. в суде первой инстанции, которая нашла отражение в решении суда, была надлежащим образом оценена судом относительно представленных по делу доказательств.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 158, 161, 432, 434, 438 ГК РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" что договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

ГК РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование смс-сообщений.

В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Проанализировав обстоятельства, установленные судом, учитывая то, что 06 марта 2020 года между Ежовым В.А. и банком были заключены договора о предоставлении кредитных средств в размере 13 000 руб. и 84 000 руб. (л.д. 10, 17) путем подписания соответствующего заявления, оспариваемые операции произведены с вводом одноразового кода, полученного самим Ежовым В.А, и такой ввод одноразового кода является поручением клиента на перевод денежных средств, то операции по распоряжению денежными средствами считаются совершенными самим клиентом, что исключает обязанность банка по отклонению либо отмене таких операций и его ответственность за утрату денежных средств клиентом.

На момент совершения вышеуказанных операций на правоотношения сторон распространялось действие Правил пользования информационными сервисами, посредством доступа с компьютера и мобильного устройства (л.д. 52), утв. Приказом Банка N 1-13/2 от 09 февраля 2018 года, из материалов дела усматривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что 06 марта 2020 года между Банком и Ежовым В.А. дистанционно заключены кредитные договора N N... на сумму 13 000 руб. и N... - 84 000 руб. с процентной ставкой 18, 90% годовых сроком на 36 и 24 месяца, оферта содержала существенные условия договора и выражала намерение заключить договор о предоставлении кредита на указанные суммы, на что банк предложил подтвердить заявку, ознакомиться с условиями и после совершения истцом указанных действий перечислил требуемую сумму на счет истца, то есть акцептовал оферту.

Оспариваемые истцом операции были осуществлены Банком на основании его распоряжений, подтвержденных сведениями необходимыми для авторизации клиента и совершения самих операций, полученными истцом путем смс-уведомлений на номер телефона. При этом истец подтвердил, что сообщил сведения, предоставленные ему банком, третьему лицу, что свидетельствует о нарушении со стороны истца условий договора и не обеспечении сохранности сведений, позволяющих получить доступ к системе Банк-Онлайн, банковской карте и счету.

Доводы о том, что действия по введению кодов и доступа к электронной системе осуществлены истцом под влиянием мошеннических действий иного лица, несостоятельны, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства - вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена виновность лица в совершении преступления (ст. 60 ГПК РФ, ст. 49 Конституции РФ).

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями о порядке их применения, проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для признания кредитных договоров от 06 марта 2020 года и операций по списанию денежных средств по заявленным основаниям не имеется, поскольку истцом не представлены достоверные доказательства того, что при заключении договора и списании денежных средств он преследовал иные цели, и еего воля была сформирована под влиянием обмана со стороны ответчика либо заблуждения, возникшего вследствие действий ответчика, и чем ответчик воспользовался.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: