Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2021 г. по делу N 33-10743/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

Ильинской Л.В, Миргородской И.В.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2021 года апелляционную жалобу Педченко М. М.ча на решение Красногвардейского районного суда "адрес" от "дата" по гражданскому делу N... по заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный).

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" - Артамоновой-Ребриной Е.Ю, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Красногвардейский районный суд "адрес" с заявлением, которым просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от "дата" N У-20-83464/5010-003 по обращению Педченко М.М, снизить в порядке ст. 333 ГК РФ неустойку, взысканную в пользу Педченко М.М. на основании ст. 12 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Требования мотивированы тем, что Педченко М.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 77 561 руб. Решением финансового уполномоченного от "дата" N У-20-83464/5010-003 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 221 509 руб. Истец, полагая, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, существенно превышает сумму страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском. В обоснование требований ПАО СК "Росгосстрах" также сослалось на то, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... были удовлетворены требования Педченко М.М. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах", в том числе, в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением Красногвардейского районного суда "адрес" от "дата" заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено частично: решение финансового уполномоченного от "дата" N У-20-83464/5010-003 по обращению Педченко М.М. изменено, размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Педченко М.М. снижен до 20 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, Педченко М.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от "дата" отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, ПАО СК "Росгосстрах" не представило объяснений, почему страховое возмещение было выплачено несвоевременно ни в ходе рассмотрения дела по иску Педченко М.М. в Приморском районном суде Санкт-Петербурга, ни при рассмотрении настоящего дела; доказательства обоснования снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ПАО СК "Росгосстрах" не представило.

ПАО СК "Росгосстрах" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Педченко М.М. без удовлетворения, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными и необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Заинтересованные лица Педченко М.М, финансовый уполномоченный, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от "дата" N У-20-83464/5010-003 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Педченко М.М. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 221 509 руб.

При постановлении указанного решения финансовым уполномоченным установлено, что "дата" между Педченко М.М. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ N... сроком страхования с "дата" по "дата".

"дата" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки Тойота, гос. номер N.., принадлежащего истцу, по вине действий второго участника ДТП, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, в связи с указанным обращением страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 164 900 руб.

Педченко М.М. не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Педченко М.М. взыскано страховое возмещение в размере 67 900 руб, неустойка за период с "дата" по "дата" в размере 40 000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 руб, компенсация морального вреда в размере 6 000 руб, штраф в размере 33 950 руб, расходы по оценки ущерба в размере 18 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" исполнило указанное решение суда, что подтверждено платежным поручением N... от "дата".

"дата" истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за период с "дата" по "дата" в размере 138 516 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату неустойки в размере 60 955 руб, что подтверждается платежным поручением N... от "дата".

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от "дата" N У-20-83464/5010-003 удовлетворено требование Педченко М.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Педченко М.М. взыскана неустойка в размере 221509 рулей, рассчитанная за период с "дата" по "дата", с учетом добровольно выплаченной страховщиком неустойки в размере 60955 рублей.

Заявитель - страховая компания полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка чрезмерно завышена.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ранее принятым решением суда от "дата" с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Педченко М.М. взыскана неустойка в размере 40000 рублей, "дата" страховщик добровольно выплатил неустойку в размере 60955 рублей, признал определенную финансовым уполномоченным к взысканию неустойку завышенной и не соответствующей допущенному должником нарушению обязательства, в связи с чем уменьшил ее до 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

Согласно ст. 1 Федерального закона от "дата" N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 названного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 названного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 78 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от "дата" N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата", если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно решению финансового уполномоченного от "дата" N У-20-83464/5010-003, неустойка им рассчитана за период с "дата" по "дата" и составила 282 464 руб. (67 900*1 % * 416 дней). С учетом добровольной выплаты страховой компанией неустойки в размере 60 955 руб, финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 221 509 руб.

Указанный расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, судом первой инстанции проверен, и признан правильным и обоснованным, соответствующим положениям ст.ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба при соотношении размера неустойки размеру основного обязательства, а также учитывая, что страховой компанией в добровольном порядке истцу частично выплачена неустойка в размере 60 955 руб, а ранее на основании решения суда взыскана неустойка в размере 40000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, посчитал необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 руб, полагая, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. Таким образом, общий размер неустойки, присужденной Педченко М.М, за нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме по факту ДТП от "дата", составил 120955 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, постановленным при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Педченко М.М. по сути сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции и произведенной судом оценкой доказательств, не содержат оснований, по которым решение суда может быть отменено на основании ст. 330 ГПК РФ

Оценивая соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, судебная коллегия, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенного ответчиком нарушения обязательства, который составил 416 дней, размер основного денежного обязательства - 67900 рублей, а также размер ранее присужденной истцу неустойки в размере 40000 рублей за период просрочки с "дата" по "дата", а также действия страховщика по добровольной выплате неустойки в размере 60955 рублей, полагает, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки в сумме 221509 рублей явно не соответствует допущенному страховщиком нарушению обязательства по выплате страхового возмещения в размере 67900 рублей, ввиду чего правомерно был уменьшен судом по основаниям ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении ПАО СК "Росгосстрах" объяснений относительно несвоевременной выплаты страхового возмещения отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку подателем жалобы не представлены надлежащие доказательства причинения ему какого-либо ущерба в результате нарушения страховщиком его права на своевременную выплату страхового возмещения.

Таким образом, решение суда от "дата" является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Педченко М. М.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: