Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу N 33-10757/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С, судей Игумновой Е.Ю, Луковицкой Т.А.

при секретаре Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1556/2020 по апелляционной жалобе Цветкова Валерия Николаевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года по иску Цветкова Валерия Николаевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца - Грибовой Л.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчиков - Всеволодовой Н.И, действующей на основании доверенностей, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Цветков В.Н. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, в котором просил взыскать убытки в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В обоснование заявленных требований указывал, что 03.04.2019 в отношении истца Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ.

В связи с возбуждением дела об административном правонарушении истец был вынужден заключить договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 10 000 руб.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

01.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить понесенные убытки, письмом от 06.12.2019 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Цветкова В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года, вынесенным по кассационной жалобе Цветкова В.П, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Цветков В.Н, третьи лица Комитет финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Санкт-Петербургу в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным выше требованиям не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес Управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу направлены обращения Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу от 01.11.2018 N 05-14/12218 и Администрации Колпинского района от 26.10.2018 N 14-66/18-0-0 о нарушении земельного законодательства на земельных участках по адресам: г. "адрес".

Письмом от 28.11.2018 Управление Росреестра по Санкт-Петербургу сообщило, что проверка соблюдения требований земельного законодательства по данным земельным участкам будет включена в план проведения плановых проверок на 2019 год.

На основании распоряжения Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 10.12.2018 N 26063 проведена плановая выездная проверка в отношении Цветкова В.Н.

28.02.2019 в результате проведенной проверки соблюдения требований земельного законодательства РФ, в результате которой установлено ненадлежащее использование земельного участка, в отношении истца вынесено предписание об устранении нарушений.

03.04.2019 государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель составлен протокол об административном правонарушении N 26063, которым возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Цветкова В.Н.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 26063 от 03.04.2019, земельный участок с кадастровым номером N... расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Цветкову В.Н, имеет площадь 1762 кв.м, огорожен по периметру. В границы огороженной территории также входит земельный участок размером 435 кв.м, примыкающий с восточной стороны к земельному участку N... и расположенный в землях, не прошедших государственный кадастровый учет.

На земельном участке размером 435 кв.м, расположенном в пределах единого ограждения, Цветковым В.Н. размещены живая изгородь, металлическое декоративное ограждение, беседка (л.д. 133-134).

Указанные сведения также отражены в Акте проверки органом государственного контроля физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя N 26063 от 28.02.2019 (л.д. 142-144).

24.04.2019 заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 03.04.2019 N 26063 и приложенные к нему материалы административного дела N 176/19 о нарушении земельного законодательства, вынес постановление о прекращении производства по делу об административных правонарушениях в отношении Цветкова В.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 24.04.2019 заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель N 176/2019 следует, что материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных доказательств ограничения общего доступа и единоличного использования земельным участком площадью 435 в.м. Цветковым В.Н. (л.д. 121).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих противоправность действий должностных лиц ответчика при осуществлении возложенных на них полномочий, повлекших причинение истцу ущерба, в том числе незаконных (неправомерных) действий должностного лица, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу убытков.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии доказательств вины должностного лица - государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Кириллова В.В, составившего протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку изначально имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении в отношении истца было основано на разумном подозрении в совершении административного правонарушения и произведено в целях пресечения неблагоприятных последствий.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона в их совокупности с учётом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре. Приведенная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 г. N 36-П.

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в заявленном размере, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами - договором N 11/19/Ф от 09.03.2019 между ООО "ЭВРИКАа" и Цветковым В.Н. на оказание услуг, связанных с представлением интересов заказчика Цветкова В.Н. в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, а также по ведению дела об административном правонарушении с актом сдачи приемки работ по договору, приходным кассовым ордером N 15 от 21.10.2019 и кассовым чеком на сумму 10 000 руб. (л.д. 14-16, 19), а их размер отвечает критериям разумности и справедливости, доказательств того, что понесенные расходы являются чрезмерными исходя из категории дела, цен на аналогичные услуги ответчиками не представлено.

Вопреки доводам возражений ответчиков то обстоятельство, что Цветков В.Н. является одним из участников ООО "ЭВРИКАа", не свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, заключение договора на оказание юридических услуг с организацией, участником которой является заказчик, закону не противоречит, факт внесения оплаты за фактически оказанные услуги подтвержден материалами дела.

Интересы истца в рамках дела об административном правонарушении осуществляла работник ООО "ЭВРИКАа" Пичугина Т.Н, а также была привлечена Грибова Л.В, являющаяся работником ООО "ЭВРИКАр", с которым у ООО "ЭВРИКАа" заключен договор субподряда для оказания комплекса услуг в области права (л.д. 72-81, т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, допускается возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При даче объяснений 03.04.2019 представитель Цветкова В.И. Грибова А.В. указывала на наличие решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, которым было установлено, что элементы благоустройства (живая изгородь, декоративное металлическое ограждение с калиткой, беседкой), из наличия которых был сделан вывод о самовольном использовании истцом не принадлежащего ему земельного участка (л.д. 135-оболрот, т.1).

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2019 г, принятого заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель, действия Цветкова В.Н. не образуют состава административного правонарушения.

Вследствие ошибочной квалификации должностным лицом уполномоченного органа действий Цветкова В.Н. как административного правонарушения, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, которого он не совершал. В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение Цветковым В.Н. Земельного кодекса РФ и совершение им правонарушения.

Несмотря на то, что составление протокола об административном правонарушении является правом должностных лиц, в ходе проведения проверки должны иметься достаточные основания для утверждения о совершении правонарушения конкретным лицом. При отсутствии таких оснований принимается решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении в отношении истца повлекло необходимость его обращения за юридической помощью.

Указанными действиями истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из непродолжительности срока с момента возбуждения до прекращения производства по делу об административном правонарушении, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о существенных неблагоприятных последствия для истца, обусловивших физические либо нравственные страдания, и полагает, что достаточной компенсацией морального вреда является 1000 рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу Цветкова Валерия Николаевича убытков в размере 10 000 руб, компенсации морального вреда 1000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу Цветкова Валерия Николаевича убытки в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины - 700 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: