Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 33-10810/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Аносовой Е.А.

Селезнёвой Е.Н.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2021 г. гражданское дело N 2-7044/2020 по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 г. по иску Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к ООО "Лента", Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Анджаеву С.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - СПб РО ФСС РФ) обратилось в суд с иском к ООО "Лента", Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании недействительным с момента составления акта о несчастном случае на производстве N 145 от 26 декабря 2019 г. в отношении Зайнуллина А.М.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что произошедший 20 августа 2019 г. несчастный случай не может квалифицироваться как несчастный случай на производстве, поскольку работник ООО "Лента" - Зайнуллин А.М. получил травму во время драки с Т. произошедшей на почве личных неприязненных отношений, следовательно, повреждение здоровья не является следствием выполнения работ, обусловленной трудовым договором или осуществления иных действий в интересах работодателя.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец СПб РО ФСС РФ ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на то, что судом не выяснены полностью обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители ответчиков, третье лицо Зайнуллин А.М. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики - путем получения судебных извещений посредством почтовой связи, третье лицо - посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 4 июля 2019 г. Зайнуллин А.М. был принят на работу на должность продавца-логиста в ООО "Лента", 4 сентября 2019 г. уволен из ООО "Лента" на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

20 августа 2019 г. с Зайнуллиным А.М. произошел несчастный случай, что подтверждается распоряжением директора торгового центра ООО "Лента" от 20 августа 2019 г, протоколом осмотра места несчастного случая от 21 августа 2019 г, медицинским заключением ГБУЗ РБ "Больница скорой медицинской помощи г. Уфа" от 22 августа 2019 г. N1993 согласно которому Зайнуллину А.М. причинен легкий вред здоровью.

Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан произведено дополнительное расследование несчастного случая от 20 августа 2019 г, по результатам расследования вынесено заключение.

На основании указанного заключения Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ответчиком ООО "Лента" составлен акт о несчастном случае на производстве N 145 от 26 декабря 2019 г. в отношении Зайнуллина А.М.

В ходе расследования несчастного случая, согласно акта N 145 от 26 декабря 2019 г. установлено, что Зайнуллин А.М. пришел на работу в ООО "Лента" по адресу: "адрес", где работал в качестве продавца-логиста. В 9 ч. 00 мин. приступил к выполнению должностных обязанностей. Согласно камер видеонаблюдения Зайнуллин А.М. находясь в складском помещении рассматривал товар, в это время со спины к нему подошел другой работник ответчика - Т. и толкнул его руками, вследствие чего он упал на велосипеды. После Зайнуллин А.М. развернулся и набросился на Т. началась борьба, в ходе которой оба работника упали на пол, при падении Зайнуллин А.М. ударился головой об пол.

Истцом проведена экспертиза наступления страхового случая, по результатам которой составлено заключение N 32 от 15 января 2020 г. согласно которого несчастный случай от 20 августа 2019 г. квалифицирован как не страховой в связи с тем, что Зайнуллин А.М. получил травму во время драки с Т. произошедшей на почве личных неприязненных отношений, следовательно, повреждение здоровья не является следствием выполнения работ, обусловленной трудовым договором или осуществления иных действий в интересах работодателя и не может квалифицироваться как несчастный случай на производстве.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

На основании ч. 1 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если:

смерть работника наступила вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Согласно Акту N 145 о несчастном случае на производстве, данные в медицинском заключении об алкогольном или наркотическом опьянении пострадавшего Зайнуллина А.М. отсутствуют, равно как отсутствуют сведения о том, что действия (бездействие) пострадавшего квалифицированы правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Таким образом, из оспариваемого Акта не следует, что имели место обстоятельства, указанные в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании которых несчастный случай мог квалифицироваться как не связанный с производством.

Кроме того, оспариваемым Актом установлены обстоятельства несчастного случая, просмотрена запись видеонаблюдения от 20 августа 2019 г, согласно которой, придя на склад Зайнуллин А.М, стал рассматривать товар, наклонившись над велосипедами. В это время, Т. подошёл к Зайнуллину А.М. со спины и толкнул его руками. Вследствие чего, Зайнуллин А.М. упал на велосипеды. Затем Зайнуллин А.М. развернулся, и набросился с кулаками на Т. Началась борьба, в ходе которой оба сотрудника упали на пол, при падении, Зайнуллин А.М. ударился головой об пол. Затем оба работника встали с пола. Т. попытался отойти в это время, Зайнуллин А.М. нанёс удар Т. в область лица.

Причинами несчастного случая, согласно Акту, заключению Государственного инспектора труда установлено по материалам расследования - нарушение работниками дисциплины труда, выразившееся в стычке двух лиц, сопровождаемой взаимными побоями. Лицами, допустившими нарушение требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю являются Т. - руководитель секции ООО "Лента", а также Зайнуллин А.М. - продавец-логист ООО "Лента", которые нарушили действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка, этические и моральные нормы поведения, принятые в компании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из представленных в материалы доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что в момент несчастного случая Зайнуллин А.М. осуществлял производственную деятельность, его нахождение на месте происшествия связано с непосредственным исполнением им трудовых обязанностей, а именно с просьбой покупателя при продаже велосипеда.

Кроме того, в случае надлежащего исполнения руководителем секции ООО "Лента" - Т. требований Инструкции по охране труда, Должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, Зайнуллин А.М. не смог бы получить повреждение здоровья. При этом, никаких надлежащих доказательств, что Зайнуллин А.М. не был допущен к труду, либо отстранен от работы, сторонами в материалы дела не представлено. Поведение самого пострадавшего само по себе не опровергает обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве, указанные факты были учтены в расследовании работодателем при определении степени вины пострадавшего.

В данном случае, необходимые условия для квалификации несчастного случая на производстве были правомерно уставлены ответчиком ООО "Лента" (работодателем Зайнуллина А.М.)

С учетом вышеизложенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для квалификации несчастного случая, как не связанного с производством не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: