Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-10872/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

Миргородской И.В, Ильинской Л.В.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Баймурадова У. С, Замановой Н. Ахверди кызы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску публичного акционерного общества "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Баймурадову У. С, Замановой Н. Ахверди кызы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Баймурадову У.С, Замановой Н.А, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору от "дата" в размере 2 227 242, 83 руб, из которых: основного долга - 1 696 545, 32 руб, проценты - 412 568, 25 руб, неустойки - 118 129, 26 руб, проценты по кредитному договору на сумму задолженности по основному долгу - 1 696 545, 32 руб. за период с "дата" по дату фактического возврата кредита по ставке 14, 50% годовых, пени в размере 0, 08% за каждый день просрочки от суммы задолженности по основному долгу за период с "дата" по дату фактического возврата задолженности по основному долгу, пени в размере 0, 08% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за период с "дата" по дату фактического возврата задолженности по процентам.

Также истец просил обратить взыскание на предмет залога по договору участия в долевом строительстве МКД со встроенной аптекой, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (корпус 3), второй этап строительства от "дата" - имущественные права (права требования) на получение в собственность квартиры в жилом доме по строительному адресу: "адрес", земли САОЗТ "Ручьи", кадастровый номер земельного участка N.., второй этап строительства, индекс квартиры "адрес", этаж 11, строительные оси - 8с6-12с6/Бс-Рс, общая площадь - 74, 91 кв.м, в том числе жилая - 46, 82 кв.м.; наличие лоджии (балкона) - имеется, площадью 1, 88 кв.м, приведенная площадь квартиры - 76, 79 кв.м. (залог права требования зарегистрирован "дата" Управлением Росреестра по "адрес", номер регистрационного округа 47 "адрес", номер регистрации: 47-47/013-47/013/012/2016-2411/1), заключенному между ООО "Норманн ЛО" и Баймурадовым У.С, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 4 296 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 108, 25 руб, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда РФ по делу NА53-1961/2019 ПАО "Донхлеббанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

"дата" между ПАО "Донхлеббанк" и Баймурадовым У.С, Замановой Н.А. был заключен кредитный договор на предоставление целевого кредита на приобретение объекта недвижимости в жилом доме по строительному адресу: Ленобласть, "адрес", земли САОЗТ "Ручьи", кад.номер земельного участка N.., второй этап строительства в размере 2 280 000 руб. на срок 180 месяцев с уплатой 14, 50% годовых за пользование кредитом, с условием погашения кредита и выплате процентов ежемесячно в соответствии с графиком. Свои обязательства банк исполнил в полном объеме. По условиям кредитного договора в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита (его части) и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать пени, из расчета 0, 08% за каждый день просрочки платежа, от суммы просроченной задолженности.

Истец направлял ответчикам претензию от "дата" с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, ответ на которую не поступил.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от "дата" в размере 2 227 242, 83 руб. Обращено взыскание на предмет залога по договору N "адрес" участия в долевом строительстве МКД со встроенной аптекой, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (корпус 3), второй этап строительства от "дата" - имущественные права (права требования) на получение в собственность квартиры в жилом доме по строительному адресу: "адрес", земли САОЗТ "Ручьи", кадастровый номер земельного участка N.., второй этап строительства, индекс квартиры "адрес", этаж 11, строительные оси - 8с6-12с6/Бс-Рс, общая площадь - 74, 91 кв.м, в том числе жилая - 46, 82 кв.м.; наличие лоджии (балкона) - имеется, площадью 1, 88 кв.м, приведенная площадь квартиры - 76, 79 кв.м. (залог права требования зарегистрирован "дата" Управлением Росреестра по "адрес", номер регистрационного округа 47 "адрес", номер регистрации: 47-47/013-47/013/012/2016-2411/1), заключенному между ООО "Норманн ЛО" и Баймурадовым У.С, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 4 296 000 руб. С ответчиков солидарно в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 108, 25 руб, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил решение в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При этом, как определено в п. 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между ПАО "Донхлеббанк" и ответчиками Баймурадовым У.С, Замановой Н.А. был заключен кредитный договор на приобретение заемщиками в собственность Баймурадова У.С. объекта недвижимости, расположенной в жилом доме по строительному адресу: "адрес", земли САОЗТ "Ручьи", кадастровый номер земельного участка N.., второй этап строительства.

По условиям кредитного договора заемщикам предоставлена сумма 2 280 000 руб. на срок до "дата", с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 14, 5% годовых. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

Обеспечение исполнения обязательств по договору - залог имущественных прав (прав требования), принадлежащих заемщикам, и вытекающих из договора долевого в строительстве, возникающим в силу закона при регистрации договора участия в долевом строительстве в установленном законом порядке (п.2.6.1 договора).

Условиями договора стороны также предусмотрели, что в случае несвоевременного исполнения заемщиками обязательств по погашению кредита (его части) и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика пени, из расчета 0, 08% за каждый день просрочки платежа, от суммы просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного договором (п.6.2 договора).

"дата" между ООО "Норманн ЛО" и Баймурадовым У.С. был заключен договор N "адрес" участия в долевом строительстве МКД со встроенной аптекой, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (корпус 3), второй этап строительства.

По условиям договора застройщик обязался построить МКД, объектом долевого строительства являлась 3-комнатная квартира общей площадью 74, 91 кв.м.

В нарушение условий кредитного договора, ответчики не исполнили свои обязательства, предусмотренные договором.

Согласно расчету задолженности по состоянию на "дата" общая задолженность по кредитному договору составила в размере 2 227 242, 83 руб. из которых: сумма задолженности по основному долгу - 1 696 545, 32 руб, сумма задолженности по процентам - 412 568, 25 руб, сумма неустойки за просрочку платежей - 118 129, 26 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представили, условия кредитного договора, расчет задолженности не оспорили, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем правомерно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитном договору в размере 2 227 242, 83 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции ответчики о снижении неустойки не просили, не представили доказательств ее несоразмерности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата кредитной задолженности не осуществлялась ответчиками с момента приостановления объекта строительства - вышеуказанной квартиры, на оплату которой ответчиками был взят кредит у истца, а также доводы о том, что "дата" Баймурадов У.С. признан потерпевшим по уголовному делу, которое возбуждено в отношении руководителей ООО "Норманн ЛО", разработавшими план совершения преступления, направленного на хищение путем обмана денежных средств у неопределенного круга лиц, привлеченных в качестве участников долевого строительства МКД, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчиков от выплаты задолженности по кредитному договору, поскольку неисполнение обязательств ООО "Норманн ЛО" перед истцом Баймурадов У.С. по договору от "дата" не должно ставиться в зависимость от исполнения обязательств ответчиками перед истцом по кредитному договору, иначе это приведет к нарушению прав последнего, что является необоснованным и противоречит закону.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что по соглашению сторон кредит обеспечен залогом на этапе строительства - залог имущественных прав (прав требований), принадлежащих заемщикам, вытекающих из договора долевого участия в строительстве объекта МКД по адресу: Ленобласть, "адрес", земли САОЗТ "Ручьи", кадастровый номер земельного участка N.., второй этап строительства, а после оформления объекта недвижимости в общую долевую собственность - ипотека (залог) объекта недвижимости после окончания строительства объекта, которая удостоверяется закладной.

В силу ст.50 Закона "Об ипотеки" истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положением ст.78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

Как следует из представленного истцом заключения эксперта от "дата" ООО "ЛАИР", рыночная стоимость объекта исследования (права требования на получение в собственность квартиры в жилом доме по строительному адресу: "адрес", земли САОЗТ "Ручьи", кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:553, второй этап строительства, индекс квартиры - "адрес", этаж 11, строительные оси 8с6-12с6/Бс-Рс, общая площадь квартиры - 74, 91 кв.м, в т.ч. жилая площадь - 46, 82 кв.м.) по состоянию на "дата" составляет в размере 5 370 000 руб.

Учитывая, что указанное заключение ответчиками не оспорено, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено, судом правильно установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной экспертом, в соответствии с положением пп.4 п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеки".

Доводы апелляционной жалобы ответчиков на то, что объект долевого строительства, на который обращено взыскание, приобретался, в том числе, на средства материнского капитала, полученные на основании сертификата на материнский (семейный) капитал, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в том числе на погашение ипотечного займа, за счет денежных средств которого приобреталось жилье, прямо предусмотрено ст. 7 Федерального закона от "дата" N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Однако данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, изложен в ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.54.1 Федерального закона от "дата" N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вместе с тем, данными нормами не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала при приобретении в собственность жилого помещения создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на указанное имущество, являющееся предметом залога по договору.

Таким образом, то обстоятельство, что для приобретения квартиры были использованы средства материнского капитала, не может служить основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога, поскольку не являются юридически значимым обстоятельством по смыслу положений ст. 348 ГК РФ.

При таком положении, разрешая заявленные требования, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правомерно применил положения закона, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Баймурадова У. С, Замановой Н. Ахверди кызы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: