Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 33-1088/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2021 г. по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-2631/2020, поступившее из Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по апелляционной жалобе Тренькиной Татьяны Львовны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2631/2020 по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Тренькиной Татьяне Львовне, Тренькину Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя ответчиков Тренькиной Т.Л. и Тренькина А.Ю. - адвоката Краснова Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тренькиной Т.Л, в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 219 750 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 397, 50 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 23.05.2017 по вине неустановленного водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N.., принадлежащего ответчику Тренькиной Т.Л, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Г. автомобилю Нива Шевроле, г.р.з. N.., застрахованному у истца на основании договора добровольного страхования имущества, причинены технические повреждения; истцом по данному происшествию выплачено страховое возмещение в размере 527 000 руб.; учитывая, что гражданская ответственность ответчика Тренькиной Т.Л. на момент ДТП застрахована не была, истец обратился с настоящим иском в суд, определяя размер требований исходя из разницы между выплаченным страховым возмещением (527 000 руб.) и стоимостью годных остатков поврежденного автомобиля (87 500 руб.), что составляет 439 500 руб, а также учитывая обоюдную вину обоих участников происшествия (439 500 руб. / 2 = 219 750 руб.).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика Тренькиной Т.Л. в пользу истца сумму в размере 219 750 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 397, 50 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Тренькина Т.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что в момент ДТП она автомобилем Форд Фокус, г.р.з. N.., не управляла.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2020 г, принятым в протокольной форме, постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы Тренькиной Т.Л. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2631/2020 по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Тренькиной Т.Л, Тренькину А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрением настоящего гражданского дела затрагиваются права и законные интересы данного лица, однако он к участию в деле привлечен не был.

Одновременно Тренькин А.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ПАО СК "Росгосстрах" заявленные требования изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил привлечь соответчиком по делу Тренькина А.Ю. и взыскать указанные выше суммы с надлежащего ответчика; заявление об изменении исковых требований принято к производству в судебном заседании от 16 марта 2021 г.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на заявление стороны ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, указывая, что ранее истцу не было известно о том, что автомобиль Форд Фокус, г.р.з. С949УХ178 является общей совместной собственностью ответчиков.

Ответчики Тренькина Т.Л. и Тренькин А.Ю. также не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя - адвоката Краснова Е.А, который исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным к Тренькину А.Ю. требованиям.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило, в связи с чем коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Судебной коллегией установлено, что Г. являлся собственником автомобиля Шевроле Niva, г.р.з. N... (Т. 1. л.д. 14).

Между Г. (страхователем) и истцом (страховщиком) заключен договор добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто "Защита" на бланке полиса СБ 78 N... со сроком страхования с 7.09.2016 по 6.09.2017 по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) со страховой суммой 527 000 руб. (Т. 1. л.д. 13).

23.05.2017 в 23 час. 50 мин. на 3 км + 920 м а/д Н. Пустошь - Н. Дубровка Всеволожского района Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобилей: Шевроле Niva, г.р.з. N.., находившегося под управлением Г, и Форд Фокус, г.р.з. N.., принадлежащего ответчику Тренькиной Т.Л. и находившегося под управлением неустановленного водителя. По факту данного ДТП назначено проведение административного расследования. Постановлением от 24 июля 2017 г. прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации по факту скрытия с места ДТП неустановленного водителя автомобиля Форд Фокус, г.р.з. N.., в связи с истечением срока административного расследования. Постановлением от 24 ноября 2017 г. прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП Российской Федерации по факту причинения телесных повреждений Г. в результате вышеуказанного ДТП в связи с истечением срока административного расследования (Т. 1. л.д. 13, 38, 129, 130).

31.05.2017 Г. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по факту указанного ДТП (Т. 1. л.д. 12). В этот же день потерпевшему выдано направление на осмотр автомобиля (Т. 1. л.д. 14).

2.06.2017 поврежденное транспортное средство Шевроле Niva, г.р.з. N.., осмотрено АО "ТЕХНЭКСПРО" (Т. 1. л.д. 17-33).

В соответствии с ремонто-калькуляцией N 0015307644 от 7.06.2017, составленной АО "ТЕХНЭКСПРО", стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 353 245 руб, с учетом износа - 315 258 руб. (Т. 1. л.д. 34-35).

Согласно заключению ООО "ТК Сервис Регион" N 15307644 от 26.06.2018 стоимость годных остатков автомобиля Шевроле Niva, г.р.з. N.., составляет 87 500 руб. (Т. 1. л.д. 45).

Страховой случай урегулирован истцом на условиях полной гибели застрахованного имущества, потерпевшему Г. платежным поручением N 875 от 4.07.2018 выплачено страховое возмещение в размере 527 000 руб. (Т. 1. л.д. 50, 51).

Размер ущерба, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, урегулирование страхового случая на условиях полной гибели ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Сведений о заключении договора ОСАГО на момент ДТП в отношении автомобиля Форд Фокус, г.р.з. N.., не представлено.

Определяя лицо, на которое подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного в вышеуказанном ДТП ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 данной статьи).

Ответчики Тренькина Т.Л. и Тренькин А.Ю. состояли в браке с "дата" (Т. 1. л.д. 86).

Из показаний допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля П. (Т. 1. л.д. 99) следует, что муж Тренькиной Т.Л. - Тренькин А.Ю. попал в ДТП 23.05.2017 около 23 час. 00 мин. на автомобиле Форд; в этом время свидетель и Тренькина Т.Л. ложились спать, а указанный автомобиль не находился дома, поскольку, со слов Тренькиной Т.Л, на автомобиле уехал муж на работу.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 24 июля 2017 г. (Т... 1 л.д. 130) следует, что Тренькин А.Ю. пояснил, что ключи от автомобиля находились у него, в ходе распития спиртных напитков он познакомился с молодым человеком по имени Амир, вместе с которым они поехали в пос. Колтуши Всеволожского района Ленинградской области, автомобиль находился под управлением Амира, а Тренькин А.Ю. находился в нем в качестве пассажира, около 23 час. 50 мин. 23 мая 2017 г. произошло столкновение с автомобилем Шевроле Niva.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ответчиком представлена копия страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ N... от 23.01.2016, заключенного с истцом, в отношении автомобиля Форд Фокус, г.р.з. N.., со сроком страхования с 1.02.2016 до 31.01.2017; в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Тренькина Т.Л. и Тренькин А.Ю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2020 г. N 4-КГ20-11, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Принимая во внимание, что ответчики с 16.06.2010 состояли в браке, что ответчик Тренькин А.Ю. был включен в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Форд, в договор ОСАГО, действовавший до 31.01.2017, судебная коллегия приходит к выводу, что Тренькина Т.Л. передала Тренькину А.Ю. владение на данный автомобиль, в связи с чем законным владельцем на момент происшествия являлся Тренькин А.Ю, обязанность по возмещению ущерба, подлежит возложению на него.

Заявляя к взысканию в качестве возмещения 219 750 руб, истец исходит из обоюдной вины в ДТП его участников.

На основании абзаца второго части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона Тренькиным А.Ю. доказательств отсутствия его вины в вышеуказанном ДТП не представлено.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Тренькина А.Ю. в пользу истца возмещения ущерба в размере 219 750 руб, одновременно отказывая в удовлетворении исковых требований к Тренькиной Т.Л, которая надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не является.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Тренькин А.Ю. указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Коллегия принимает во внимание, что о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, истцу стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе после привлечения к участию в деле Тренькина А.Ю. в качестве третьего лица в судебном заседании 8 декабря 2020 г. Из представленных в материалы дела материалов выплатного дела, в соответствии с которым истцом выплачено страховое возмещение, не усматривается, что владельцем транспортного средства являлся Тренькин А.Ю, в связи с чем истцу не могло стать известно ранее о надлежащем ответчике по делу.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Тренькина А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 397, 50 руб. (Т. 1. Л.д. 6).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать с Тренькина Андрея Юрьевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму в размере 219 750 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 397, 50 руб.

В удовлетворении исковых требований к Тренькиной Татьяне Львовне - отказать.

Председательствующий:

Судьи: