Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г. по делу N 33-11040/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р, судей Князевой О.Е, Ильинской Л.В, при секретаре Малиной Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савельева С. Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", состоявшееся по гражданскому делу N... по иску Трофимова А. В. к Савельеву С. Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения представителя ответчика Савельева С.Н. - Григорьева Г.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Трофимова А.В. - Черную С.И, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Трофимов А.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору купли-продажи в размере 600?000 руб, сумму пени за период с "дата" по "дата" в размере 117 200 руб, по день фактического исполнения обязательства исходя из 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 060 руб. 70 коп, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между Трофимовым А.В. и Савельевым С.Н. заключен договор купли-продажи доли (100%) в уставном капитале ООО "ЭнергоРемонт", продаваемая доля оценена сторонами в 9 000 000 руб. Договор купли-продажи нотариально удостоверен и зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ. В соответствии с п.5.1 договора оплата покупателем стоимости указанной доли осуществляется с рассрочкой платежа. Пунктом 5.1.1 договора рассрочка платежа предоставлена до "дата". Оплата денежных средств, предусмотрена согласованным между сторонами графиком платежей и составляла 150 000 руб. ежемесячно, при этом, расчетной датой по договору являлось 15 число месяца. Денежные средства перечислялись Савельевым С.Н. путем внесения на счет банковской карты ПАО "Сбербанк России". Начиная с июня 2019 года, ответчик стал допускать просрочки по исполнению принятых на себя обязательств по перечислению ежемесячных платежей. Дополнительным соглашением между сторонами от "дата" подпункт 5.1.1 договора купли-продажи изложен в следующей редакции: "рассрочка платежа предоставляется покупателю по "дата" включительно". Также дополнительным соглашением изменен график платежей, который изложен в новой редакции, платежи разбиты на три равновеликие части по 50 000 руб. со сроками перечисления 10, 15 и 25 числа каждого месяца. "дата" ответчик прекратил платежи по вышеуказанному договору. Направленные истцом претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Трофимова А.В. удовлетворены частично; с Савельева С.Н. в пользу Трофимова А.В. взыскана задолженность по договору за период с "дата" по "дата" в размере 600 000 руб, неустойка за период с "дата" по "дата" в размере 13 911 руб. 45 коп, а далее неустойка в размере 0, 1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 655 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 451 руб. 56 коп.; В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Савельев С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом при расчете задолженности по договору не был учтен платеж в размере 150000 рублей, совершенный в октябре 2020 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, воспользовались услугами представителей, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и следует из материалов, что "дата" между продавцом Трофимовым А.В. и покупателем Савельевым С.Н. заключен договор купли-продажи, согласно которому Трофимов А.В. передает в собственность Савельева С.Н. долю (100%) в уставном капитале ООО "ЭнергоРемонт", которая оценена сторонами в 9 000 000 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора оплата покупателем стоимости указанной доли осуществляется с рассрочкой платежа. Пунктом 5.1.1 договора рассрочка платежа предоставлена до "дата".

Оплата денежных средств, предусмотрена согласованным между сторонами графиком платежей и составляла 150 000 руб. ежемесячно, при этом, расчетной датой по договору являлось 15 число месяца.

Дополнительным соглашением, заключенным между сторонами "дата" подпункт 5.1.1 договора купли-продажи изложен в следующей редакции: "рассрочка платежа предоставляется покупателю по "дата" включительно". Также дополнительным соглашением изменен график платежей, который изложен в новой редакции, платежи разбиты на три равновеликие части по 50 000 руб. со сроками перечисления 10, 15 и 25 числа каждого месяца.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, установил, что истец свои обязательства по заключенному договору купли-продажи исполнил, при этом ответчик обязанность по оплате стоимости доли в установленные сроки не выполнил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 454, 488 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи в размере 600000 рублей.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате товара суд взыскал с него в пользу истца неустойку по п. 5.2 Договора за период с "дата" по "дата" уменьшив ее размер по основаниям ст. 333 ГК РФ до 13911 рублей 45 копеек. Так как ответчик ко дню принятия решения по делу задолженность по договору не погасил, суд взыскал с него в пользу истца неустойку в размере 0, 1 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9655 руб, почтовые расходы в размере 451 руб. 56 коп. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку уведомлений и претензий судом отказано с указанием на то, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не установлен.

Судебная коллегия с выводом районного суда об удовлетворении исковых требований Трофимова А.В. соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ именно ответчик должен был представить суду убедительные и бесспорные доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате приобретенного товара (доли в уставном капитале).

Поскольку доказательств отсутствия задолженности по оплате приобретенного товара ответчиком не представлено, вывод суда об удовлетворении исковых требований является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом задолженности по договору.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлена к взысканию задолженность по оплате товара за период с "дата" по "дата" в размере 600000 рублей, согласно расчету: 50000 х 12.

Согласно чеку по операции "Сбербанк Онлай" "дата" ответчик перевел на счет истца денежную сумму в размере 150000 рублей.

Из объяснений представителя истца, отраженных в протоколе судебного заседания от "дата", следует, что платеж от "дата" в размере 150000 рублей направлен истцом на погашение задолженности, образовавшей в сентябре 2020 года, в связи с чем размер задолженности за более ранний период не изменился.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Принимая во внимание, что платеж от "дата" не содержал указания ответчика, в счет какого именно обязательства осуществляется исполнение, внесенная денежная сумма в размере 150000 рублей подлежала учету в счет погашения задолженности, образовавшей ранее, в частности в счет погашения задолженности за период с 10 по "дата".

При таком положении размер задолженности ответчика по договору купли-продажи за период с "дата" по "дата" составил 450000 рублей (600000 - 150000).

В указанной части решение суда подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права.

Оснований для изменения решения суда в части взысканной неустойки судебной коллегией не найдено, так как исходя из суммы долга 450000 рублей, размер определенной судом к взысканию неустойки за период с "дата" по "дата" в размере 13911 рублей 45 копеек, не является завышенным, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Также является правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки до дня фактического погашения задолженности, поскольку до настоящего времени задолженность по договору купли-продажи ответчиком не погашена.

Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части взыскания основного долга.

Взыскать с Савельева С. Н. в пользу Трофимова А. В. задолженность в размере 450000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: