Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 33-1105/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Петухова Д.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-2112/2019 по иску Мансон Анастасии Вячеславовны к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) Воробьёва А.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО СК "ВТБ Страхование" Ковалевского С.М, действующего на основании доверенности, истца Мансон А.В, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мансон А.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор коллективного страхования от 20 декабря 2017 года, взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, в размере 93 069 руб, неустойку за период с 22 декабря 2017 года по 17 декабря 2018 года в размере 93 069 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 54 000 руб. и на удостоверение доверенности - 1 400 руб, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2017 года истцом в адрес Банка ВТБ (ПАО) было подано заявление о включении ее в число участников программы коллективного страхования "Финансовый резерв Лайф+", страховщиком по которому выступало ООО СК "ВТБ Страхование". В рамках договора страхования истцом была внесена страховая премия в размере 93 069 руб. 21 декабря 2017 года истец направила Банку ВТБ (ПАО) заявление о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, уплаченных в качестве оплаты страховой премии, однако ответчик в удовлетворении заявления отказал.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Мансон А.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору страхования, в размере 93 069 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 558 руб. 40 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Этим же решением с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 593 руб.

Не согласившись с решением суда, Банк ВТБ (ПАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года за N 33-5834/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 года за рег. N 88-14945/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней) (п. 2 ст. 4 названного Закона).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 декабря 2017 года между Мансон А.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N 625/0006-0575828, в соответствии с которым Мансон А.В. предоставлен кредит в размере 705 069 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 14, 9% годовых (т. 1, л.д. 15-20).

20 декабря 2017 года в рамках кредитного договора Мансон А.В. было подано заявление на включение ее в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", в котором она просила обеспечить страхование по договору коллективного страхования по Программе "Финансовый резерв Лайф+" по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма (т. 1, л.д. 21-22).

Страховая премия составила 74 455 руб. 20 коп, комиссия за подключение к программе - 18 613 руб. 80 коп.

21 декабря 2017 года Мансон А.В. обратилась с заявлением к Банку ВТБ (ПАО) об исключении ее из числа участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф +" с возвратом денежных средств. Заявление было получено ответчиком 21 декабря 2017 года (т. 1, л.д. 24-25).

22 декабря 2017 года Мансон А.В. направила ООО СК "ВТБ Страхование" заявление об отказе от услуг страхования, исключении ее из числа застрахованных лиц и возврате уплаченных денежных средств в размере 93 069 руб. Заявление было получено ответчиком 22 декабря 2017 года (т. 1, л.д. 23).

Банк ВТБ (ПАО) в удовлетворении данных требований отказал (т. 1, л.д. 26-27).

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом характера спорных правоотношений и, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что, поскольку заемщиком (истцом) является физическое лицо, то на нее распространяется Указание Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции от 01 июня 2016 года), предусматривающее право страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на банк.

В данной связи, приняв во внимание, что истцом в адрес ответчиков были направлены заявления об отказе от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления на подключение ее к Программе страхования, получение их ответчиками, суд первой инстанции признал, что договор страхования является расторгнутым с момента получения ответчиками указанных заявлений (то есть с 21 декабря 2017 года и 22 декабря 2017 года).

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора истец была присоединена банком к программе коллективного страхования заемщиков и включена в реестр заемщиков банка, при этом какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией истец не заключала.

Следовательно, кредитной организацией наряду с предоставлением услуг кредитования была предоставлена дополнительная услуга подключения к программе страхования, а банк выступал в правоотношениях с истцом в качестве исполнителя услуги по подключению к программе страхования, за которую с истца была списана комиссия.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о перечислении банком страховой премии страховщику до момента получения отказа истца от услуги страхования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО СК "ВТБ Страхование" является ненадлежащим ответчиком по делу, и взыскал денежные средства в размере 93 069 руб, уплаченные истцом в качестве страховой премии, только с Банка ВТБ (ПАО).

Поскольку возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от присоединения к Программе страхования, а не недостатком работы (услуги), суд первой инстанции отказал истцу во взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскав с Банка ВТБ (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за заявленный период с 22 декабря 2017 года по 17 декабря 2018 года в размере 11 558 руб. 40 коп.

В силу ст. 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции, установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения действиями (бездействием) банка прав истца как потребителя, счел возможным взыскать с него компенсацию морального вреда, размер которой определилв сумме 5 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе периода, в течение которого права истца были нарушены, характера перенесенных истцом нравственных страданий, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости.

Оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1, размер которого составил 54 813 руб. 70 коп. (93 069+11 558, 40+5000=109 627, 40/2), у суда первой инстанции также не имелось.

В то же время с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил штраф до 50 000 руб.

Судебные расходы распределены по правилам главы 7 ГПК РФ.

В частности, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из представленных в материалы дела доказательств, учел принцип разумности и установления баланса процессуальных прав сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО), выражающие несогласие с решением суда, в совокупности с письменными дополнениями и указаниями Третьего кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия отмечает следующее.

По условиям договора коллективного страхования N 1235 от 01 февраля 2017 года, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь), страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования (т. 1, л.д. 46-49).

В соответствии с п. 1.2 договора застрахованным признается дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", в отношении которого осуществляется страхование по договору.

Согласно заявлению на включение в число участников программы коллективного страхования стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного лица по программе страхования за весь срок страхования составила 93 069 руб, из которых: 18 613 руб. 80 коп. (включая НДС) - вознаграждение банка, 74 455 руб. 20 коп. - возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику (т. 1, л.д. 21).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу того, что страховая премия Мансон А.В. фактически уплачена страховщику через банк, именно она по смыслу ст. 934 ГК РФ выступает страхователем. Банк в этих отношениях является выгодоприобретателем, поскольку по условиям договора при наступлении страхового случая с Мансон А.В. и наличии у нее задолженности по кредиту банк получает от страховщика страховое возмещение, равное задолженности.

Тот факт, что банк получает комиссию с заемщика за подключение к Программе страхования, на правовое положение сторон не влияет.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Так, в пп. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Между тем право на односторонний отказ от договора страхования (его исполнения) предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть произведено и в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что минимальные требования, предъявляемые при осуществлении отдельных видов деятельности, установлены только для страховщиков и не могут применяться к Банку ВТБ (ПАО), которое оказало истцу услугу по подключению к Программе страхования, в связи с чем истец не праве требовать возвращения исполненного по договору до его расторжения, отклоняются судебной коллегией ввиду несостоятельности, а также того, что в материалах дела отсутствует агентский договор, заключенный между истцом и банком.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Пунктом 5.3 договора коллективного страхования N 1235 от 01 февраля 2017 года, предусмотрено, что договор в отношении конкретного застрахованного вступает в силу с даты начала срока страхования, указанного в заявлении на включение и Бордеро, при условии уплаты страхователем страховой премии в отношении данного застрахованного в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Страхователь имеет право включать в договор новых застрахованных или исключить из договора застрахованных путем подачи страховщику бордеро (Приложение N 3 к договору, (п.6. 2.1).

Как указано в пп. 7.1, 72 договора, страхователь предоставляет ежемесячно в электронном виде страховщику бордеро по форме, установленной Приложением N 3 к договору, не позднее шестого рабочего дня месяца, следующего за отчетным.

Страховщик не позднее десятого рабочего дня месяца, следующего за отчетным, согласовывает бордеро, подписывает со своей стороны и отправляет в банк оригиналы акта к договору (2 экземпляра) и счет на оплату страховой премии. Акт составляется на основании согласованного сторонами бордеро за отчетный месяц страхования, представленного страхователем в соответствии с п. 7.1 настоящего договора.

Согласно п. 4.3 договора страховые премии в отношении всех застрахованных в отчетном период уплачиваются страхователем ежемесячно не позднее пяти рабочих дней с даты получения им от страховщика подписанного акта (Приложение N 4), составленного на основании бордеро за отчетный месяц страхования.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела доказательств выполнения вышеуказанных действий, в том числе в срок до 21 декабря 2017 года (даты получения заявления истца об отказе от подключения к Программе страхования), представлено не было, в связи с чем оснований полагать, что действия банка по перечислению страховой премии соответствовали поручению истца и что договор в отношении истца начал действовать, у суда первой инстанции не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства была принята справка ООО СК "ВТБ Страхование" от 02 апреля 2019 года о перечислении Банком ВТБ (ПАО) страховой премии, поскольку данная справка содержит сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу, принятие данной справки в качестве дополнительного доказательства не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, при этом суд первой инстанции не предлагал ответчикам представить данное доказательство.

Согласно указанной справке страховая премия в размере 74 455 руб. 20 коп. была перечислена Банком ВТБ (ПАО) страховщику лишь 26 января 2018 года, то есть спустя более месяца после получения заявления истца об отказе от услуги страхования и возврате страховой премии.

Судебная коллегия учитывает, что в силу п. 6.4 договора коллективного страхования N 1235 от 01 февраля 2017 года обязанности банка по данному договору не ограничивались исключительно получением от застрахованного лица заявления на включение в Программу страхования и перечислением страховой премии, тогда как доказательства того, что указанный в заявлении размер комиссии банка был установлен исключительно за получение заявления застрахованного лица на участие в Программе страхования и его включение в направляемое страховщику бордеро, отсутствуют.

Напротив, согласно заявлению плата за участие в Программе страхования, включающая комиссию банка, определена за весь срок страхования. При этом сведения об утверждении тарифов банка, устанавливающих размер соответствующей комиссии, и об ознакомлении истца с указанными тарифами банка, в материалы дела не представлены.

Договором коллективного страхования оплата застрахованным лицом комиссии банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования не предусмотрена, порядок определения размера такой комиссии или расходов банка не определен. Положениями Договора коллективного страхования установлен только порядок расчета страховой премии.

Доказательства реальных расходов, понесенных банком вследствие совершения им действий по присоединению истца к Программе страхования, судом первой инстанции не добыто.

Не представлено таких доказательств ответчиком и суду апелляционной инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае на Мансон А.В. распространяются положения, предусмотренные Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У (в редакции от 01 июня 2016 года, действовавшей на дату заключения договора страхования), отказ от услуги страхования, допускаемый настоящим Указанием, делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически нецелесообразной для истца. Уплата такой комиссии обусловлена исключительно оплатой страховой премии за подключение к программе страхования, поэтому вследствие отказа от услуги страхования оставление такой комиссии банку недопустимо в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Следовательно, при отказе истца в "период охлаждения" от договора добровольного страхования возврату подлежала стоимость всей услуги по обеспечению страхования, включая страховую премию и комиссию банка за подключение заемщика к программе страхования.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 22 декабря 2020 года N 89-КГ20-7-К7, 2-4768/2019) и Третьего кассационного суда общей юрисдикции (Определение от 25 мая 2020 года N 88-8192/2020).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию ответчика, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: