Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-11066/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

с участием прокурора

Аносовой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

Амелькович Е.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2021 года гражданское дело N 2-152/2021 по апелляционной жалобе Р.а Р. С. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года по исковому заявлению Р.а Р. С. к ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя ответчика - Замалетдиновой Р.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Амелькович Е.С, полагавшей доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. Р.С. обратился в суд с иском к ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указав, что проходил службу в ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга в должности старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска. "дата" был задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу; "дата" - предъявлено обвинение. В настоящее время находится под следствием. По результатам служебной проверки, назначенной в связи с задержанием и предъявлением обвинения, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ. С произведенным увольнением не согласен, полагает, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки. Кроме того, указывает, что выводы по результатам служебной проверки не объективны и преждевременны, поскольку расследование уголовного дела в отношении истца не прекращено, приговор суда отсутствует.

В связи с чем, уточнив заявленные требования в порядке предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просил признать незаконным и отменить приказ ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от "дата" N... в части касающейся увольнения Р.а Р.С.; восстановить Р.а Р.С. в прежней должности; признать незаконными и отменить заключение служебной проверки от "дата" в отношении Р.а Р.С.; взыскать с ответчика - ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербургуа в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с "дата". по "дата" в размере 342 453, 65 руб, а также по дату вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка в размере 2 489, 97 руб. в день; обязать ответчика - ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга внести изменения в запись N... от "дата" в трудовой книжке истца, путем исключения записи о расторжении контракта и увольнении со службы по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ на основании приказа от "дата" N... ; взыскать с ответчика - ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000руб.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2021 г. в удовлетворении заявленных требований Р.а Р.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Р. Р.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Замалетдинова Р.А, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Р. Р.С, третье лицо - ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом РФ в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с положениями п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.13 указанного закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 г. N7-П, определения от 21.12.2004 г. N 460-О, от 16.04.2009 г. N 566-О-О, от 25.11.2010 г. N 1547-О-О и от 21.11.2013 г. N 1865-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с "дата" Р. Р.С. проходил службу в органах внутренних дел, на различных должностях. Последняя занимаемая должность - старший оперуполномоченный отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, что подтверждается копией трудовой книжки, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ (л.д. 14-16, 17-18).

Постановлением следователя СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от "дата" возбуждено уголовное дело N.., по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ (л.д. 65).

Постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г.Санкт-Петербургу от "дата", в связи с наличием оснований полагать, что к совершению вышеуказанного преступления причастен Р. Р.С, в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 66).

На основании рапорта помощника начальника ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербургу от "дата", по факту поступления информации об избрании в отношении Р.а Р.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, начальником Отдела была назначена служебная проверка в отношении Р.а Р.С. (л.д. 58).

Приказом начальника ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от "дата" N... Р. Р.С. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей по п.2 ч.2 ст.73 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ. С данным приказом Р. Р.С. ознакомлен "дата", что подтверждается его подписью (л.д. 55-57).

Постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу от "дата", Р. Р.С. привлечен по уголовному делу N... в качестве обвиняемого (л.д. 68-69).

Согласно заключению по результатам служебной проверки от "дата", установлено, что "дата" следователем СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ). "дата" в отношении Р.а Р.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. "дата" Р.у Р.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ. Таким образом, по результатам служебной проверки было установлено, что Р. Р.С, являясь сотрудником полиции, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, что выразилось в недостойном противоправном поведении. В связи с чем, было предложено уволить Р.а Р.С. со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (л.д. 60-64).

Приказом врио начальника ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от "дата" N.., за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, с Р.ым Р.С. расторгнут контракт и истец уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (л.д. 25-26).

Разрешая настоящий спор, установив фактические обстоятельства по делу, и не находя оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что установленные служебной проверкой обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашли свое подтверждение, в связи с чем у ответчика ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга имелись основания для увольнения Р.а Р.С. по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении вышеуказанных норм материального и процессуального права.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что законодатель предъявляет особые требования к сотрудникам органов внутренних дел, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе и к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161, ответчиком не нарушен.

Основанием для увольнения истца послужило заключение по материалам служебной проверки от "дата", из содержания которого следует, что в рамках возбужденного уголовного дела N.., в отношении Р.а Р.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а в дальнейшем ем было предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ. Таким образом, в действиях Р.а Р.С, являвшегося сотрудником полиции, усматривается совершение проступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, повлекшее избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также дальнейшее предъявление обвинения, чем нанес ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, а следовательно, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, служебная проверка в отношении истца проведена в строгом соответствии с положениями Приказа МВД России от 26.03.2013 г. N 161, условия проведения проверки как в части сроков ее проведения, так и в части порядка проведения ответчиком нарушены не были.

Довод жалобы о том, что в заключении по результатам проверки не указано в чем конкретно выразились действия истца, свидетельствующие о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Как справедливо указано в решении суда, сам факт привлечения истца в качестве подозреваемого, а в дальнейшем обвиняемого по уголовному делу, избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности Р.а Р.С.

Кроме того, согласно протоколу допроса Р.а Р.С. в качестве подозреваемого от "дата" в рамках уголовного дела, Р. Р.С. показал, что оказывал содействие в совершении вменяемого ему преступления. При этом вину в содеянном признает полностью (л.д. 84-86).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлен факт совершения Р.ым Р.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене заключения служебной проверки от "дата" в отношении Р.а Р.С.; признании незаконным и отмене приказа ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от "дата" N... в части касающейся увольнения Р.а Р.С.; восстановлении Р.а Р.С. в прежней должности.

Поскольку суд пришел к выводу, что увольнение Р.а Р.С. произведено в соответствии с действующим законодательством, нарушений прав истца ответчиком допущено не было, расчет при увольнении с Р.ым Р.С. произведен также надлежащим образом и в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика заработная платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также об обязании внести изменения в трудовую книжку истца, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.а Р. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: