Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-11094/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игнатьевой О.С, Петровой А.В, при секретаре

Федотовой У.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года гражданское дело N 2-1683/2020 по апелляционной жалобе Стрелкова Юрия Михайловича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года по иску Стрелкова Юрия Михайловича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения истца Стрелкова Ю.М, УСТАНОВИЛА:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1683/2020 Стрелкову Ю.М. отказано в удовлетворении иска к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание истец Стрелков Ю.М. явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик - представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, повестка получена, ходатайств и заявлений об отложении не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Между Стрелковым Ю.М. и АО "Группа Ренессанс страхование" был заключен договор страхования серии N... (ОСАГО) сроком действия с 12 августа 2019 года по 11 августа 2020 года, согласно условиям которого, истец застраховал транспортное средство ВАЗ 2121 г.р.з N.., принадлежащий ему на праве собственности.

Согласно постановлению от 30 января 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении 21 сентября 2019 года в 16-15 час. у д. 1 по ул. Мира в г. Ломоносов произошло ДТП, водитель Курильский М.А. управляя автомобилем КИА Рио г.р.з. N... в нарушении ПДД РФ при выполнении маневра разворот не убедился в безопасности маневра, что повлекло столкновение с автомобилем ВАЗ 21214 г.р.з. N... под управлением Стрелкова Ю.М.

В отношении Курильского М.А. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно материалам выплатного дела Стрелков Ю.М. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступившем страховом случае, просил выплатить страховое возмещение.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" выдало направление на экспертизу.

Размер страхового возмещения согласно акта от 26 февраля 2020 года составил 64 912 руб.

Стрелков Ю.М, не согласившись с указанной выплатой, обратился с претензией в АО "Группа Ренессанс страхование", страховая компания указала на необходимость представления дополнительных документов, отказало в выплате, письмом от 21 апреля 2020 года на обращение сообщило, что расходы на юридические услуги не предусмотрены правилами ОСАГО.

28 марта 2020 года истец направил претензию о выплате страхового возмещения в размере 107 859, 75 руб.

13 апреля 2020 года ответчик произвел доплату в размере 8 898 руб.

22 апреля 2020 года истец направил претензию на выплату страхового возмещения в размере 98 961, 75 руб.

04 августа 2020 года ответчик произвел доплату в размере 3 204 руб.

Письмом от 15 мая 2020 года ООО "Группа Ренессанс Страхование" указало, что после проведения дополнительной экспертизы транспортного средства была произведена дополнительная доплата 13 апреля 2020 года, в которую также вошли и расходы на эвакуацию транспортного средства.

Решением Службы Финансового Уполномоченного от 17 августа 2020 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 95 961, 75 руб, расходов по оплате юридических услуг - 6 000 руб. (т. 1 л.д.134).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно независимой экспертизе ООО "Респонс-Консалтинг" стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей составила 93 603 руб, с учетом износа 64 912 руб.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 64 912 руб. по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При последующем обращении истца ООО "Группа Ренессанс Страхование" организовала независимую техническую экспертизу в ООО "РАВТ-Эксперт", согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 93 832 руб, с учетом износа 68 810 руб. в связи с чем осуществлена доплата в размере 3 898 руб, а так же возмещены расходы по оплате эвакуатора в размере 5 000 руб, в оплате юридических услуг отказано ввиду отсутствия оснований, таким образом произведена выплата в общем размере 77 708 руб. (страховое возмещение) = 64 912 руб. + 3 898 руб. + 8 898 руб. и расходы на эвакуатор 5 000 руб.

Финансовым Уполномоченным при рассмотрении обращения назначена организация независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 61 900 руб, без учета 79 000 руб.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (Вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного суда РФ 18 марта 2020 года).

В данной ситуации мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы от истца не поступило, в судебном заседании апелляционной инстанции 10 июня 2021 года данное право разъяснено, от проведения экспертизы отказался.Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, проведение оценки транспортного средства является прерогативой страховой компанией. Данная обязанность была исполнена в установленный срок, страховщиком была своевременно проведена независимая экспертиза и получено заключение.

Таким образом, в обоснование размера ущерба представлено заключение страховщика, а также заключение, составление при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, страховой компанией произведена выплата даже в большем объеме, чем установлено при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным. Указанные заключения учитывают взыскание страхового возмещения с учетом износа.

Истцом представлен заказ-наряд (л.д. 24-25) в обоснование размера ущерба - фактически понесенных расходов.

Вместе с этим положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ не применимы к правоотношениям между страхователем и страховщиком относительно полного возмещения ущерба, а потому представленный истцом заказ-наряд не может быть положен в основу решения суда:

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" к указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи к правоотношениям сторон не применимы, так как касаются возмещения в натуре.

Расчет страхового возмещения в рамках договора ОСАГО определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, являющейся обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, для рассматриваемого случая законом предусмотрено взыскание страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Нарушений закона в данной части не усматривается.

Истец не опроверг размер страхового возмещения, определенного с учетом износа.

Также следует отметить, что в иске заявлено о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 98 961 руб. без приведения расчета, с указанием на претензию о доплате 107 859, 75 руб. и фактической доплате только 8 898 руб, вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела выплата была произведена в общем размере 77 708 руб.

При этом в материалы дела представлены заказ-наряды о выполнении работ (т. л.д. 16-25) с оплатой на общую сумму 164 771, 75 руб. = 43 761, 75 руб. + 121 010 руб, то есть недоплата составит 87 063, 75 руб, а не отыскиваемые 98 961 руб, даже исходя из позиции истца о полном возмещении ущерба. Кроме того, заказ-наряды составлены 21 и 25 марта 2020 года, при совершении ДТП 21 сентября 2019 года, что не позволяет достоверно установить выполнение всех работ по указанным заказ-нарядам именно для устранения недостатков, полученных в спорном ДТП.

Таким образом, в связи с отсутствием нарушений прав потребителей не подлежало удовлетворению и требование о взыскании штрафа, являющегося производным и судебных расходов. Что касается требования о взыскании неустойки, то необходимо также отметить, что оно не являлось предметом рассмотрения финансового уполномоченного, ранее не заявлялось, в связи с чем если Стрелков Ю.М. полагает нарушенными сроки выплаты страхового возмещения, то по данному вопросу ему также необходимо обращение к финансовому уполномоченному в силу положений Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При этом указанное не лишает истца возможности в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ обратиться с требованием о возмещении ущерба без учета износа непосредственно к причинителю вредя, так как согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, доводы жалобы о возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО в полном объеме исходя из фактически понесенных затрат, подтверждаемых чеками, основаны на неверном толковании норм права, не влекут отмену состоявшего судебного акта, нарушений прав истца не установлено, в удовлетворении иска к страховщику отказано правильно, решение законно и обосновано подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: