Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-11251/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С, судей Петровой А.В, Бучневой О.И.

при секретаре Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Райхерта Дениса Викторовича на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года по гражданскому делу N 2-24/2021 по иску Райхерта Дениса Викторовича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения истца, представителя истца, поддержавших апелляционную жалобусудебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Райхерт Д.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать страховое возмещение в размере 817 002 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что принадлежащий ему автомобиль Киа Сид, г.р.з. N.., застрахованный ответчиком по договору добровольного страхования по рискам "Ущерб" и "Угон", был угнан в период действия договора страхования; истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения по риску "Угон", однако получил отказ со ссылкой на то, что угнанный автомобиль был найден, для устранения полученных во время угона повреждений страховщиком оформлено и выдано направление на ремонт пластмассовой детали в салоне автомобиля, заднего крыла.

Вместе с тем, в результате угона идентификационный номер автомобиля, расположенный в проеме правой передней двери, на средней стойке кузова подвергся изменению путем демонтажа маркировочной таблички; идентификационный номер автомобиля, расположенный в передней части кузова, на вертикальной полке правого лонжерона подвергся уничтожению посредством нанесения поверх него пастообразного вещества и последующим закрашиванием места расположения маркировочных обозначений; идентификационная маркировка блока цилиндров двигателя подверглась уничтожению путем удаления слоя металла со знаками ранее имевшейся маркировки.

В местах, где располагалась идентификационная маркировка, имеются механические повреждения, которые в дальнейшем могут вызвать коррозию металла, а в месте правого лонжерона уже усматривается ржавчина, следовательно, в период действия договора страхования автомобилю был причинен ущерб, а именно: средней стойке кузова, в проеме правой передней двери; вертикальной полке правого лонжерона, в передней части кузова; блоку цилиндров двигателя. Данные повреждения являются страховым случаем по риску "Ущерб".

При этом ремонтно-восстановительные работы указанных выше элементов автомобиля с восстановлением на них идентификационных номеров возможны путем замены, однако истец полагал, что замена данных элементов приведет к внесению изменений в идентификационные данные автомобиля, что делает невозможным регистрацию в ГИБДД и эксплуатацию автомобиля, то есть замена указанных элементов не может обеспечить принцип восстановления доаварийного состояния автомобиля, так как не обеспечивает права владельца на пользование транспортным средством с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения транспортного средства.

С учетом изложенного истец полагал, что единственным методом ремонта, делающим возможным эксплуатацию автомобиля по прямому назначению, предусмотренному технологией завода-изготовителя, является замена кузова автомобиля и блока цилиндров двигателя, следовательно, по мнению истца, в рассматриваемом случае наступила полная гибель транспортного средства.

Однако в выплате страхового возмещения по риску "Ущерб", равно как и в проведении ремонтных работ кузова, блока цилиндров и в восстановлении идентификационных номеров автомобиля и маркировки блока цилиндров ответчиком было отказано.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Райхерта Дениса Викторовича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказано.

Обратившись с апелляционной жалобой, истец просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что по сути в результате страхового случая произошла полная гибель транспортного средства, поскольку единственным методом ремонта, делающим возможной эксплуатацию автомобиля, в данном случае является замена кузова и блока цилиндров двигателя. А в связи с тем, что на поврежденных элементах не указана маркировка идентификационных данных автомобиля, регистрация его в ГИБДД невозможна. Отсутствие на элементах транспортного средства VIN-номеров, препятствующее владению и пользованию им, нарушает права истца как собственника автомобиля.

Истец Райхерт Д.В, представитель истца - Иванова М.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований.

Ответчик АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом - судебное извещение вручено адресату заблаговременно, о наличии уважительных причин неявки ответчик не сообщил, не просил суд об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как устаровлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2018 между Райхертом Д.В. и АО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Kia Ceed, г.р.з. N.., идентификационный номер VIN: N.., 2015 года выпуска, сроком действия с 14.09.2018 по 13.09.2019 по рискам "Ущерб" и "Угон", что подтверждается полисом N 002АТ-18/0145522 (т.1 л.д.89).

В период с 02.06.2019 по 07.06.2019, то есть в период действия договора страхования, застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом, в связи с чем 24.06.2019 Райхерт Д.В. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения по риску "Угон" (т.1 л.д.90, 34).

В тот же день страховщиком у Райхерта Д.В. в соответствии с п.11.2.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных приказом генерального директора АО "Группа Ренессанс Страхование" N 001 от 12.09.2018 были затребованы копия постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о признании истца потерпевшим, а также в случае изъятия следователем каких-либо документов на ТС (ПТС, СТС), ключей, брелоков, меток и т.п. - копия постановления (протокола) или оригинал справки об их изъятии (т.1 л.д.103, 101).

Согласно преамбуле к полису страхования настоящий полис удостоверяет факт заключения договора страхования с АО "Группа Ренессанс Страхование" на условиях, предусмотренных настоящим полисом, а также изложенных в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных приказом генерального директора АО "Группа Ренессанс Страхование" N001 от 12.09.2018.

При этом в данном полисе стоит личная подпись истца Райхерта Д.В, в том числе под записью о том, что с указанными выше Правилами он ознакомлен и согласен, Правила страхования на руки получил и обязуется их исполнять (т.1 л.д.89).

Учитывая, что Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, с условиями которого истец согласился, данные правила являются обязательными для истца.

01.08.2019 следователем СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области были вынесены постановления о возбуждении уголовного дела N11901410027000484 и о признании Райхерта Д.В. по данному уголовному делу потерпевшим (т.1 л.д.33, 32).

Указанные документы представлены истцом страховщику 06.08.2019 (т.1 л.д.99), однако в связи с поступлением страховщику к этому времени сведений о том, что похищенный автомобиль был найден еще 07.06.2019 (т.1 л.д.34), истцу в выплате страхового возмещения по риску "Угон" 13.08.2019 было отказано (т.1 л.д.88).

Как следует из заявления Райхерта Д.В. в адрес страховщика от 03.08.2019 об эвакуации его автомобиля из г. Оренбург в Ленинградскую область (т.1 л.д.102), по состоянию на 03.08.2019 автомобиль уже находился в распоряжении истца.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 01.11.2019 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N11901410027000484, указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение потерпевшему Райхерту Д.В. (т.1 л.д.31).

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что поскольку в соответствии с п. 4.5 Правил страхования под "угоном/хищением" понимаются имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные утратой застрахованного ТС результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством РФ) (т.1 л.д.47), тогда как спорный автомобиль истцу был возвращен, то есть не утрачен им, страховщик обоснованно указал на отсутствие наступления страхового случая по риску "Угон".

Как следует из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области NЭ-4/277 от 18.07.2019, содержание идентификационной маркировки " N... ", представленного автомобиля Kia Ceed, которая была ему присвоена производителем машинокомплекта (KIA Motors Slovakia), изменению не подвергалась.

Содержание идентификационного номера представленного автомобиля Kia Ceed, который был ему присвоен на предприятии окончательной сборки (ООО "Эллада Интертрейд"), подвергалась изменению путем:

- демонтажа маркировочной таблички (наклейки) с ранее имевшимся идентификационным номером и установкой неоригинальной таблички с идентификационным номером " N... ";

- уничтожением ранее имевшейся рельефной маркировки посредством нанесения поверх нее пастообразного вещества (шпатлевки) и последующим закрашиванием места расположения маркировочных обозначений. Идентификационный номер представленного автомобиля Kia Ceed, который был ему присвоен на предприятии окончательной сборки (ООО "Эллада Интертрейд"), до изменения был следующего содержания: " N... ";

- ранее имевшаяся идентификационная маркировка блока цилиндров двигателя представленного автомобиля Kia Ceed подверглась уничтожению путем удаления слоя металла с поверхности номерной площадки со знаками первоначальной маркировки. Установить содержание ранее имевшейся идентификационной маркировки блока цилиндров двигателя представленного автомобиля не представляется возможным ввиду удаления металла номерной площадки не значительную глубину (т.1 л.д.34-39).

С учетом изложенного 09.09.2019 Райхерт Д.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по риску "Ущерб", указав в качестве повреждений автомобиля "VIN номера, гос. номера, электронные блоки, номера агрегатов" (т.1 л.д.113).

Как следует из раздела полиса страхования "Форма урегулирования убытков по риску Ущерб", стороны пришли к соглашению о том, что формой урегулирования по данному риску является ремонт на сервисном центре неофициального дилера по направлению страховщика (т.1 л.д.89).

Согласно п.11.4 Правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренным п.п.11.10, 11.23, 11.35, 11.45, 11.48, 11.50, 11.51, 14.3 настоящих Правил, за исключением страховых событий по риску "Угон/Хищение", а также если иной срок не предусмотрен договором страхования, страховщик обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя документы, а также принять решение о признании или непризнании события страховым случаем, в случае признания события страховым случаем подготовить и утвердить акт о страховом случае.

В соответствии с п.11.5 Правил страхования страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения страховщиком акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования или настоящими Правилами.

При этом в силу п.11.7.5 Правил страхования страховщик вправе увеличить сроки, предусмотренные п.п.11.4 - 11.6, 11.30 настоящих Правил, если необходимо проведение дополнительных осмотров ТС, трасологических и иных исследований, в частности проведение автотехнического исследования. В этом случае страховое возмещение выплачивается в срок, не превышающий 2 месяца с даты, следующей за днем получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех документов, необходимых для рассмотрения заявленного события и/или предоставления ТС на дополнительный осмотр (л.д.56-57).В соответствии положениями Правил страхования 23.10.2019 страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра с фототаблицей (т.1 л.д.114-135), и 28.10.2019 выдано направление на ремонт на СТОА МКЦ Прагматика (т.1 л.д.136).

Согласно п.11.22 Правил страхования если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС и/или ДО, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п.5.1 настоящих Правил, считается наступившей полная гибель ТС и/или ДО (т.1 л.д.59-оборот).

Ответчиком АО "Группа Ренессанс Страхование" суду представлено экспертное исследование (рецензия) N002AS19-018468 от 25.07.2020, выполненное ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ", согласно которому измененная маркировка VIN номера кузова и уничтоженный номер двигателя ТС не влияют на технические свойства и безопасность его эксплуатации данного ТС.

Повреждения, требующие замены кузова и двигателя ТС Киа Сид, г.р.з. N.., отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Сид, г.р.з. N.., без учета стоимости замены кузова и двигателя без учета амортизационного износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по состоянию на дату расчета составляет 21 200 руб.

Величина утраты товарной стоимости ТС Киа Сид, г.р.з. N.., имеющего измененную маркировку VIN номера кузова и уничтоженный номер двигателя без учета иных повреждений, имеющихся на данном ТС по состоянию на дату расчета составляет 2068, 63 руб. (т.1 л.д.138-182).

Для дополнительной проверки доводов истца о наступлении полной гибели его транспортного средства судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N2446/2020 от 24.09.2020, выполненной ООО "СПбГАСУ-Дорсервис" ИБДД, измененная маркировка VIN номера кузова и уничтоженный номер двигателя ТС Киа Сид, г.р.з. N.., на технические свойства данного транспортного средства и безопасность его эксплуатации влияния не оказывают.

Иные повреждения на ТС Киа Сид, г.р.з. N.., требующие замены его кузова и двигателя, кроме измененных маркировок данных деталей (их идентификационных номеров), отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Сид, г.р.з. N.., без учета стоимости замены кузова и двигателя без учета амортизационного износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по состоянию на дату расчета составляет 29 913 руб.

Величина утраты товарной стоимости ТС Киа Сид, г.р.з. N.., имеющего измененную маркировку VIN номера кузова и уничтоженный номер двигателя без учета иных повреждений, имеющихся на данном ТС по состоянию на дату расчета составляет 3085 руб.

Стоимость годных остатков ТС Киа Сид, г.р.з. N.., на дату расчета составляет 205 860 руб. (т.1 л.д.204-250).

Судебная коллегия учитывает, что, как следует из заключения, стоимость годных остатков установлена исходя из объема деталей, узлов, агрегатов, годных к эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать. С учётом того, что лонжерон передний правый и площадка пола пассажирского имеют коррозию в результате обработки химическим составом при исследовании VIN номера, данные детали и все соединенные сваркой детали не учтены при расчете годных остатков. В данном случае в экспертную задачу не входило установление стоимости годных остатков в связи с полной гибелью транспортного средства, поскольку вопрос о наступлении полной гибели носит правовой характер.

Суд первой инстанции согласился с заключением судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что полная гибель автомобиля истца не наступила, в связи с чем правовые основания для обязания ответчика произвести истцу страховое возмещение по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель" в рассматриваемом случае отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом в обоснование позиции о наступлении полной гибели застрахованного им автомобиля в соответствии с п.11.22 Правил страхования в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по выдаче направления на ремонт были исполнены ответчиком надлежащим образом, однако истцом автомобиль на СТОА на ремонт так и не был представлен. Таким образом, страховщиком правомерно была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере, соответствующем страховому случаю.

В связи с отсутствием нарушений ответчиком каких-либо прав истца как потребителя либо иных его личных неимущественных прав, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы о наступлении полной гибели застрахованного имущества не основаны на нормах права, подлежащих применению к предмету спора.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы и разъяснений, страховое возмещение в размере полной страховой суммы выплачивается страхователю в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Вместе с тем, в соответствии с Разъяснениями МВД России от 06.12.2013 порядка проведения регистрационных действий с автомашинами, маркировочные обозначения которых подверглись изменениям, в случае установления экспертным путем факта внесения изменений либо удаления первичных маркировочных обозначений транспортного средства, стоящего на учете в ГИБДД и возвращенного собственнику после хищения, в регистрационные данные такого транспортного средства вносятся изменения на основании постановления органов предварительного следствия и дознания, которые осуществляли расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки (заключения эксперта) с результатами исследования номеров агрегатов. Для этого собственник или владелец транспортного средства с указанными документами обращается в регистрационное подразделение ГИБДД, где ему выдается новое свидетельство о регистрации транспортного средства. При наличии регистрационных документов в них (в разделе "Особые отметки") делается запись "идентификационная маркировка изменена", а при их отсутствии выдаются дубликаты документов взамен утраченных.

В Разъяснениях МВД России от 24.05.2014 порядка проведения регистрационных действий с автомашинами с измененными маркировочными обозначениями указано, что в случае невозможности визуально идентифицировать маркировку в совершении регистрационных действий отказывается. При этом если первичное маркировочное обозначение, нанесенное организацией-изготовителем, установлено экспертным исследованием, регистрационное действие осуществляется по результатам проверки и принятого процессуального решения. Сведения о проведенных проверках вносятся в "особые отметки" свидетельств о регистрации, паспортов транспортных средств и учетных данных, содержащихся в информационно-справочных ресурсах Госавтоинспекции.

При таком положении, обстоятельств, препятствующих регистрации в ГИБДД транспортного средства, принадлежащего истцу, не имеется, доказательств отказа истцу в совершении регистрационных действий не представлено, из объяснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что такой отказ ему не давался, следовательно, на момент рассмотрения дела основания полагать права истца нарушенными отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае данных о том, что транспортное средство не может быть использовано в первоначальном качестве, не установлено, необходимость замены кузова и двигателя транспортного средства в связи с наличием изменений маркировки не подтверждена, размер ущерба не превышает 75 % страховой суммы (850000 рублей), при этом под ущербом в силу п.4.1 Правил страхования понимаются имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью), его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС в результате: ДТП; противоправных действий третьих лиц, под которыми понимаются совершение или попытка совершения третьими лицами противоправных действий в отношении застрахованного ТС, повлекших за собой хищение либо повреждения отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС; падения на ТС инородных предметов, в том числе снега и льда; повреждение ТС предметами, вылетевшими из-под колес других ТС или находившимися на ТС (или являющихся их частями) при их движении; пожара, взрыва; наружного повреждения кузова ТС животными; техногенной аварии; стихийного бедствия; иных событий, если они прямо предусмотрены договором страхования, вследствие чего повреждение кузова в результате обработки химическим составом при исследовании VIN номера выходит за пределы страхового покрытия, оснований для вывода о наступлении полной гибели транспортного средства не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Райхерта Дениса Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: