Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-11280/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игнатьевой О.С, Петровой А.В, при секретаре

Федотовой У.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года гражданское дело N 2-1591/2021 по апелляционной жалобе Ананьева Леонида Николаевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года по иску Ананьева Леонида Николаевича к ООО "Интрейд" о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения истца Ананьева Л.Н, представителя истца Семенова Р.М, представителя ответчика ООО "Интрейд" Керн Е.В, УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1591/2021 Ананьеву Л.Н. отказано в удовлетворении иска к ООО "Интрейд" о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Ананьев Л.Н. с представителем явились, доводы жалобы поддержали.

Ответчик - представитель ООО "Интрейд" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы

Третье лицо ООО "Реал-авто" в судебное заседание не явилось, о месте и времени извещены надлежащим образом, повестка возвращена за истечением срока хранения (л.д. 105, 108).

Ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Из ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв.

Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 (ред. от 16 мая 2020 года), действующим на момент заключения спорного договора, информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством РФ о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи N N... автомобиля Ниссан Кошкай стоимостью 865 000 руб, в п. 1.2 которого указаны: марка автомобиля, тип транспортного средства, VIN-номер, номер кузова, номер двигателя, номер шасси, год выпуска, цвет, серия и номер ПТС и СТС, государственный регистрационный знак.

Также 16 декабря 2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, из п.п. 4, 6, 7 которого следует, что до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, о том, что является бывшим в употреблении, покупатель подтверждает, что автомобиль осмотрен лично, проверен на работоспособность.

П.п. 9, 11 акта предусмотрено, что совместно с автомобилем покупателю передана инструкция на русском языке, сервисная книжка, ПТС, со всеми техническими характеристиками и особенностями автомобиля покупатель ознакомлен.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела подтвердила, что сведения о пробеге автомобиля были сообщены устно в салоне, было указано, что пробег составляет 80 000 км.

Также истцом представлен заказ-наряд от 27 декабря 2019 года N N.., из которого следует, что пробег спорного автомобиля составляет 84 500 км (л.д. 21) и ответ на запрос ООО "КЕХ еКоммерц", согласно которому на сайте Авито была размещена информация о спорном автомобиле с указанием пробега - 155 000 км. на 12 декабря 2019 года, продавцом указан Ленинград Авто (л.д. 62-64).В данной ситуации, исследовав представленные доказательства, применяя требования закона, судом истцу правомерно отказано в удовлетворении иска, так как существенным условием договора купли-продажи автомобиля его пробег не является, законодательные акты не содержат требований к обязательной информации о транспортных средствах при заключении договора купли-продажи в части указания пробега, пробег автомобиля был сообщен истцу устно, кроме того сам истец произвел осмотр автомобиля, пробег автомобиля не является скрытой информацией, размещен на одометре автомобиля, доказательств того, что пробег был изменен не представлено, при этом показания свидетеля - предыдущего собственника транспортного средства не являются допустимыми, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о его допросе было правомерно отказано.

В связи с этим, учитывая требования закона, обстоятельства дела, не имелось оснований для удовлетворения требований, истцу была предоставлена полная и достоверная информация об автомобиле.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 1 ГК РФ, разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" в гражданских правоотношениях стороны должны действовать добросовестно, то есть их поведение должно соответствовать ожидаемому поведению в обычных условиях гражданских правоотношений, стороны должны учитывать права и законные интересы друг друга, в том числе, содействовать друг другу в получении необходимой информации и раскрывать ее другой стороне.

Учитывая положения ст.ст. 454, 503 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров", ст.ст. 4, 10, 12, 16, 18 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует принимать во внимание, что истцом был приобретен автомобиль, бывший в употреблении, в п. 1.2 договора купли-продажи отражены все его существенные характеристики, сведения о пробеге ни в договоре, ни в акте приема-передачи транспортного средства не указаны, в связи с чем доводы истца о сокрытии информации, доведении недостоверной информации несостоятельны, при этом указанная характеристика автомобиля не могла быть не замечена покупателем, не является скрытой, которая не могла быть обнаружены при обычных способах проверки состояния автомобиля, в связи с чем на стороне ООО "Интрейд" нарушения по раскрытию покупателю достоверной информацию о реализуемом автомобиле отсутствуют.

Изменение данных о фактическом пробеге автомобиля на момент заключения договора купли-продажи не подтверждается представленными доказательствами. Наоборот, из заказ-наряда ООО "АБ Авто" от 27 декабря 2019 года, куда истец обратился по вопросу текущего ремонта, содержит сведения о пробеге автомобиля 84 500 км. (л.д. 21), что соотносимо с указанной информацией о пробеге 80 000 км. при заключении договора 16 декабря 2019 года.

Что касается сведений о размещении объявления о продаже спорного автомобиля на сайте Авито продавцом "Ленинград Авто" с указанием пробега 155 000 км. на 12 декабря 2019 года (л.д. 62), то доказательств о размещении их ответчиком не представлено, в качестве продавца указано иное лицо, за действия которого и достоверность указанной информации ООО "Интрейд" не может нести ответственность.

В судебном заседании апелляционной инстанции 10 июня 2021 года истец пояснил, что при заключении договора информацию о пробеге до него довели устно и показали на самом автомобиле, также сотрудники автосалона забыли в автомобиле иные документы в отношении спорного автомобиля, в частности, о ремонте транспортного средства предыдущим собственником с указанием пробега в 2017 году 163 000 км. Изложенное, наоборот, свидетельствует о том, что при не указании пробега в договоре купли-продажи информация была доведена до потребителя в полном объеме, товар был передан со всеми документами, содержащими информацию, в том числе, о пробеге, в силу ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии доведенной информации фактическим данным, не представлено.

Полагая, что ответчик ввел истца в заблуждение, в случае сообщения действительной информации о пробеге автомобиля истец бы его не приобрел, Ананьев Л.Н. не предъявил соответствующее требование о признании сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ. Именно в рамках дела о признании сделки недействительной в силу существенного заблуждения исследуются обстоятельства того, что сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Таким образом, сторонами договора сведения о пробеге автомобиля не согласованы как существенное условие договора, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности действий ответчика по искажению им данных о реальном пробеге спорного автомобиля, не доведению до потребителя обязательной информации о товаре, доводы жалобы не свидетельствует о незаконности решения суда, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: