Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-11317/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

Миргородской И.В, Ильинской Л.В.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2021 года апелляционную жалобу Конашенок К. И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", по гражданскому делу N... по иску Конашенок К. И, Конашенка А. В. к ООО "Жилкомсервис N "адрес"" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения истцов Канашенок А.В, Канашенок К.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Жилкомсервис N 3Центрального района" - Счастливцева М.О. не допущена к участию в судебном заседании, в связи с отсутствием диплома о высшем юридическом образовании, в соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Конашенок К.И, Конашенок А.В. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N "адрес"" просили взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, о возмещении ущерба в размере 161200 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 %.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Данная квартира расположена на третьем этаже трехэтажного жилого дома. Многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу, обслуживается управляющей организацией ООО "Жилкомсервис N "адрес"" с "дата". "дата" в квартире произошел залив, причиной которой стал имеющийся дефект ЦО межэтажного перекрытия (чердака и "адрес"). Согласно акту от "дата" установлено, что в ванной комнате имеются следы протечки на потолке и стене. В санузле имеются следы протечки на потолке и стене по всему периметру санузла (повреждена оконная рама). В помещении кухни имеются следы протечки на потолке. В дальнейшем со стороны истцов последовало обращение в управляющую организацию с целью устранения возникшего ущерба квартиры, однако меры не были приняты. "дата" истцами последовало новое обращение в ООО "ЖКС N "адрес" г. СПб" с целью составления акта обследования "адрес", расположенной по адресу "адрес", и установления причины повторного залива квартиры. Согласно акту от "дата" залив произошел в связи с очисткой кровли от снега и наледи подрядной организацией, установлено, что имеются следы протечки в комнате, отслоение обоев. При обращении в управляющую организацию с целью досудебного урегулирования спора возмещение ущерба не последовало.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Конашенок К.И, Конашенок А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N "адрес"" в пользу Конашенок К.И, Конашенок А.В. в солидарном порядке возмещение ущерба в размере 75 926 рублей, в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал. В доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО "Жилкомсервис N "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере 2777 рублей 78 копеек.

Солидарно с Конашенок К.И, Конашенка А.В. в пользу ООО "Центр Независимой Профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9275 рублей.

С ООО "Жилкомсервис N "адрес"" в пользу ООО "Центр Независимой Профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8225 рублей.

В апелляционной жалобе истец Конашенок К.И. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, считает, что решение суда незаконно в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, не согласна с заключение эксперта, так как последним не производился осмотр помещения, которому причинен ущерб залитием.

Представитель ООО "Жилкомсервис N "адрес"" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о слушании дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела усматривается, что Конашенок К.И, Конашенок А.В. являются собственниками жилого помещения на праве общей совместной собственности, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от "дата", расположенной по адресу: "адрес", на третьем этаже в трехэтажном многоквартирном доме.

Управление домом, в котором расположена принадлежащая истицам квартира осуществляет ООО "Жилкомсервис N "адрес"", что сторонами не оспаривалось.

Актами от "дата", "дата" (л.д. 9, 10) зафиксированы произошедшие протекания воды с кровли в квартиру, принадлежащую истцам.

Из акта от "дата", составленного комиссией ООО "Жилкомсервис N "адрес"" следует, что при визуальном осмотре "адрес" в "адрес" в ванной комнате площадью 3 кв.м. наблюдаются следы протечки на потолке площадью около 9 кв.м, на стене около 3 кв.м.; потолок/стена окрашены водоэмульсионной краской. В санузле площадью 2 кв.м. наблюдаются свежие следы протечки на потолке/стене площадью около 2 кв.м. по всему периметру санузла, повреждена оконная рама, окрашенная масляной краской. В помещении кухни площадью 6 кв.м наблюдаются свежие следы протечки на потолке площадью 1 кв.м, потолок окрашен водоэмульсионной краской. Причиной протечки, произошедшей "дата", указан дефект ЦО межэтажного перекрытия (чердака и данной квартиры).

Из акта от "дата", составленного комиссией ООО "Жилкомсервис N "адрес"" следует, что при визуальном осмотре "адрес" в "адрес" в помещении кухни следы протечки не выявлены, в комнате наблюдаются следы протечки на потолке площадью около 1, 2 кв.м, потолок побелен мелом. На стене отслоением обоев площадью около 1 кв.м. Протечка произошла вследствие очистки кровли от снега и наледи подрядной организацией ООО "Ленстрой Проект".

Таким образом, из содержания названных актов следует, что ущерб имуществу истцов причинен в результате дефекта стояка центрального отопления, а также вследствие очистки кровли от снега и надели, отнесенных к зоне ответственности управляющей компании.

Ответчиком факты заливов принадлежащей истцам квартиры и их причины не оспаривались.

Факт причинения ущерба также подтвержден заключением специалиста ООО "Центр оценки и экспертиз" N... от "дата" согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 161 200 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 155 700 рублей.

А также заключением судебной экспертизы ООО "Центр Независимой Профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N... -Ю-2-894/2020 от "дата", согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", необходимого для устранения повреждений после протечек, зафиксированных в актах ООО "Жилкомсервис N "адрес"" от "дата" и от "дата" без учета износа материалов, в ценах на апрель 2020 года составляет 79 201 рубль, в том числе НДС; с учетом износа материалов - 75 926 рублей, в том числе НДС.

Учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие выше установленные обстоятельства, а также доказательства отсутствия вины в причинении имущественного ущерба истцам, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельствами, руководствуясь приведенными положениями законодательства, правомерно возложил материальную ответственность за причиненный ущерб на ООО "Жилкомсервис N "адрес"" в размере 75926 рублей, исходя из заключения судебной экспертизы.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При определении размера причиненного истицам ущерба в сумме 75926 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, составленным экспертами ООО "Центр Независимой Профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N... -Ю-2-894/2020 от "дата", на основании определения Смольнинского районного суда "адрес" от "дата".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с результатом экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Представленное в материалы дела заключение экспертизы, проведенного в рамках настоящего гражданского дела, составлено экспертом, который обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от "дата" N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от "дата" N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, в связи с чем экспертное заключение ООО "Центр Независимой Профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N... -Ю-2-894/2020 от "дата" является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, ходатайства о дополнительной или повторной экспертизе истцами заявлено не было.

Рассматривая требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности по праву со ссылкой на положения ст. 15 Закона Российской Федерации от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом степени разумности и справедливости, объема и характера, причиненных истцам нравственных или физических страданий определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов по 3 000 рублей.

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", соглашается с таким выводом суда, определяя размер компенсации морального вреда, подлежавшего взысканию в пользу каждого из истцов, суд исходил из обстоятельств рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости, объема допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителей коммунальных услуг.

В данной части решение суда изменению не подлежит.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд отказал, поскольку истцы не обращались к ответчику с требованием о возмещении ущерба и выплате денежной компенсации морального вреда до принятия иска к производству суда.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ во взыскании штрафа, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции достоверно установилфакт нарушения прав истцов, как потребителей, в результате действий (бездействия) ответчика.

Кроме того, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая что требование истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного оказания коммунальных услуг, ответчиком не было удовлетворено ни в досудебном порядке, ни в ходе разбирательства дела, до вынесения решения судом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа присуждении истцам штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В данной части решение суда подлежит отмене, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в солидарном порядке штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 37 963 рублей (75926 х 50 %), а также в пользу каждого из истцов в размере 1500 рублей (3000 х 50 %).

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учел, что иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по оплате заключения эксперта в размере 17 500 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав в пользу экспертного учреждения с истцов в солидарном порядке в размере 9275 рублей (17 500 руб. х 53 %), с ответчика - в размере 8225 рублей (17500 руб. х 47%).

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N "адрес"" в пользу Конашенок К. И, Конашенок А. В. в солидарном порядке сумму в счет возмещения ущерба в размере 75 926 рублей, штраф в размере 37 963 рублей.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N "адрес"" в пользу Конашенок К. И. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N "адрес"" в пользу Конашенок А. В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N "адрес"" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2777 рублей 78 копеек.

Взыскать солидарно с Конашенок К. И, Конашенка А. В. в пользу ООО "Центр Независимой Профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9275 рублей.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N "адрес"" в пользу ООО "Центр Независимой Профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8225 рублей.

Председательствующий:

Судьи: