Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-11322/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

Миргородской И.В.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Белика А. Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", по заявлению Белика А. Н. о перемене имени.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения заявителя Белика А.Н, подержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Белик А.Н. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об обязании отдела З. "адрес" внести изменения в запись акта о рождении от "дата" N.., совершенную Отделом З. администрации "адрес", проставить в графе отчестве прочерк, составить актовую запись о перемене имени на Белик А. с проставлением в графе отчества прочерк и выдать свидетельство о перемене имени.

В обоснование иска истец указал, что "дата" им было направлено заявление о перемене имени в адрес Отдела З. "адрес", в котором он просил переменить ему имя на Белик А. и не присваивать отчество, то есть составить новое имя только из собственно имени и фамилии с проставлением в графе "Отчество" свидетельства о перемене имени прочерка. В качестве причины заявитель указал отсутствие каких-либо взаимоотношений с отцом. "дата" заявителю в помещении Отдела З. "адрес" вручен ответ, содержащий отказ в проведении процедуры государственной регистрации перемены имени. Начальником Отдела З. С. Е.Д. в ответе указано о невозможности перемены отчества на прочерк, так как указанная процедура не предусмотрена действующим законодательством.

Белик А.Н, после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит переменить имя Белик А. Н. на Белик А..

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Белик А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заинтересованные лица - представитель Комитета по делам З. Правительства Санкт-Петербурга, представитель Отдела записи актов гражданского состояния "адрес" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Отделом записи актов гражданского состояния Администрации "адрес" "дата" была составлена актовая запись N... о рождении Белика А. Н, "дата" года рождения, место рождения: "адрес", выдано свидетельство о рождении серии I-АИ N... от "дата".

При государственной регистрации рождения заявителю Белику А.Н. было присвоено отчество " Н." по имени отца.

Белик А.Н. "дата" в адрес Отдела З. "адрес" направил заявление о перемене имени, в котором просил переменить ему имя на Белик А. и не присваивать отчество, проставив в графе "Отчество" - прочерк.

"дата" заявителю в помещении Отдела З. "адрес" вручен ответ, содержащий отказ в проведении процедуры государственной регистрации перемены имени, со ссылкой на то, что указанная процедура не предусмотрена действующим законодательством.

В обоснование заявления Белик А.Н. также ссылался на рассмотрение дела N... а-1939/2018 Ново-Савиновский районный суд "адрес", в котором он обратился в Министерство Юстиции РФ с просьбой о предоставлении информации по вопросу государственной регистрации перемены имени. Министерством юстиции был дан ответ о возможности простановки прочерка в графе "отчество" при проведении процедуры государственной регистрации перемены имени. "дата" стороны заключили мировое соглашение, так как в указанном деле орган З. не возражал против простановки прочерка в графе "отчество". Таким образом, Министерство юстиции РФ имеет четкую позицию, согласно которой проставление прочерка в графе "отчество" при перемене имени возможно.

Государственная регистрация перемены имени производится в порядке, предусмотренным статьями 58-63 ФЗ Федерального закона от "дата" N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния".

Согласно п. 1 ст. 58 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" лицо, достигшее возраста четырнадцати лет, вправе переменить свое имя, включающее в себя фамилию, собственно имя и (или) отчество.

В силу ст. 59 ФЗ "Об актах гражданского состояния" заявление о перемене имени подается в орган записи актов гражданского состояния в письменной форме лично лицом, желающим переменить имя. В таком заявлении должны быть указаны фамилия, собственно имя и (или) отчество, избранные лицом, желающим переменить имя.

Согласно ст. 61 указанного Закона, предусматривающей содержание записи акта о перемене имени, в запись акта о перемене имени вносятся следующие сведения: фамилия, собственно имя, отчество, дата и место рождения, гражданство, национальность (вносится по желанию заявителя), место жительства лица до перемены имени; фамилия, собственно имя, отчество лица после перемены имени; дата и номер записи акта о рождении и наименование органа записи актов гражданского состояния, которым произведена государственная регистрация рождения; серия и номер выданного свидетельства о перемене имени.

В соответствии со статьей 62 указанного Закона, свидетельство о перемене имени содержит, в том числе следующие сведения: фамилия, собственно имя, отчество (до и после их перемены), дата и место рождения, гражданство, национальность (если это указано в записи акта о перемене имени) лица, переменившего имя; дата составления и номер записи акта о перемене имени.

Анализируя приведенные нормы, судебная коллегия находит, что при указании о возможности изменения в записи акта гражданского состояния имени, законодатель вложил в понятие "имя" в том числе фамилию, собственно имя и отчество, при перемене которых возможно внесение изменений в акты гражданского состояния, однако указаний в законе на возможность проставления прочерка в графе "Отчество" после перемены отсутствуют.

С учетом приведенных норм и законоположений в их системном единстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при регистрации рождения заявителю Белику А.Н. было присвоено отчество по имени отца, то есть сведения об отчестве заявителя имеются, в связи с чем, перемена отчества на прочерк в данном случае не предусмотрена действующим законодательством, таким образом, не имеется оснований для удовлетворения заявления.

В апелляционной жалобе заявитель также как и при рассмотрении дела в суде первой инстацнии ссылается на разъяснения Министерства юстиции Российской Федерации, которыми был дан ответ о возможности простановки прочерка в графе "отчество" при проведении процедуры государственной регистрации перемены имени.

Судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Указанные письменные разъяснения Министерства юстиции РФ не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, не являются методическими рекомендациями общего характера, которые были бы даны для всех отделов З... Соответствующее письмо Министерства юстиции РФ не являются нормативными правовыми актами. При этом письмо имеет информационно-разъяснительный характер, в нем выражается позиция Министерства юстиции РФ по конкретному вопросу. Таким образом, правовая позиция, изложенная Минюстом России, не является обязательной для суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Белика А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: