Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-11578/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

Миргородской И.В.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N... по апелляционной жалобе Романычева В. Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Романычеву В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - Банка ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... в размере 582 856 рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 029 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" стороны заключили кредитный договор N.., на основании которого ответчик получил кредит в размере 733 871 рублей сроком по "дата" с уплатой за пользованием кредитом 12 % годовых. Истец зачислил сумму кредита на счет ответчика. Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора по ежемесячному погашению задолженности. Сумма общего долга ответчика перед банком по договору с учетом добровольного уменьшения суммы начисленных пени на 90 % по состоянию на "дата" составила 582 856 рублей 63 копейки.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

С Романычева В.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 582 856 рублей 63 копеек, государственная пошлина в размере 9 029 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Романычев В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что "дата" между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Романычевым В.Н. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 733 871 рубля на срок 60 месяцев, до "дата" с уплатой процентов в размере 12% годовых.

Согласно графику, погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в сумме 16 324 рубля 56 копеек, последний платеж должен был составить 16 469 рублей 55 копеек.

Ответчик принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, иных комиссий согласованы истцом и ответчиком в Индивидуальных условиях Договора.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору от "дата", что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по указанному кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, выпиской по счету, в том числе расчетом задолженности.

Сумма задолженности по кредитному договору от "дата" N... по состоянию на "дата" составила 582 856 руб. 63 коп, из которых: просроченный основной долг- 537 720 рублей 58 копеек, просроченные проценты - 43 328 рублей 90 копеек, неустойка на просроченные проценты - 1 807 рублей 15 копеек.

Истцом "дата" в адрес ответчика было направлено уведомление от "дата" о необходимости погашения задолженности по кредитному договору с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты и неустойку, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Представленному истцом расчету задолженности судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора, установилфакт неисполнения Романычевым В.Н. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных требований, поскольку он постановлен судом при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, при верном распределении бремени доказывания, применении верного закона, подлежащего применению, правильной оценке доказательств, данной судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам.

Доводы жалобы в части несогласия с размером подлежащей взысканию неустойки (1 807 рублей 15 копеек), которая, по мнению ответчика, должна быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от "дата" N... -О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Фкдкрации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что неустойка в размере 1 807 рублей 15 копеек при сумме процентов - 43 328 рублей 90 копеек и при сумме задолженности по основному долгу 537 720 рублей 58 копеек является соразмерной нарушенному обязательству, ответчик доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству не представил, поэтому в указанной части решение также законно, произвольное уменьшение неустойки судом недопустимо, положение о ее начислении предусмотрено пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что размер неустойки уже был снижен истцом на 90 % вследствие чего дальнейшее ее снижение приведет к необоснованному ущемлению прав истца.

Доводы апелляционной жалобы Романычевым В.Н. по существу сводятся к тому, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, не применил закон, подлежащий применению. Вместе с тем, указанные доводы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Романычева В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: