Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-11585/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В, судей

Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

при помощнике

Комарове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Штуккерт В.Л. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-1699/2019 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Штуккерт В.Л. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения ответчика Штуккерт В.Л, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Штуккерт В.Л. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 125 279 руб. 86 коп, государственную пошлину в размере 3 705 руб. 60 коп, указав в обоснование иска, что Штуккерт В.Л. обратилась в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карты "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и карты. Банком был открыт заемщику счет карты, карта получена клиентом на руки и активирована им. Ответчиком неоднократно совершались расходные операции по получению наличных денежных средств по оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого банком кредита. Однако образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2019 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены в полном объеме, со Штуккерт В.Л. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 125 279 руб. 86 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 705 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Штуккерт В.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и обоснованное.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор N85045871, согласно которому ответчику выдана кредитная карта. С условиями предоставления и обслуживания карт, тарифами по картам ответчик ознакомлена, с ними согласилась, о чем собственноручно расписалась (л.д. 33-41).

Истцом ответчику открыт счет карты и предоставлена кредитная карта.

Согласно Условиям заключенного сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты погашение кредита производится заемщиком путем внесения минимального ежемесячного платежа.

Ответчиком платежи производились нерегулярно и не в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора истцом в адрес ответчика направлена заключительная счет-выписка от 14.06.2013 об оплате задолженности в размере 138 042, 86 руб. в полном объеме в срок до 13.07.2013 (л..43). Ответчиком данное требование не исполнено.

Согласно расчетам истца, с учетом погашения ответчиком задолженности 29.11.2013 в сумме 2 000 руб, 17.04.2014 в сумме 10 000 руб. и 02.03.2018 в сумме 763 руб, сумма задолженности составила 125 279 руб. 86 коп. (л.д.13-14).

Определением мирового судьи судебного участка N191 от 16.10.2018 судебный приказ от 25.05.2018 о взыскании со Штуккерт В.Л. задолженности по кредиту отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "Банк Русский Стандарт", суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, на основе оценки представленных в дело доказательств установил, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, допущено нарушение условий договора в части своевременной возврата долга, в связи с чем в отсутствие доказательств со стороны ответчика об отсутствии задолженности либо неверного расчета истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 125 279 руб. 86 коп.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции требований банка в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик извещалась о судебном заседании, назначенном на 08 июля 2019 года, по результатам которого было судом постановлено обжалуемое решение, по адресу регистрации ответчика: Санкт-Петербург, г.Ломоносов, ул.Центральная, д. 2, однако судебное извещение возвращено суду с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 59, 61).

Доказательств проживания ответчика в указанный период по иному адресу, а также того, что ответчик не могла получить корреспонденцию по адресу регистрации по какой-либо уважительной причине, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление перед направлением иска в суд, в котором содержалось требование о необходимости погашения задолженности в срок до 13.01.2017 (л.д. 14-16).

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении истца, выразившемся в его способствовании увеличению суммы долга ответчика бездействием в течение длительного времени по взысканию задолженности, поскольку непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы жалобы о том, что в 2013 году неустановленными лицами с кредитной карты истца были списаны денежные средства в размере 10 000 руб, по факту чего ответчиком подано заявление в правоохранительные органы, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства истцом не доказаны, заявление в правоохранительные органы само по себе не является доказательством отсутствия задолженности ответчика по кредиту, доказательств принятия какого-либо процессуального решения правоохранительными органами по заявлению ответчика в материалы дела не представлено.

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме в материалах дела не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводы ответчика в жалобе не могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штуккерт В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: