Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-11640/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С, судей Петровой А.В, Бучневой О.И.

при секретаре Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-301/2020 по иску Медвинской Елены Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Медвинская Е.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом результатов проведенной по делу экспертизы (л.д. 178-182, т.1), просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 567 324, 20 руб, неустойку в размере 567 324, 20 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что является собственником квартиры по адресу: "адрес".

В период с 2016 года по 2019 года в результате ненадлежащего состояния кровли дома ее квартира подвергалась заливам, повреждения от которых отражены в актах, составленных с участием обеих сторон.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению специалиста составляет 1 092 545 руб.

Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО "ЖКС N 2 Петроградского района", которое отказалось в добровольном порядке возмещать ущерб.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года исковые требования Медвинской Е.В. удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в пользу Медвинской Е.В. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 567 324, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что выполнял свои обязательства по содержанию многоквартирного дома надлежащим образом и в необходимом объеме, предпринял все зависящие от него меры по предотвращению протечек кровли. Кроме того, оспаривает размер присужденного штрафа, полагая его завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства; указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не распределены понесенные ответчиком расходы на оплату проведения судебной экспертизы.

Представитель истца - адвокат Володькова А.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - судебное извещение вручено адресату заблаговременно, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, не просил суд об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО "ЖКС N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга".

В результате дефекта кровли квартира была залита водой, что подтверждается актами от 6 апреля 2018 года, от 21 августа 2018 года, от 9 июля 2019 года, от 22 июля 2019 года, от 17 сентября 2019 года, составленными с участием сторон.

Согласно представленному истцом заключению специалиста от 10 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта оценена в 1 092 545 руб. Расходы истца по оплате заключения специалиста составили 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик выражал несогласие с размером ущерба, полагая его завышенным, в связи с чем определением суда от 30 июня 2020 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", изложенным в заключении N 175-СТЭ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в соответствии с повреждениями, зафиксированными актами от 6 апреля 2018 года, от 21 августа 2018 года, от 9 июля 2019 года, от 22 июля 2019 года, от 17 сентября 2019 года, составляет 567 324, 20 руб.

Указанное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

Учитывая, что залив квартиры истца произошел по причине дефекта кровли, которая относится к общему имуществу дома, и обязанность по содержанию которой в состоянии, исключающем причинение ущерба, лежит именно на управляющей организации ООО "ЖКС N 2 Петроградского района", суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы и пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 567 324, 20 руб.

Во взыскании неустойки, предусмотренной п.3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом отказано по тем основаниям, что предъявленные истцом требования о возмещении ущерба не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а вытекают из обязательств по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, поскольку, как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из факта нарушения прав истца как потребителя и с учетом принципа разумности и справедливости, степени перенесенных истцом нравственных страданий в результате залива квартиры, пришел к выводу о том, что в пользу истца возмещению подлежит сумма в размере 3000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке исполнены не были, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер которого с учетом ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика о снижении штрафа определен судом в размере 100 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши, а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 Правил).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п.11 Правил).

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрена обязанность обслуживающей организации обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Разрешая требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что причиной залива квартиры явилось повреждение общего имущества многоквартирного дома - повреждение кровли дома, относящейся к общему имуществу дома, пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшим свои обязанности по содержанию общего имущества дома.

При этом суд справедливо исходил из того, что ответчик, являясь организацией, в управлении которой находится многоквартирный дом, обязан предоставлять работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома.

Доводы о том, что в настоящее время ответчиком приняты меры к предотвращению протечек кровли, не свидетельствуют о наличии оснований, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для еще большего снижения размера штрафа не усматривается, поскольку он определен судом с учетом норм права и конкретных обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, считает, что взысканный судом первой инстанции штраф является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права при распределении судебных расходов.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При возмещении судебных расходов на собирание доказательств суд учёл закрепленный в данной норме принцип пропорциональности возмещения судебных издержек.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы истцом уточнены заявленные требования.

Между тем, признаков злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, учитывая, что первоначально заявленные истцом требования основаны на заключении специалиста от 10 октября 2019 года.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим на стороне истца ущербом нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы о том, что суд не присудил ответчику судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой судом было отказано, не влекут отмену решения, поскольку данный вопрос не был предметом исследования суда первой инстанции, доказательства оплаты проведения экспертизы ответчиком не предоставлялись, таким образом, вопрос о присуждении ответчику судебных расходов на оплату проведения экспертизы может быть разрешен после вступления решения в законную силу определением суда в порядке ст.ст.103- 104 ГПК РФ.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: