Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-11731/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В, судей

Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

при помощнике

Комарове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фадеевой Е.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1460/2020 по иску АО "Тинькофф Банк" (ранее - "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО)) к Фадеевой Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" (ранее "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО)) обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Фадеевой Е.В, в котором просило суд взыскать с ответчика просроченную задолженность по договору кредитной карты N "... " от 27 марта 2014 года в размере 170 789 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 615 рублей 79 копеек, указав в обоснование, что между истцом АО "Тинькофф Банк" (кредитор) и ответчиком Фадеевой Е.В. (заемщик) 27 марта 2014 года заключен договор кредитной карты N "... ". Данный договор заключен в офертно-акцептной форме путем оформления заявления-анкеты на оформление кредитной карты, подписания Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифов банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Данный договор содержит условия о процентной ставке по кредиту, платы за обслуживание кредитной карты, платы за предоставление иных услуг, размере штрафов, полной стоимости кредита. Ответчик воспользовался указанной кредитной картой, однако неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, тем самым нарушая условия договора. Банк расторг договор кредитной карты 07 ноября 2019 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, однако ответчик не погасил задолженность в установленный срок.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены, с Фадеевой Е.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по состоянию на 07 ноября 2019 года в размере 170 789 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 615 рублей 79 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Фадеева Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и обоснованное.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик Фадеева Е.В, представитель третьего лица АО "Тинькофф Страхование", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 17 февраля 2014 года Фадеева Е.В. обратилась в банк с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф, ознакомившись с действующими Условиями и Тарифами Банка, полной стоимостью кредита, процентной ставкой в зависимости от срока использования и суммы кредитного лимита.

Тем самым, между истцом и ответчиком 27 марта 2014 года был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N "... " с лимитом задолженности в офертно-акцептной форме.

Из выписки по счету усматривается, что Фадеева Е.В. воспользовалась кредитной картой "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), производила при помощи кредитной карты оплату услуг и товаров, однако пополнение счета производила не регулярно и не в полном объеме.

Согласно расчету истца, по состоянию на 07 ноября 2019 года общая сумма задолженности ответчика составляет 170 789 рублей 48 копеек, из которых 164 393 рубля 95 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 6 395 рублей 53 копейки - просроченные проценты.

Договор расторгнут 07 ноября 2019 года по инициативе банка в связи с систематическими нарушениями условий договора заемщиком, в адрес которого направлен заключительный счет с требованием об оплате указанной суммы задолженности.

Задолженность ответчиком не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка N78 Санкт-Петербурга от 31 января 2020 года судебный приказ от 06 декабря 2019 года N 2-1126/2019-78 отменен в связи с поступившими возражениями от должника (ответчика по настоящему делу).

Согласно ответу АО "Тинькофф Страхование" от 06 ноября 2019 года ответчик застрахован в рамках договора коллективного страхования заемщиков кредитов NКД-0913 в том числе по финансовому риску, связанному с потерей работы.

Поскольку имеется уведомление от работодателя о предстоящем увольнении заемщика 09 марта 2019 года, страховщик не признал увольнение ответчика страховым случаем по риску "потеря работы".

От проведения судебной бухгалтерской экспертизы ответчик отказалась, полагая представленные доказательства достаточными, указывая, что задолженность подлежит погашению страховой компанией в связи с наступлением страхового случая.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, на основе оценки представленных в дело доказательств установил, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, допущено нарушение условий договора в части своевременной возврата долга, в связи с чем в отсутствие доказательств со стороны ответчика об отсутствии задолженности либо неверного расчета истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влекут за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом ответчик присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции, давала свои пояснения по иску, однако об истечении исковой давности не заявила (л.д.136-138).

Кроме того, заключительный счет был выставлен истцу ответчиком 07.11.2019 (л.д.31), в связи с чем обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности, не усматривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства того, что ответственность ответчика застрахована, при этом Фадеева Е.В. вносила соответствующую плату за программу страховой защиты, а банк, как сторона договора страхования, должен был обратиться в суд с иском к страховой компании о взыскании страховой выплаты, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, на заявление ответчика о страховом случае и выплате страхового возмещения страховая компания ответила отказом (л.д. 14-16). Данный отказ ответчиком в установленном порядке не оспорен, в рамках настоящего дела законность и обоснованность отказа страховой компании в выплате страхового возмещения не является предметом рассмотрения. Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований банка.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом надлежащего расчета задолженности. Представленный расчет (л.д.10-16) составлен за период с 27.03.2014 по 14.02.2020, отражает все движения денежных средств по счету, начисления сумм процентов, внесение ответчиком платежей в счет погашения долга и процентов, отражает периоды и суммы образования задолженности, в связи с чем обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства имеющейся у ответчика задолженности по кредиту.

Вопреки доводам ответчика, доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита в полном объеме в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Фадеевой Е.В. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения районного суда не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: