Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-11920/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Ильинской Л.В, Миргородской И.В.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2974/2020 по иску Давтяна С. П. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя истца Давтяна С.П. - Мкртчяна В.В, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Давтян С.П. обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 790 000 рублей, путем перечисления присужденной ко взысканию суммы на расчетный счет истца в АО "Заубер Банк", неустойку за нарушение сроков оказания потребителю услуги в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере страховой премии 49 038 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оформление доверенности в размере 1 800 рублей, а также взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 марта 2019 года между Давтяном П.С. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования 7100 N... в отношении принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N.., по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение" (КАСКО). Договором страхования предусмотрена франшиза в размере 20 000 рублей. Страховая премия в размере 49 038 рублей оплачена истцом в полном объеме. В период действия договора страхования 21 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. При обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик отказал в исполнении обязательств по договору, ссылаясь на то, что в нарушение подпункта "п" пункта 12.1 Правил страхования автомобиль использовался в коммерческих целях в качестве такси. Согласно отчету об оценке N 3 029 651 от 21 июня 2019 года, выполненным ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N... по состоянию на 21 июня 2019 года составляет 1 402 600 рублей. Досудебная претензия истца, направленная вместе с отчетом ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" в адрес ПАО СК "Росгосстрах", оставлена ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Давтяна С.П. страховое возмещение в размере 700 900 рублей на счет N.., открытый в "... ".

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Давтяна С.П. взыскана неустойка в размере 49 038 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Давтяну С.П. отказано.

Судом постановлено обязать Давтяна С.П. передать ПАО СК "Росгосстрах" транспортное средство Volkswagen Polo, идентификационный номер N.., 2019 года выпуска, паспорт транспортного средства серии 7100 N.., а также ключи от транспортного средства.

Кроме того, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 999 рублей 35 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, из материалов дела усматривается, что автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N... числится в таксопарке "City Plus", предоставляющем автомобили в аренду, сведения об истце как об индивидуальном предпринимателе содержатся в базе данных "Яндекс.Такси", заявленное истцом событие произошло 21 июня 2019 года, в период использования транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак N... в качестве такси, в связи с чем произошедшее событие не может являться страховым случаем, предусмотренным пунктом 12.1 Правил страхования; поскольку истцом не представлены доказательства использования застрахованного транспортного средства в личных, бытовых и иных нуждах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то основания для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренных Законом о защите прав потребителей отсутствовали.

Давтян С.П. в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы бездоказательными и необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Давтян С.П, ответчик ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо АО "Заубер Банк", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 2 л.д.132-141), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Давтян С.П. является собственником автомобиля Фольксваген Поло, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак N.., идентификационный номер (VIN) N.., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства N... от 28 марта 2019 года (л.д.30 том 1).

Между Давтяном С.П. и ПАО СК "Росгосстрах" 25 марта 2019 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля Фольксваген Поло, идентификационный номер N.., со сроком действия с 25 марта 2019 года по 24 марта 2020 года, в подтверждение чего выдан полис Росгосстрах Авто "Защита" серия N... (л.д.102 том 1).

Страхователем по договору является Давтян С.П, выгодоприобретателем - по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и "Хищение" - АО "Заубер Банк" в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - страхователь; по риску "Ущерб" (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретатель - страхователь.

По договору застрахованы страховые риски КАСКО ("Ущерб" + "Хищение"). Страховая сумма установлена в размере 810 000 рублей; по риску КАСКО/Ущерб страховая сумма - индексируемая, неагрегатная. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 20 000 рублей.

В качестве дополнительных условий договора сторонами согласовано условие, согласно которому транспортное средство не используется в целях коммерческой перевозки пассажиров.

Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в действующей редакции, условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто "Плюс", разработанного на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 в действующей редакции (Правила ДСАГО) и программы страхования "Медицинская помощь для водителя", разработанной на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан N 152 в действующей редакции.

Страховая премия составила 49 038 рублей, оплачена истцом 24 марта 2019 года, что не оспаривалось сторонами.

В период действия договора страхования, 21 июня 2019 года в 01 час 30 минут в г.Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Давтяна С.П, управлявшего застрахованным транспортным средством - автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N.., и водителя ШОВ, управлявшего автомобилем Ниссан Террано, государственный регистрационный знак N...

Как следует из постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении N... от 21 июня 2019 года, Давтян С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения в связи с нарушением требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, которое повлекло столкновение транспортных средств (л.д. 12 том 1).

В результате названного дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство - автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак В408УО47, получил механические повреждения (л.д.12 том 1).

Давтян С.П. 24 июня 2019 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы (л.д.100-101 том 1).

Письмом от 03 июля 2019 года N523261-19/А ответчик уведомил истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью проверки представленных документов (л.д.109 том 1).

Страховщиком с привлечением ООО "ТК Сервис Регион" 09 июля 2019 года составлена калькуляция на ремонт застрахованного транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 521 582 рублей (л.д.113-117 том 1).

Согласно заключению ООО "ТК Сервис Регион" N 17241665 от 08 июля 2019 года, стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства составляет 374 500 рублей (л.д.118-119 том 1).

Письмом исх. N 531318-19/А от 09 июля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное страхователем событие от 21 июня 2019 года не является страховым случаем. В обоснование отказа страховщик указал, что в нарушение подп. "п" пункта 12.1 Правил страхования N 171, застрахованное транспортное средство было использовано в качестве такси (л.д.14 том 1).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", согласно отчету N 3 029 651 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак В408УО47, составляет 1 402 600 рублей (л.д.15-81 том 1).

Истец 02 октября 2019 года направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.123-127 том 1).

Письмом исх. N 647405-19/А от 09 октября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении претензии по основаниям, изложенным ранее в письме от 09 июля 2019 года (л.д.128 том 1).

В силу подпункта "в" пункта 12.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств (типовым (единым)) N 171 в редакции, действовавшей на момент заключен сторонами договора страхования, при страховании по рискам "Хищение", "Ущерб" к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли при наличии одного из следующих обстоятельств: если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим Приложением или договором страхования.

В соответствии с подпунктом "п" пункта 12.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств (типовым (единым) N 171 в редакции, действовавшей на момент заключен сторонами договора страхования, при страховании по рискам "Хищение", "Ущерб" к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли при наличии одного из следующих обстоятельств: в случае использования ТС в режиме такси, маршрутного такси или для перевозки пассажиров за плату, использования ТС в соревнованиях, экспериментах, в качестве ТС для обучения вождения, в случае передачи ТС в аренду или лизинг, при использовании ТС в режиме тест-драйва, если данные условия не предусмотрены заключенным Договором страхования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком не доказано использование поврежденного застрахованного транспортного средства в качестве такси на дату совершения ДТП.

Из материалов дела следует, что в момент названного дорожно-транспортного происшествия на застрахованном автомобиле был размещен текст с рекламой сервиса "ЯндексТакси". Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца в суде и фотоматериалами, выполненными органами ГИБДД 21 июня 2019 года (л.д.110-112, 181-183 том 1).

Согласно выписке из ЕГРИП, истец Давтян С.П, ИНН "... ", зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 25 мая 2017 года, имеет основным видом деятельности деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении; в качестве одного из дополнительных видов деятельности указал с 30 сентября 2019 года деятельность легкого такси и арендованных легковых автомобилей с водителем; предоставление услуг по перевозкам (л.д. 132-135 том 1).

По сообщениям ООО "Яндекс.Такси" на судебный запрос, ООО "Яндекс.Такси" предоставляет сервис "Яндекс.Такси"; непосредственные перевозки осуществляют таксомоторные организации, являющиеся партнерами сервиса "Яндекс.Такси". По имеющейся в ООО "Яндекс.Такси" информации автомобиль, государственный регистрационный знак N.., числится в таксопарке City Plus, телефон N... Выполнение заказов с использованием сервиса "Яндекс.Такси" на автомобиле государственный регистрационный знак N.., осуществлялось с 01 апреля 2019 года по 21 июня 2019 года. Водитель Давтян С.П. в сервисе "Яндекс.Такси" не зарегистрирован, выполнение заказов с использованием сервиса "Яндекс.Такси" на указанном автомобиле не производил. Таксопарк City Plus внесен в базу данных сервиса "Яндекс.Такси" партнером ООО "Яндекс.Такси" - ИП Давтян С.П, ИНН "... " (л.д. 149, 184-185, 207-208 том 1).

Однако, в материале проверки ОГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия от 21 июля 2019 года отсутствует указание на использование автомобиля на момент происшествия в качестве такси и / или на осуществление в названный момент перевозки пассажиров.

По сообщению Комитета по транспорту Санкт-Петербурга на судебный запрос, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга на транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N.., не выдавалось (л.д. 153 том 1).

Согласно ответам ООО "Стартавто", ООО "Вианор", ООО "Такс-Он.Служба такси", полученным на основании запросов суда, автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N.., не зарегистрирован как транспортное средство для осуществления пассажирских перевозок, Давтян С.П. не осуществлял перевозки на названном транспортном средстве.

Договор ОСАГО серия ККК N... в отношении застрахованного транспортного средства заключен истцом с АО "СК Гайде" на период с 28 марта 2019 года по 27 марта 2020 года; целью использования автомобиля указана личная цель; договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 161, 189 том 1).

В судебном заседании 27 августа 2020 года истец прояснил, что размещение на автомобиле рекламы сервиса "ЯндексТакси" было вызвано съемками музыкального клипа. В подтверждение названных доводов истцом предоставлен договор N... на оказание услуг видеопроизводства от 05 июня 2019 года между ААВ и Давтяном С.П, а также видеозапись "Клип Феррари" на флеш-накопителе (л.д. 14-16, 41 том 2).

В судебном заседании 27 августа 2020 года суд первой инстанции обозрел представленную истцом видеозапись "Клип Феррари", из которой усматривается, что автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N.., с нанесенной рекламой сервиса "ЯндексТакси", действительно использовано истцом в данном клипе.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены в качестве свидетелей САС, БВВ

Свидетель САС пояснила, что является знакомой Давтяна С.П. 20 июня 2019 года свидетель была на прогулке вместе с сестрой и женой истца, после которой по просьбе своей жены Давтян С.П. приехал на автомобиле и отвез всех домой. Истец был необычно одет, на нем была военная форма; истец пояснил, что собирается играть в страйкбол. На автомобиле истца были наклейки, как на такси. Истец работает продавцом-консультантом в магазине. Истец никогда не работал в такси (л.д. 25-26 том 2).

Допрошенный в судебном заседании свидетель БВВ показал, что он является индивидуальным предпринимателем. Истец работает у свидетеля в магазине автотоваров. Непосредственно до дорожно-транспортного происшествия истец ехал после игры в страйкбол на встречу со свидетелем, чтобы пойти вместе в бар. После происшествия истец позвонил свидетелю, а позднее привез поврежденный автомобиль на эвакуаторе к магазину свидетеля. Истец не использовал автомобиль как такси, он использовал автомобиль в личных целях, приобрел его для семейных нужд. Истец наклеил на автомобиль наклейки с информацией о такси для съемок клипа; съемки были шуточными, прибыли от клипа не было получено. Истца часто приглашали для съемок в сериалах (л.д. 26-27 том 2).

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Показания свидетелей ничем не опорочены, свидетели не имели заинтересованности в исходе настоящего дела.

Исходя из условий трудового договора от 11 мая 2018 года между ИП БВВ и Давтяном С.П, истец принят на работу на должность продавец-консультант по продаже автотоваров (л.д. 224-225 том 1) Согласно объяснениям истца в момент дорожно-транспортного происшествия от 21 июля 2019 года он не осуществлял перевозку пассажиров, использовал транспортное средство в личных целях для возвращения после игрового мероприятия и последующей встречи со свидетелем БВВ

Само по себе наличие у истца возможности использовать застрахованный автомобиль в коммерческих целях в качестве такси в силу осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в сфере перевозок и организации таксопарка City Plus, допущенного к сервису "Яндекс.Такси" и включающего, в частности, данное транспортное средство, не является достаточным доказательством в подтверждение выполнения заказа по перевозки пассажиров на названном автомобиле именно в момент дорожно-транспортного происшествия от 21 июля 2019 года.

Между тем, из буквального толкования положений подпункта "п" пункта 12.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств (типовым (единым) N 171 следует, что исключением из страхового случая является повреждение (гибель) застрахованного транспортного средства, если оно произошло в тот период, когда транспортное средство использовалось в режиме такси.

Кроме того, последствия сообщения страхователем страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику, предусмотрены в пункте 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о названных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о признании договора страхования недействительным, тогда как исходя из текста страхового полиса, условие об использовании / не использовании застрахованного транспортного средства в целях коммерческой перевозки пассажиров имело существенное значение при заключении договора.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Давтяна С.П. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения.

При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствовался положениями пунктов 4.1.1, 13.5.2 Правил страхования, согласно которым по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, если Страхователем (Выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (КИНД), за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования. С учетом первого года эксплуатации застрахованного транспортного средства 2019 года выпуска, даты заключения договора страхования (25 марта 2019 года) и даты страхового события (21 июня 2019 года) коэффициент индексации в данном случае составляет 0, 89. Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика страховой выплаты составил 700 900 рублей (810 000 х 0, 89 - 20 000 рублей).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Принимая во внимание, что истец принял решение оставить годные остатки у себя, о чем сообщил в ходе рассмотрения дела, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

По сообщению АО "ЗауберБанк" общий остаток задолженности по кредитному договору N N... от 25 марта 2019 года по состоянию на 30 сентября 2020 года составляет 863 835 рублей 57 копеек; по состоянию на 21 июля 2019 года - 890 075 рублей 27 копеек (л.д.159 том 1, л.д.33-34 том 2).

С учетом указанного обстоятельства, учитывая наличие в материалах выплатного дела заявления выгодоприобретателя АО "ЗауберБанк" об осуществлении страховой выплаты в пользу истца путем перечисления денежных средств на счет, открытый в банке третьего лица, в соответствии с условиями договора страхования относительно выгодоприобретеля по риску "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и, руководствуясь 929 Гражданского кодекса Россиской Федерации, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 700 900 рублей путем перечисления указанной суммы на банковский счет истца в АО "ЗауберБанк".

Кроме того, суд возложил на истца обязанность передать годные остатки застрахованного транспортного средства ответчику, а также паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля.

Также суд, применив положения статей 13, 15, 28 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 49 038 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, посчитав необходимым снизить размер штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; кроме того, с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10 999 рублей 35 копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение, на исследовании собранных доказательства, их оценке с соблюдением правил, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N... числится в таксопарке "City Plus", данные об истце как об индивидуальном предпринимателе внесены в базу данных сервиса "Яндекс.Такси" не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом решения, поскольку данный довод основан на переоценке представленных в материалы дела доказательств и исследованных судом обстоятельств, которым судом дана должная оценка. Фотографии с места ДТП, произошедшего 21 июня 2019 года, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, достоверно не свидетельствуют о том, что на момент ДТП истец использовал автомобиль в качестве такси. Кроме того, согласно ответу ООО "Яндекс.Такси" исх. N 162759 водитель Давтян С. П. в сервисе "Яндекс.Такси" не зарегистрирован, выполнение заказов с использованием сервиса "Яндекс.Такси" на указанном автомобиле не производил (том 1 л.д. 184). Доказательства выдачи Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа в отношении спорного автомобиля в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией ввиду необоснованности и несостоятельности.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Принимая во внимание дату принятия ответчиком решения об отказе в осуществлении страховой выплаты 09 июля 2019 года и заявленный истцом период начисления неустойки за 114 дней просрочки, суд пришел к выводу, что неустойка составит 167 709 рублей 96 копеек (49038 Х 3% Х 114 дней).

Вместе с тем, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер подлежащей взысканию неустойки подлежит ограничению размером страховой премии - 49 038 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в полной мере, соответствует последствиям нарушения и не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом вышеуказанных правовых норм, разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, и учитывая также заявление ответчика о снижении штрафной неустойки, посчитал необходимым снизить размер штрафа до 180 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа определен судом правильно, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части. Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, основан на неверном толковании норм материального права и сводится к субъективной оценке выводов суда в указанной части.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: