Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-12045/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Князевой О.Е.

Судей

Ильинской Л.В, Миргородской И.В.

При секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Кубйшевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-135/2021 по иску Киришского городского прокурора в защиту неопределенного круга лиц к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Комитету по здравоохранению Ленинградской области об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, выслушав объяснения представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Мацулевич Н.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области - Ишбирдина Р.Р, полагавшим решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Киришский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области), Комитету по здравоохранению Ленинградской области, просил обязать ответчиков в срок до 31 декабря 2021 года устранить выявленные нарушения - привести в соответствие с нормативными требованиями помещение защитного сооружения гражданской обороны.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства о гражданской обороне в отношении защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: "адрес", установлено, что данное сооружение (убежище N...) типа - отдельно стоящее, класса А-III, содержится с нарушением установленных законом правил и порядка.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Обязать МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области совершить определенные действия в срок до 01.04.2022 года - привести в надлежащее, соответствующее нормативным требованиям состояние защитное сооружение гражданской обороны (убежища N...), расположенное по адресу: "адрес".

В удовлетворении требований к Комитету здравоохранения Ленинградской области отказать".

Не согласившись с указанным решением суда, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что статус спорного ЗС ГО не доказан, что говорит о том, что спорное помещение является обычным нежилым помещением, находящимся в оперативном управлении Больницы, к которому применимы нормы законодательства для нежилого помещения. Таким образом, обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии ЗС ГО возложена на Комитет по здравоохранению Ленинградской области и Больницу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Киришский городской прокурор, ответчик Комитет по здравоохранению Ленинградской области, третье лицо ГБУЗ ЛО Киришская клиническая межрайонная больница не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных конфликтов или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Федерального закона, организация и ведение гражданской обороны являются одними из важнейших функций государства, составными частями оборонного строительства, обеспечения безопасности государства.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации возложены обязанности по созданию и поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию технических систем управления гражданской обороны, систем оповещения населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, защитных сооружений и других объектов гражданской обороны.

Согласно приложению N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты оборонного производства, в том числе объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309 (далее - Порядок N 1309).

Пунктом 2 Порядка N 1309 предусмотрено, что к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Организации в числе прочего обеспечивают сохранность объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны (пункт 10 Порядка N 1309).

В мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению (пункт 13 Порядка N 1309).

Согласно пункту 3 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2007 года N 804 (далее - Положение N 804) организации, наряду с иными субъектами, в целях решения задач в области гражданской обороны в соответствии с установленными полномочиями создают и содержат силы, средства, объекты гражданской обороны, запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, планируют и осуществляют мероприятия по гражданской обороне.

В силу пункта 10 Положения N 804 указано, что одним из основных мероприятий по гражданской обороне, осуществляемым в целях предоставления населению убежищ является поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание ЗС ГО и их технических систем.

Согласно пункту 1.2 требования Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15 декабря 2002 года N 583, должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ и ПРУ, которые являются объектами гражданской обороны.

Статус ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта убежища (ПРУ), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации.

В организациях, эксплуатирующих защитные объекты гражданской обороны, назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования (пункт 1.3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что прокуратурой города Кириши произведена выездная проверка содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны (инвентарный N...) расположенного по адресу: "адрес", в результате которой получены сведения о том, что актом инвентарной оценки содержания и использования данного защитного сооружения установлено что защитное сооружение находится в федеральной собственности, к приему укрываемых не готово.

Согласно представленному акту инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО (убежища) N.., комиссия в составе заместителя главы администрации Киришского муниципального района по безопасности, начальника отдела правопорядка и безопасности администрации Киришского муниципального района, заместителя начальника ОНД по Киришскому району УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области, начальника отдела ГОЧС МКУ "УЗНТ", председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Киришского района, начальника отдела архитектуры администрации Киришского муниципального района, директора МКУ "УНСР" Киришского района, главного инженера МП "Жилищное хозяйство", начальника отдела правового обеспечения юридического комитета администрации Киришского муниципального района, специалиста отдела ГО и ЧС МКУ "УЗНТ" проверила наличие и оценила готовность к использованию по предназначению защитного сооружения ГО (убежища), расположенного по адресу: "адрес", и установила, что защитное сооружение инвентарный N... принято в эксплуатацию в 1982 году и находится в федеральной собственности. Убежище находится на территории ГБУЗ ЛО "Киришская клиническая межрайонная больница" при отсутствии договора о передаче убежища на ответственное хранение или в пользование. Убежище не используется. Убежище к приему укрываемых не готово. Состояние лестничных пролетов, входных дверей и их защищенность, аварийных шахтных выходов их защищенных оголовков, полов, потолков, стен, гидроизоляции, электросетей неудовлетворительное. В остальной части провести проверку не представилось возможным, в связи тем, что убежище затоплено.

Согласно представленному акту оценки содержания и использования защитного сооружения ГО (убежища инвентарный N...) от 23 ноября 2020 года, комиссией ГБУЗ ЛО "Киришская КМБ" проведено обследование содержания и использования данного защитного сооружения, в результате которого установлено, что находящееся в федеральной собственности защитное сооружение к приему укрываемых не готово.

Согласно обращению от 21 декабря 2020 года ГУ МЧС России (ОНД и ПР Киришского района), в ходе обследования объекта защиты 21 декабря 2020 года выявлены нарушения требований гражданской обороны: не обеспечена сохранность защитных свойств как ЗСГО, так и отдельных его элементов; герметизации и гидроизоляции ЗС ГО; инженерно-технического и специального оборудования, средств связи и оповещения ЗСГО. Инженерно-техническое и специальное оборудование, средства связи и оповещения ЗС ГО не содержатся в исправном состоянии (демонтированы). При использовании ЗС ГО в мирное время не обеспечивается защита от атмосферных осадков и поверхностных вод входов и аварийных выходов; обеспечение в напорных емкостях аварийного запаса питьевой воды протоков воды с полным обменом ее в течение 2 суток (демонтированы); содержание емкости запаса питьевой воды технически исправными (емкость демонтирована); дизельная электростанция демонтирована; не обеспечиваются открываемые защитно-герметические и герметические ворота и двери подставками.

Согласно представленной выписке из журнала учета ЗС ГО, находящихся на территории Ленинградской области, спорное защитное сооружение гражданской обороны введено в эксплуатацию в 1982 году, ведомственная принадлежность значится за ТУ ФАУГИ.

Согласно письму ответчика (МТУ Росимущества) от 17 октября 2013 года, муниципальное образование Киришский муниципальный район Ленинградской области не обращалось в ТУ ФАУГИ с предложением о передаче спорного объекта в муниципальную собственность.

МТУ Росимущества какие-либо документы, свидетельствующие о согласованной передаче в собственность субъекта данного объекта гражданской обороны, не представлялись. Равным образом, суду не представлено данных, свидетельствующих о заключении уполномоченным по управлению федеральной собственностью договора по передаче обязанностей ГБУЗ "Киришская КМБ" в отношении данного объекта.

Согласно представленным данным Росреестра, право собственности на спорный объект не зарегистрировано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное убежище является объектом гражданской обороны, в силу закона относится к федеральной собственности, из владения Российской Федерации не выбывало и не подлежало приватизации в силу прямого законодательного запрета, обязанность по надлежащему содержанию защитного сооружения гражданской обороны - убежища, вне зависимости от отсутствия регистрации права собственности, возложена на МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Установив ненадлежащее состояние защитного сооружения гражданской обороны, а также, что бездействие МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области по устранению нарушения действующего законодательства по надлежащему содержанию объектов гражданской обороны влечет за собой угрозу невозможности их использования по прямому назначению, а равно создает угрозу необеспеченности граждан защитным сооружением, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора, обязав МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области устранить выявленные нарушения, предоставить ответчику срок для исполнения решения суда до 01 апреля 2022 года.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования прокурора к Комитету по здравоохранению Ленинградской области удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено обстоятельств, влекущих возложение ответственности за надлежащее состояние объекта гражданской обороны на данного ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил N 583 учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО.

В силу пункта 2.2 Правил N 583 документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в деле имеются данные о том, что сооружение ЗС ГО паспортизировано в 1982 году (л.д.153-155).

Доводы апелляционной жалобы о том, что МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в спорных правоотношениях является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Так, в соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", федеральные органы государственной власти по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию, ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Осуществление возложенной судом на ответчика обязанности по принятию мер, направленных на сохранение защитного сооружения, не противоречит компетенции ответчика, определенной Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432.

Действия, которые суд обязал выполнить ответчику, по своей сути являются мерами, направленными на сохранение объекта гражданской обороны, необходимого для выживания населения в военное время. Эти действия отнесены к компетенции федерального органа исполнительной власти, исполняющего правомочия собственника данного имущества (его территориальных органов).

В соответствии с пунктом 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

Убежище относится к объектам гражданской обороны, которые не указаны в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, следовательно, со дня вступления в силу этого Постановления оно стало относиться к федеральной собственности.

Согласно пункту 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2284, защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Действующим законодательством прямо предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), из чего следует, что вопрос о целесообразности поддержания надлежащего состояния защитных сооружений гражданской обороны - убежищ, вопрос об их содержании и обслуживании либо об их списании может быть разрешен только собственником этих помещений, являющихся в силу закона объектом федеральной собственности, обязанность по содержанию которых возложена на МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению апеллянта, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области является надлежащим ответчиком по делу, и на него судом обоснованно возложена обязанность по принятию мер, направленных на сохранение защитного сооружения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: