Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-12175/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Савельевой Т.Ю, Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года апелляционную жалобу Визнер Л. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-99/2021 по исковому заявлению Жирютина Ю. О. к Визнер Л. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя ответчика Визнер Л.В. - Демидова Р.-Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Жирютина Ю.О. - адвоката Куканова И.Д, возражавшего относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жирютин Ю.О. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Визнер Л.В, которым, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 833 700 рублей, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере 2 500 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 537 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2019 года по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво ХС60, государственный регистрационный знак N... под управлением водителя Визнер Л.В, и автомобиля БМВ 530, государственный регистрационный знак N... под управлением водителя Жирютина Ю.О, которому были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2019 года Визнер Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; гражданская ответственность Визнер Л.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО "Движение", стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства БМВ 530D Xdrive на 26 декабря 2019 года без учета износа определена в размере 1 389 900 рублей, с учетом износа - 874 500 рублей.

Ответчик не возместил в добровольном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года исковые требования Жирютина Ю.О. удовлетворены. С Визнер Л.В. в пользу Жирютина Ю.О. в счет возмещения ущерба взыскано 833 700 рублей, убытки в размере 2 500 рублей, так же взысканы расходы на составление отчета об оценке в размере 10 200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 11 537 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Визнер Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Жирютин Ю.О, ответчик Визнер Л.В, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.254), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили, направили в судебное заседание представителей с надлежаще оформленными полномочиями.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в числе прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение по настоящему гражданскому делу не в полном объеме отвечает названным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жирютин Ю.О. является собственником автомобиля БМВ 530D, государственный регистрационный знак N... (л.д.15).

26 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Жирютина Ю.О, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством БМВ 530D, государственный регистрационный знак N.., и водителя Визнер Л.В, управлявшей принадлежащим ООО "Каркаде" автомобилем Вольво ХС60, государственный регистрационный знак N...

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга N... от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, водитель Визнер Л.В, управляя автомобилем Вольво ХС60, государственный регистрационный знак N.., двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставила преимущество движения автомобилю БМВ 530D, государственный регистрационный знак N... под управлением водителя Жирютина Ю.О, двигающемуся по главной дороге, в результате этого автомобиль БМВ 530D совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак N... под управлением водителя ЖПС Визнер Л.В. нарушены требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем Визнер Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.9).

Согласно вышеуказанному постановлению от 26 декабря 2019 года, автомобилю БМВ 530D, государственный регистрационный знак N.., были причинены механические повреждения: передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя юбка, передние парктороники, левая передняя фара, левая противотуманная фара, накладка левой противотуманной фары, омыватель фар, левое переднее крыло, обе левые двери, лобовое стекло, капот.

Жирютин Ю.О. обратился в ООО "Движение" для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оценки его рыночной стоимости в доаварийном состоянии и оценке стоимости годных остатков (л.д.12).

Согласно заключению ООО "Движение" N 281242 от 31 декабря 2019 года стоимость представленного к оценке автомобиля БМВ 530D, государственный регистрационный знак N... на момент дорожно-транспортного происшествия 26 декабря 2019 года составляет 1 159 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля БМВ 530D, государственный регистрационный знак N... на момент дорожно-транспортного происшествия 26 декабря 2019 года - 356 900 рублей (л.д. 17-73).

Ввиду возникновения между сторонами спора разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 530D, суд первой инстанции определением от 08 октября 2020 года по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект".

Согласно экспертному заключению N 1063/20-СЭ от 13 ноября 2020 года, выполненному ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 530D, государственный регистрационный знак N.., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2019 года на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 1 120 800 рублей, с учетом износа - 450 600 рублей; восстановительный ремонт автомобиля БМВ 530D, государственный регистрационный знак N.., после повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 26 декабря 2019 года экономически не целесообразен; рыночная стоимость автомобиля БМВ 530D, государственный регистрационный знак N.., в неповрежденном состоянии, на дату повреждения 26 декабря 2019 года составляет 1 073 600 рублей; расчетная стоимость годных остатков автомобиля БМВ 530D, государственный регистрационный знак N.., после повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 26 декабря 2019 года, на дату повреждения составляет 239 900 рублей (л.д.168).

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект", пришел к выводу, что оно соответствует положениям действующего законодательства, требованиям, предъявляемым Федеральным законом N 73 от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований; выводы эксперта научно обоснованны.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные требования, возлагая ответственность за причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2019 года ущерб на Визнер Л.В, суд первой инстанции исходил из того, что в момент причинения ущерба ответчик управляла транспортным средством и именно по ее вине автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд первой инстанций при рассмотрении настоящего дела исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Визнер Л.В. являлась законным владельцем автомобиля Вольво ХС60, государственный регистрационный знак N.., находясь за рулем указанного автотранспортного средства в момент совершения ДТП, не предоставила преимущество движения автомобилю БМВ государственный регистрационный знак N.., тем самым, нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем на нее должна быть возложена обязанность по возмещения причиненного ущерба.

Между тем, сам по себе факт управления Визнер Л.В. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно данный водитель являлась владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из имеющегося в материалах дела ответа ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поступившего на запрос суда, собственником транспортного средства Вольво ХС60 VIN N... c 10 августа 2017 года является ООО "Каркаде" (л.д. 94). Таким образом, на дату совершения ДТП от 26 декабря 2019 года Визнер Л.В. не являлась собственником транспортного средства Вольво ХС60.

Как было установлено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, указанным транспортным средством Визнер Л.В. управляла на основании доверенности, выданной на ее имя ООО "Каркаде". Доказательств иных оснований для управления транспортным средством, в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из представленного суду апелляционной инстанции договора лизинга N... от 31 июля 2017 года, заключенного в отношении транспортного средства Вольво ХС60 VIN N.., указанное транспортное средство собственником ООО "Каркаде" было передано лизингополучателю ООО "Институт Независимых Экспертов и Консультантов", сотрудником которого являлась ответчик.

Гражданская ответственность собственника автомашины Вольво ХС60 государственный регистрационный знак N... и лиц, допущенных к его управлению, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156, вступившим в действие с 24 декабря 2012 года, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действительно исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (часть 1 статьи 4).

С учетом вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия, установив, что Визнер Л.В. не являлась ни собственником транспортного средства Вольво ХС60 государственный регистрационный знак N... ни его владельцем по смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на дату совершения ДТП, полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данному обстоятельству при определении лица, ответственного за причинение ущерба в результате эксплуатации источника повышенной опасности, а также не применил норму права, подлежащую применению в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как постановленное при неправильном применении норм материального права, поскольку ответчик не является лицом, на которое может быть возложена обязанность по возмещению ущерба по смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности она не может быть признана законным владельцем транспортного средства, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года отменить, апелляционную жалобу Визнер Л. В. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Жирютину Ю. О. к Визнер Л. В. о возмещении ущерба - отказать.

Председательствующий:

Судьи: