Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 33-1219/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Бучневой О.И.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 года гражданское дело N 2-3/2020 по апелляционной жалобе АО "ЮИТ Санкт-Петербург" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года по иску Барзукова Александра Владимировича к АО "ЮИТ Санкт-Петербург" о безвозмездном устранении недостатков товара, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Барзукова Андрея Владимировича к ООО АО "ЮИТ Санкт-Петербург" о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар стоимости.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца Барзукова Александра Владимировича и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Барзукова Андрея Владимировича - Ивакиной И.А, действующей на основании доверенностей, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец Барзуков А.В. обратился в суд с иском и ответчику АО "ЮИТ Санкт-Петербург" о безвозмездном устранении недостатков товара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.04.2017 между ним и АО "ЮИТ Санкт-Петербург" был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности N346/0199-П, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Еременко Еленой Евгеньевной. В соответствии с договором продавец продал и передал в собственность покупателю долю в размере 1/74 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: "адрес"общая площадь нежилого помещения составляет 1920 кв.м.), а покупатель купил, принял 1/74 долю и оплатил ее. Товар истец приобрел для личного пользования. В п.2 договора предусмотрено, что истец приобретает для владения и пользования (для целей парковки легкового автомобиля) часть помещения, обозначенного на плане в Приложении N 1 к договору (которое является неотъемлемой частью договора), определенную условным номером машино-места N 27. Ни договор, ни Приложение N 1 не содержит размеров приобретенного машино-места. При этом истец, как следует из этого же пункта договора, не имеет права владения и пользования другими частями помещения, предназначенными для владения и пользования другими участниками долевой собственности. Истец указывает, что за время пользования приобретенным машино-местом N 27 он испытывает существенные трудности, в момент постановки своей легковой машины на обозначенное разметкой на полу место под N 27. В случае, если соседние смежные парковочные места заняты легковыми автомобилями их владельцев, то истец не имеет возможности безопасного маневра при постановке своего легкового автомобиля на машино-место N 27. Ширина машино-места недостаточна для маневра без повреждения его или соседней автомашины (при наличии последней на своем месте). Кроме того, наличие несущего столба препятствует открыванию водительской двери, блокируя выход водителя из припаркованного автомобиля.

Указанное является существенными недостатками товара, которые истец, не являясь экспертом, не мог выявить во время приемки машино-места. Данные недостатки препятствуют полноценному использованию машино-места с номером 27. Не обладая специальными познаниями, истец обратился к специалистам ООО "Эксперт Центр" с вопросом определить соответствие приобретенного машино-места N 27 действующим нормативным требованиям. Как следует из Экспертного заключения N01/23/04 Э от 23.04.2018, фактические размеры приобретенного машино-места N27 составляют 4, 7х2, 08 м. (4, 7 х 2, 31 метра, по линиям разметки нанесенным по поверхности пола, при этом на 23 см колонна ограничивает пространство парковочного места), что не соответствует "СНиП 21-02-99. Стоянки автомобилей". Минимальные размеры мест хранения следует принимать: длина места стоянки ? 5, 0 м, ширина ? 2, 3 м. Расстояние между автомобилем и колонной при парковке менее 15 см, расстояние между продольными сторонами автомобилей 20 см. Расстояние между продольными сторонами автомобилей должно быть 60 см, по факту расстояние составляет 20 см. Расстояние продольной стороны автомобиля до колонны должно быть 40 см, по факту расстояние составляет 15 см. Помимо указанного нанесенная разметка приобретенного истцом машино-места N 27 не соответствует плану Приложения N1 к Договору. Таким образом, фактическое местоположение товара не соответствует договорному. Истец также указывает, что свои обязательства в части оплаты товара по договору он исполнил в полном объеме, однако, пользоваться машино-местом N 27 для хранения автомобиля не имеет возможности из-за существенных недостатков товара.

Таким образом, нарушены его права покупателя в связи с несоответствием машино-места действующим нормативным требованиям и невозможностью использовать его по назначению. 25.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал привести приобретенный им товар в соответствие с требованиями к парковочным местам легковых автомобилей, установленным "СНиП 21-02-99. Стоянки автомобилей", 29.06.2018 получил отказ в удовлетворении требования, содержащегося в претензии. Также истец указывает, что в договоре отсутствуют какие-либо оговорки по поводу несоответствия передаваемого товара обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обязать ответчика привести приобретенный по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности N346/0199-П от 06.04.2017 товар (машино-место N27) в соответствие с требованиями к парковочным местам легковых автомобилей, установленных "СНиП 21-02-99. Стоянки автомобилей", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (том 1 л.д.2-4).

В дальнейшем истец дополнил иск аналогичными требованиями по договору N348/0199-П от 06.04.2017 в отношении товара (машино-место N 31) и просил взыскать с ответчика также судебные расходы (том 1 л.д.202-204).

В ходе судебного разбирательства третье лицо Барзуков А.В. обратился с самостоятельными требованиями к АО "ЮИТ Санкт-Петербург" о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар стоимости в размере 2 160 000 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 30.03.2017 между ним и ответчиком был заключен договор доли в праве общей долевой собственности N347/0199-П, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Еременко Еленой Евгеньевной. В соответствии с договором продавец продал и передал в собственность покупателю долю в размере 1/74 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: "адрес" (общая площадь нежилого помещения составляет 1920 кв.м.), а покупатель купил, принял 1/74 долю и оплатил ее. Товар он приобрел для личного пользования. В п.2 договора предусмотрено, что третье лицо приобретает для владения и пользования (для целей парковки легкового автомобиля) часть помещения, обозначенного на плане в Приложении N 1 к договору (которое является неотъемлемой частью Договора), определенную условным номер машино-места N 29. Ни договор, ни Приложение N 1 не содержат размеров приобретенного машино-места. При этом истец, как следует из этого же пункта договора, не имеет права владения и пользования другими частями помещения, предназначенными для владения и пользования другими участниками долевой собственности. За время пользования приобретенным машино-местом N 29 истец испытывает существенные трудности в момент постановки его легковой машины на обозначенное разметкой место на полу под N 29. В случае, если соседние смежные парковочные места заняты легковыми автомобилями их владельцев, он не имеет возможности маневра при постановке своей машины, при наличии на соседнем месте N 28 машины осуществить выезд со своего места не может. Данный факт подтвержден также заключением эксперта от 29.09.2019 N118-СТЭ. Данное обстоятельство является существенным недостатком товара.

Также указывает, что свои обязательства по оплате товара он выполнил в полном объеме. 25.06.2018 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, 29.06.2018 получил отказ. Также истец указывает, что в договоре отсутствуют какие-либо оговорки по поводу несоответствия передаваемого товара обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (том 1 л.д.218-220).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены собственники смежных машино-мест 26, 28, 30, 32 Шаролапова Э.Н, Ошуркова М.Н.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года исковые требования Барзукова Александра Владимировича удовлетворены частично. Суд обязал АО "ЮИТ Санкт-Петербург" привести приобретенный Барзуковым Александром Владимировичем товар (машино-места N 27 и N 31) по договорам купли-продажи доли в праве общей долевой собственности N348/0199-П и N346/0199-П от 06.04.2017 в соответствие с обязательными требованиями нормативов, установленных на момент проектирования и ввода объекта в эксплуатацию, взыскал с АО "ЮИТ Санкт-Петербург" в пользу Барзукова Александра Владимировича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Исковые требования Барзукова Андрея Владимировича удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности N347/0199-П от 30.03.2017, заключенным между Барзуковым Андреем Владимировичем и АО "ЮИТ Санкт-Петербург", взыскал с АО "ЮИТ Санкт-Петербург" в пользу Барзукова Андрея Владимировича денежные средства в размере 2 160 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик АО "ЮИТ Санкт-Петербург" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Барзукова Александра Владимировича и Барзукова Андрея Владимировича в полном объеме.

Истцы Барзуков А.В, Барзуков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались предоставленным им в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика АО "ЮИТ Санкт-Петербург", третьи лица Шаролапова Э.Н, Ошуркова М.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2017 между Барзуковым Александром Владимировичем и АО "ЮИТ Санкт-Петербург" был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности N346/0199-П, согласно условиям которого продавец продал и передал в собственность покупателю долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", назначение нежилое, имеющее общую площадь 1920 кв.м, этаж подвал, кадастровый N N.., в размере 1/74, а покупатель купил, принял долю и обязуется уплатить за нее цену, указанную в п.3 договора (том 1 л.д.30-34).

Согласно п.3 доля продается за 1 710 000 рублей.

Указанную сумму истец оплатил в полном объеме (том 1 л.д.35).

Истцу передано место N 27.

Также из материалов дела следует, что 06.04.2017 между Барзуковым Александром Владимировичем и АО "ЮИТ Санкт-Петербург" был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности N348/0199-П, согласно условиям которого продавец продал и передал в собственность покупателю долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", назначение нежилое, имеющее общую площадь 1920 кв.м, этаж подвал, кадастровый N N... в размере 1/74, а покупатель купил, принял долю и обязуется уплатить за нее цену, указанную в п.3 договора (том 1 л.д.205-208).

Согласно п.3 доля продается за 1 710 000 рублей.

Указанную сумму истец оплатил в полном объеме (том 1 л.д.209).

Истцу передано место N 31.

31.03.2017 между Барзуковым Андреем Владимировичем и АО "ЮИТ Санкт-Петербург" был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности N347/0199-П, согласно условиям которого продавец продал и передал в собственность покупателю долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", назначение нежилое, имеющее общую площадь 1920 кв.м, этаж подвал, кадастровый N N.., в размере 1/74, а покупатель купил, принял долю и обязуется уплатить за нее цену, указанную в п.3 договора (том 1 л.д.221-224).

Согласно п.3 доля продается за 2 160 000 рублей.

Указанную сумму покупатель оплатил в полном объеме (том 1 л.д.225), ему передано место N 29.

25.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией в связи с несоответствием приобретенных им машино-мест действующим нормативным документам в сфере строительства в части габаритов машино-мест и невозможностью использовать их по назначению.

Претензия получена ответчиком 25.06.2018 (том 1 л.д.36-37).

Письмом от 29.06.2018 истцу отказано в удовлетворении претензии (том 1 л.д.38-39).Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2019 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО "Экспертный центр "Академический".

В соответствии с заключением эксперта N118-СТЭ от 27.09.2019 фактические размеры и нанесенная разметка (длина, ширина) машино-места N 29 соответствуют размерам, установленным обязательными требованиями нормативов, действовавших на момент заключения договоров купли-продажи (см. Таблицу 1). Фактические размеры и нанесенная разметка (длина, ширина) машино-мест NN 26, 27, 28, 30, 31, 32 не соответствуют размерам, установленным обязательными требованиями нормативов, действовавших на момент заключения договоров купли-продажи (см. Таблицу 1). Машино-места NN 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 соответствуют обязательным требованиям, действовавших на момент заключения договоров купли-продажи в части соблюдения минимальных расстояний от пола до низа выступающих строительных конструкций или инженерных коммуникаций и подвесного оборудования. Фактические размеры и нанесенная разметка машино-мест NN 26, 27, 28, 30, 31 не соответствуют требованиям проектной документации (Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 7. Технологические решения. Книга 1. Технологические решения автостоянки. 1559-2011-TX1. Том 5.7.1 Лист 3) См. Таблицу 2. Фактические размеры и нанесенная разметка машино-мест NN 29, 32 соответствуют требованиям проектной документации (Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 7. Технологические решения. Книга 1. Технологические решения автостоянки. 1559-2011-ТХ1. Том 5.7.1 Лист 3) См. Таблицу 2. Для приведения разметки парковочных мест в соответствие с требованиями нормативного документа потребуется увеличить длину и ширину имеющихся парковочных мест.

При условии сохранения количества имеющихся парковочных мест сделать это невозможно (не позволяет ограничение по площади). Привести размеры указанных машино-мест в соответствие с требованиями строительных нормативов без уменьшения количества парковочных мест до 6 (за счет использования площади парковочного места N 29) невозможно (том 1 л.д. 136-175).

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт Слепнев Ю.Н, в связи с его пояснениями судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N34-СТЭ от 03.03.2020 фактические размеры и нанесенная разметка машино-мест NN 29, 32 соответствуют размерам, установленным обязательными требованиями нормативов (СНиП 21-02-99), действовавших на момент проектирования (2012 г..), в том числе по трем измерениям (длина, ширина, высота). Фактические размеры и нанесенная разметка машино-мест NN 26, 27, 28, 30, 31 не соответствуют размерам, установленным обязательными требованиями нормативов (СНиП 21-02-99), действовавших на момент проектирования (2012 г..), в том числе по двум измерениям (длина, ширина) и соответствуют установленным обязательными требованиям нормативов (СНиП 21-02-99), действовавших на момент проектирования (2012 г..) в части одного измерения (высота). Фактические размеры и нанесенная разметка машино-места N 29 соответствуют размерам, установленным обязательными требованиями нормативов (СП 113.13330.2012), действовавших на момент получения разрешения и ввода в эксплуатацию (2015 г..), в том числе по трем измерениям (длина, ширина, высота). Фактические размеры и нанесенная разметка машино-мест NN 26, 27, 28, 30, 31, 32 не соответствуют размерам, установленным обязательными требованиями нормативов (СП 113.13330.2012), действовавших на момент получения разрешения и ввода в эксплуатацию (2015 г..), в том числе по двум измерениям (длина, ширина) и соответствуют установленным обязательными требованиям нормативам, действовавших на момент получения разрешения и ввода в эксплуатацию в части одного измерения (высота). Фактические размеры и нанесенная разметка машино-мест NN 29, 32 соответствуют требованиям проектной документации. Фактические размеры и нанесенная разметка машино-мест NN 26, 27, 28, 30, 31 не соответствуют требованиям проектной документации.

Необходимо отметить, что ООО "Проектно-производственная фирма "А.Лен" при подготовке Разделов проекта N 3. "Архитектурные решения" иN 5. "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Технологические решения. Технологические решения автостоянки" руководствовалось требованиями, в том числе нормативного документа СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей" см. Рисунок 3 и 4. Привести размеры машино-мест NN 26, 27, 28, 30, 31, 32 в соответствие с требованиями строительных нормативов на момент проектирования и ввода объекта в эксплуатацию возможно при условии использования площади машино-места N29 (том 2 л.д.16-57).

Разрешая требования истца Барзукова Александра Владимировича по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, учитывая выводы, изложенные в экспертизах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обязания АО "ЮИТ Санкт-Петербург" привести приобретенный Барзуковым Александром Владимировичем товар (машино-места N 27 и N 31) по договорам купли-продажи доли в праве общей долевой собственности N348/0199-П и N346/0199-П от 06.04.2017, заключенным между Барзуковым Александром Владимировичем и АО "ЮИТ Санкт-Петербург", в соответствие с обязательными требованиями нормативов, установленных на момент проектирования и ввода объекта в эксплуатацию, поскольку переданный товар (машино-место) имеет недостатки, обусловленные несоответствием нормативам, предъявляемым к такому виду товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу Барзукова Александра Владимировича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда судом не нарушены.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования Барзукова Андрея Владимировича, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что требование о расторжении договора подлежат удовлетворению, поскольку остальные парковочные места привести в соответствие с обязательными требованиями невозможно без ликвидации единственного соответствующего всем нормативам машино-места, в связи с чем также взыскал с ответчика в пользу Барзукова Андрея Владимировича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 2 160 000 рублей.

В то же время суд отказал ему в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ввиду соответствия товара размерам, установленным обязательными требованиями нормативов на момент проектирования и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, нарушение прав потребителя со стороны ответчика не допущено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца Барзукова А.В, при этом коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований третьего лица Барзукова А.В. в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Установив наличие в проданных истцу машино-местах недостатков, препятствующих свободному использованию товара по назначению, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать устранения недостатков.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы в данной части, направлены на переоценку доказательств. То обстоятельство, что истец фактически пользовался машино-местами еще до их передачи на основании договора купли-продажи, не препятствует предъявлению требований, вытекающих из качества, после передачи товара покупателю.

Вместе с тем, выводы суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи в отношении машино-места N 29 в целях устранения недостатков иных машино-мест не соответствуют нормам материального права об основаниях расторжения договора и отказа потребителя от договора купли-продажи. Учитывая, что судом установлено соответствие машино-места условиям договора и обязательным требованиям, оснований для расторжения договора купли-продажи у суда не имелось, а потому решение в данной части подлежит отмене.

При этом судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод жалобы ответчика о том, что судом необходимо было в том числе определить возможность устранения недостатков машино-мест истца при их наличии и способ.

В суд апелляционной инстанции стороной ответчика представлено заключение ООО "Комфортпроект", принятое в качестве нового доказательства, имеющего юридическое значение для рассмотрения данного дела, из которого следует, что с учетом габаритов строительных конструкций (указанных в проектной документации и заключении эксперта N 118-СТЭ) и существующих объемно-планировочных решений, имеется способ приведения машино-мест N 27, 28, 29, 30, 31 в соответствие с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, и нормами, действовавшими на момент разработки проектной документации, а именно СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей". Данный способ заключается в удалении старой разметки и нанесении новой разметки машино-мест в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение Государственной экспертизы (л.д.191 т.2).

Таким образом, материалами дела подтверждается возможность исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований Барзукова Андрея Владимировича к АО "ЮИТ Санкт-Петербург" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В удовлетворении исковых требований Барзукова Андрея Владимировича отказать.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ЮИТ Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: