Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 33-12298/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года гражданское дело N 2-17/2021 по апелляционной жалобе Цыганкова Ильи Сергеевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2021 года по иску Цыганкова Ильи Сергеевича к АО "Питер-Лада" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя ответчика - Кристоман Б.Б, действующей по доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец Цыганков И.С. обратился в суд с иском к АО "Питер-Лада" и первоначально просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N ПЛА0002641 от 30.11.2019; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 226 100 рублей, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля N ПЛА0002641 от 30.11.2019; расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N ПЛА0003672 от 30.11.2019; обязать ответчика вернуть истцу автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN N... ; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 80 000 рублей, уплаченные за установку дополнительного оборудования, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 50%, также просил взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 64 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства было предъявлено уточненное исковое заявление, в котором истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N ПЛА0002641 от 30.11.2019; взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости автомобиля мерки LADA GRANTA, VIN N... 2019 года выпуска, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля N ПЛА0002641 от 30.11.2019 денежные средства в сумме 460 100 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 80 000 рублей, уплаченные за установку дополнительного оборудования, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, также просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 64 000 рублей.

Тем самым имело место увеличение исковых требований в части заявленной ко взысканию стоимости товара, при этом в уточненном исковом заявлении отсутствуют исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля N ПЛА0003672 от 30.11.2019; обязании ответчика вернуть истцу автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN N... Стороне истца было разъяснено право отказа от данной части требований. Поскольку сторона данным правом не воспользовалась, суд признал данные требования подлежащими рассмотрению по существу.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 30.11.2019 он как покупатель заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля, в счет оплаты стоимости которого передал находившийся в его собственности иной автомобиль, заключив в отношении него с ответчиком договор купли-продажи как продавец, помимо этого им было оплачено дополнительное оборудование для приобретаемого им автомобиля. После получения приобретенного автомобиля, который был ему выдан с запущенным двигателем, истец прибыл на автозаправочную станцию, заглушил двигатель, после чего запустить его не удавалось - при повороте ключа зажигания стартер не работал, в телефонном разговоре менеджер автосалона посоветовал осмотреть двигатель, что и сделал истец, после чего двигатель завелся. На следующий день истец, имевший намерение прибыть в органы Госавтоинспекции, вновь не смог завести автомобиль, о чем сообщил менеджеру автосалона, по просьбе последнего автомобиль был заведен методом буксировки, истец прибыл в автосалон, где менеджер убедился, что автомобиль не заводится, они закатили автомобиль на станцию технического обслуживания. Не дождавшись какого-либо ответа по заявленной проблеме в течение длительного времени, истец покинул автосалон, при этом работники не предложили ему составить акт приема-передачи автомобиля. 05.12.2019 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате его стоимости, указав на наличие обнаруженного в пределах 15-дневного срока недостатка, в чем было отказано. Истец полагает нарушенными свои права как потребителя.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Цыганков И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая его постановленным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Истец, третье лицо Хюппинен А.В. времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2019 Цыганков И.С. заказал автомобиль LADA 21911, предоплата составила 20 000 руб. (л.д. 26, т. 1). 28.11.2019 им заключен предварительный договор N ПЛ00003124 с АО "Питер-Лада" о последующем заключении договора купли-продажи автомобиля (л.д. 27, т. 1).

30.11.2019 между Цыганковым И.С. как покупателем и АО "Питер-Лада" как продавцом заключен договор купли-продажи автомобиля N ПЛА0002641, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить автомобиль марки LADA, модель 219110 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., двигатель 11186, 6853536, тип - легковой. Покупатель передает продавцу в счет оплаты вышеуказанного нового автомобиля бывшее в эксплуатации транспортное средство: LADA 219010 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., двигатель 6500395. Цена приобретаемого истцом нового автомобиля по условиям договора составила с учетом скидок 460 100 руб, из которых покупатель оплачивает 234 000 руб. за счет сданного в зачет старого автомобиля, а 226 100 руб. он оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения денежных средств в кассу продавца не позднее пяти календарных дней с момента заключения договора (л.д. 10-12, т. 1). В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля по данному договору, из которого следует, что автомобиль передан в технически исправном состоянии, в полной комплектности и комплектации, из акта следует также, что покупателем проверены в числе прочего: наличие техдокументации, чистота и полнота включения сцепления, ЭСУД, устойчивость работы ДВС, отсутствие посторонних шумов при работе ДВС; продавец передал, а покупатель принял, в том числе, руководство по эксплуатации автомобиля, два комплекта ключей зажигания (л.д. 13, т.1). Факт оплаты денежных средств в общей сумме 226 100 руб. (20 000 руб. 28.11.2019 и 206 100 руб. 30.11.2019) подтверждается платежными документами (л.д. 22, 23, т. 1). Покупателю выдан гарантийный талон на приобретенный автомобиль (л.д. 33, т.1).

Для целей сдачи в зачет 30.11.2019 между АО "Питер-Лада" как покупателем и Цыганковым И.С. как продавцом заключен договор купли-продажи автомобиля N ПЛА0003672, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел для последующей перепродажи автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., двигатель 6500395, по цене 234 000 руб, данная сумма направляется в счет уплаты обязательств по покупке нового автомобиля N... (л.д. 24, т.1). Сторонами договора подписан акт приема-передачи автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., от 30.11.2019 (л.д. 25).

Цыганковым И.С. у АО "Питер-Лада" заказаны дополнительные работы и оборудование к названному выше новому автомобилю, которые оплачены на сумму 80 000 руб. (л.д. 14-21, т. 1).

04.12.2019 Цыганковым И.С. составлена претензия в адрес АО "Питер-Лада", в которой он, ссылаясь на невозможность запуска заглушенного на автозаправочной станции двигателя автомобиля 30.11.2019, на последующую аналогичную невозможность его запуска 01.12.2019, возвращение автомобиля в автосалон, заявил требования о расторжении вышеназванных договоров купли-продажи, возврате переданного в зачет автомобиля и уплаченных денежных средств, о выплате компенсации морального вреда 50 000 рублей и расходов на оплату юридической помощи 64 000 рублей (л.д. 36, т.1). Претензия направлена почтовой корреспонденцией 05.12.2019 (л.д. 37, т. 1).

В адрес Цыганкова И.С. 25.12.2019 было направлено письмо АО "Питер-Лада", исх. N 1084, в котором ему предложено прибыть в АО "Питер-Лада" с документами на автомобиль с целью проведения проверки автомобиля на предмет неисправности (л.д. 76, 90, 92-93, 122 т.1).

Как следует из акта об отказе в предоставлении автомобиля от 23.03.2020, в адрес Цыганкова И.С. посредством телеграммы и по телефону было направлено приглашение для проверки автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер N.., 2019 года выпуска, на предмет неисправности на 23.03.2020 в 10-00 час. по адресу: Санкт-Петербург, Кингисеппское ш, д. 50. Цыганков И.С. явился к указанному времени, но отказался предоставить автомобиль для проведения проверки его качества и на предмет заявленной неисправности, подписать акт отказался, свой отказ мотивировал тем, что его юрист/представитель запретил ему подписывать какие-либо документы без его присутствия. Цыганков И.С. предупрежден, что автомобиль не может быть проверен на предмет его качества по причине отказа от передачи автомобиля для проведения соответствующей проверки. Акт составлен заместителем генерального директора по послепродажному обслуживанию АО "Питер-Лада" Кушко А.В, руководителем клиентской службы Капитоновой О.В, техническим экспертом Кубышкиным В.Е. (л.д. 79, 160 т.1).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 28.02.2020 транспортное средство ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, идентификационный номер N.., зарегистрировано за Хюппинен А.В. (л.д. 62, т.1). Хюппинен А.В, привлеченный в качестве третьего лица, представил суду копии договора купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении N ПЛА0000328 от 26.02.2020, по условиям которого он купил у АО "Питер-Лада" транспортное средство: LADA 219010 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., двигатель 6500395, а также акта-приема передачи данного автомобиля от 26.02.2020 (л.д. 130-131, 133-134, т.1).

Поскольку разрешение вопроса о наличии или отсутствии в товаре недостатка требует специальных познаний, по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно полученному заключению эксперта N 1910/2020-АВТ-2-1087/2020 ООО "СИНЭО" от 12.10.2020 (л.д. 179-194, т.1) в автомобиле марки LADA GRANTA, идентификационный номер N.., 2019 года выпуска, на момент проведения экспертизы отсутствует недостаток в виде невозможности пуска двигателя, в частности - неработоспособность двигателя, в том числе проявляющаяся несистематически.

Стороной истца было заявлено ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта N 2007/2021-2-1087/2020 от 20.01.2021 ООО "СИНЭО" (л.д. 216-235, т.1) на автомобиле LADA GRANTA, идентификационный номер N.., 2019 года выпуска, после его сборки на конвейере завода-изготовителя, в том числе в период с 01.12.2019 по настоящее время, какие-либо ремонтные работы, влияющие на работоспособность транспортного средства в части пуска двигателя, не проводились.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2, 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пунктах 14, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", верно распределив бремя доказывания, исходил из того, что автомобиль входит в число технически сложных товаров, условием удовлетворения исковых требований, учитывая, что об отказе от договора истцом было заявлено в течение 15 дней с даты заключения договора, является доказанность наличия в автомобиле недостатка. Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письменные доказательства, свидетельские показания Галимовой Ф.Б, Бруева С.О, заключение судебной автотехнической и дополнительной судебной автотехнической экспертиз, допросив эксперта Байкова А.В, суд пришел к выводу, что в данном случае в приобретенном автомобиле отсутствовал недостаток, на который указал истец - невозможность пуска двигателя. Экспертным исследованием установлена работоспособность системы пуска двигателя, при этом также установлено, что какие-либо ремонтные работы с момента изготовления автомобиля в отношении него не производились. В данном случае в автомобиле существует специфика пуска двигателя, которая согласно показаниям эксперта на более ранних моделях не использовалась, тогда как ранее истец владел автомобилем той же марки 2016 года выпуска, при этом на порядок пуска двигателя указано в руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификаций LADA GRANTA, которое было вручено истцу при заключении договора купли-продажи.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, правовому регулированию спорных правоотношений, подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств.В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании п. 2 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании положений пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно постановлениям Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 N 575, от 10.11.2011 N 924 приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В соответствии с пунктом 3 той же статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения, согласно которым в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Установив отсутствие в проданном истцу автомобиле недостатка, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении всех заявленных исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительной мотивировке не нуждается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом первой дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы о необоснованности заключений проведенных по делу экспертиз сводятся к несогласию с их выводами и не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Суд обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнения экспертные заключения, поскольку в ходе проведения экспертиз экспертом исследованы материалы дела, руководство по эксплуатации автомобиля LADA GRANTA, автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер N.., 2019 года выпуска. Исследование автомобиля производилось на станции ответчика в присутствии истца, представителя ответчика, осмотр осуществлялся на улице при достаточном дневном освещении органолептическим методом. Для определения наличия дефектов была проведена попытка пуска двигателя. Перед проведением пуска двигателя экспертом проверен уровень моторного масла в двигателе, который находился в допустимых пределах. Запуск двигателя автомобиля зафиксирован на видеозаписи, которая приложена на CD-носителе. В процессе исследования двигатель автомобиля был запущен несколько раз при первых оборотах стартером. То есть заявленный истцом недостаток в процессе проведения исследования не проявился. После запуска двигателя на панели приборов отсутствовали горящие контрольные лампы, свидетельствующие о неисправности двигателя и прочих агрегатов.

Экспертом с учетом специфики поставленного судом вопроса при проведении дополнительной экспертизы произведен осмотр деталей моторного отсека автомобиля как снизу на подъемнике со снятием защиты моторного отсека, так и сверху с открытым капотом. Осмотром установлено, что повреждения граней крепежных элементов под слесарный инструмент на деталях и агрегатах в моторном отсеке и деталях подвески отсутствуют, в связи с чем эксперт пришел к выводу об отсутствии проведения какого-либо ремонта после сборки автомобиля на конвейере.

Заключения выполнены квалифицированным экспертом Байковым А.В, обладающим необходимыми специальными познаниями и правом производства экспертиз, являются последовательными, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт Байков А.В. по ходатайству представителя ответчика был вызван и явился в судебное заседание, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, по выполненным заключениям пояснил, что непосредственно на рассматриваемой модели транспортного средства производителем применяется ноу-хау, которое ранее не применялось: если при запуске не выжата педаль сцепления - автомобиль не заводится. Тот факт, что в результате толкания автомобиля он заводился, свидетельствует об исправности механической и электрической части пусковой системы. При производстве экспертизы эксперт обследовал в числе прочего стартер и аккумулятор, они были исправны. Осмотр электрической цепи и проверка жидкостей относятся к стандартной процедуре, были выполнены. В случае неработоспосбности одного из элементов электрическая цепь не замыкалась бы, в данном случае неработоспособность не была установлена. Следов снятия на стартере или генераторе обнаружено не было, болты креплений установлены заводские, не имеют следов откручивания. Неплотное прилегание элементов электроцепи отсутствовало. Замок зажигания также был проверен. Пуск двигателя осуществлялся исправно.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом отказано мотивированно (л.д. 5-7, т.2).

Свидетельские показания, на которые ссылался истец в подтверждение доводов о наличии недостатка, обоснованно не приняты судом в качестве достоверного доказательства наличия недостатка, учитывая, что свидетели не обладают специальными познаниями в области автотехники.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыганкова Ильи Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: