Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2021 г. по делу N 33-12309/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

с участием

Быстровой Г.В, Мирошниковой Е.Н, прокурора Скибенко С.А, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2021 г. апелляционные жалобы Фролова Алексея Николаевича и ФСИН России на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-1461/2020 по иску Фролова Алексея Николаевича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Морозовой С.П, прокурора Скибенко С.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Фролов А.Н. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что в период с "дата" содержался под стражей "... "; за данный период неоднократно нарушались права истца; истец находился в бесчеловечных условиях, унижающих его честь и достоинство: камеры не были оборудованы столом и скамейками, не отгорожен туалет, в камерах отсутствовал телевизор и холодильник, а также бак с питьевой водой, не выдавались настольные игры, швейные принадлежности, литература, электрика, сантехника находились в ненадлежащем состоянии, отсутствовала вентиляция, в камеры не проникал свет, вследствие чего у истца ухудшилось зрение, это исключило чтение книг и препятствовало более тщательной подготовке к судебным заседаниям, продукты питания предоставлялись в холодном состоянии и предварительно проверялись сотрудниками учреждения, Истец был лишен доступа к медицинской помощи; кроме того, истец был размещен в камерах с нарушением установленной санитарной нормы площади; содержанием в таких условиях, как указывает истец, ему причинены нравственные и физические страдания.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 г. исковые требования Фролова А.Н. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда, истец Фролов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик ФСИН России также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Фролов А.Н, представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и ФСИН России, представитель третьего лица УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Морозовой С.П, заключение прокурора Скибенко С.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие морального вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненными физическими или нравственными страданиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Фролов А.Н. содержался под стражей в "... " с "дата" по "дата".

В обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение условий содержания, установленных Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о содержании его в ненадлежащих материально-бытовых условиях, о наличии причинно-следственной связи между содержанием истца в камерах и ухудшением его состояния здоровья, тогда как за всё время содержания истца под стражей в спорный период времени был обеспечен установленной нормой вещевого довольствия и индивидуальными средствами гигиена, ему была обеспечена возможность обращения за медицинской помощью, он был обеспечен питанием и питьевой водой в соответствии с нормами.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что в период с "дата" по "дата" и в период с "дата" по "дата" (на протяжении 42 дней) истец содержался под стражей в камерах площадью 8 кв. м вместе с 3 другими лицами, то есть всего в камере находилось по 4 человека, что нарушает права истца, установленные положениями статей 17, 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Установив данное нарушение прав истца, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с ФСИН России.

В апелляционной жалобе истец Фролов А.Н. повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, о ненадлежащих условиях содержания под стражей.

Согласно статье 16 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

Разделом 5 данных Правил установлены условия и нормы материально-технического обеспечения подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей.Доводы истца о его содержании в ненадлежащих материально-бытовых условиях являлись предметом оценки суда первой инстанции и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Представленными стороной ответчика доказательствами подтверждается, что за время содержания ответчика под стражей он обеспечивался вещевым довольствием и индивидуальными средствами гигиены в соответствии с установленными нормами, а условия содержания в камере соответствовали установленным требованиям.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства. Истцом также не представлено доказательств обращения к ответчику или в иные органы и организации по факту ненадлежащих условий его содержания под стражей.

Факт отсутствия в камерных помещениях, в которых содержался истец, горячей водопроводной воды стороной ответчиков не оспаривался, однако, в связи с этим по заявлению лиц, содержащихся в камере, выдавались водонагревательные приборы в порядке очередности, что не противоречит требованиям пункта 43 Правил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца пунктом 45 Правил установлено, что возможность помывки в душе должна предоставляться лицам, содержащимся под стражей, не менее одного раза в неделю.

Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

В то же время, поскольку суд установилфакт содержания истца в камерных помещениях с нарушением установленной статьей 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" нормы санитарной площади (4 кв. м на человека), суд пришел к законному и обоснованному выводу о нарушение прав истца при содержании его под стражей и наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень нарушения прав истца, а также принципы разумности и справедливости, данные о личности истца, отсутствие тяжелых негативных последствий для истца в результате нарушения его прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда - 10 000 руб. является разумным с учетом обстоятельств дела. Доводы апелляционных жалоб сторон в данной части подлежат отклонению.

Ответчик ФСИН России в апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда с него, так как надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Министерство финансов Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о возмещении вреда, подлежащего возмещению за счет средств федерального бюджета, судом правомерно привлечена к участию в деле ФСИН России, являющийся главным распорядителем денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, и взыскана компенсация морального вреда с данного ответчика, поскольку именно ФСИН России является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Вопреки доводам ответчика ФСИН России Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, учитывая, что вред причинен подведомственным Федеральной службе Учреждением.

При этом ФСИН России также ссылается на то обстоятельство, что в его действиях и в действиях ФКУ СИЗО-1 отсутствует вина, поскольку содержание следственного изолятора осуществляется в пределах выделенных Министерством финансов Российской Федерации денежных средств.

Вместе с тем, исходя из Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний", именно на ФСИН России возложено осуществление функций по материально-техническому обеспечению деятельности учреждений и органов исполнительной системы, закупке товаров, работ, услуг в установленной сфере деятельности.

Таким образом, данный довод отклоняется как противоречащий действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФСИН России о том, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку исковое заявление предъявлено в суд спустя более трех лет, основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение неимущественного права истца на содержание его под стражей в надлежащих условиях. При этом коллегия учитывает, что в связи с нахождением истца под стражей он объективно ограничен в возможностях обращения с иском в суд.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: