Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-12346/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при помощнике судьи Федоровой Е.В., рассмотрев 24 июня 2021 года в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N ..., по частной жалобе ООО "Коллекторское агентство "21 век" на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, У С Т А Н О В И Л:

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" прекращено производство по делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Высокой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от "дата" в связи с отказом ОАО "Альфа-Банк" от иска. Вместе с тем, суд взыскал в пользу ОАО "Альфа-Банк" с Высокой В.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1735 рублей 13 копеек.

"дата" ООО "КА "21 век" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что на основании договора уступки права требования (цессии) N... N... от "дата" права кредитора (взыскателя) ОАО "Альфа-Банк" по гражданскому делу N... Калининского районного суда Санкт-Петербурга перешли к ООО "Экспресс-Коллекшн" /л.д. 56-62/, на основании договора уступки прав требования (цессии) б/н от "дата", заключенного между ООО "Экспресс-Коллекшн" и ООО "Коллекторское агентство "21 век", согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от "дата" переданы ООО "Коллекторское агентство "21 век".

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "21 век" о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе ООО "Коллекторское агентство "21 век" просит отменить определение суда от "дата", как незаконное и необоснованное /л.д. 72-73/, ссылаясь на то обстоятельство, что заявитель приобрел право требования с Высокой В.В. взысканной судом в 2013 году государственной пошлины.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе и оценив ее доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N 9285/10).

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Отказывая ООО "Коллекторское агентство "21 век" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело не было рассмотрено по существу заявленных требований, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

С таким выводом районного суда судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку судом не было учтено, что прекращая производство по делу в связи с отказом истца от иска, судом с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1735 рублей 13 копеек, при этом доказательств того, что в указанной части определение суда исполнено материалы дела не содержат.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек вынесения неправильного решения по существу заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о пр... ?$...

Как следует из материалов дела, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" производство по делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Высокой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от "дата" прекращено в связи с отказом ОАО "Альфа-Банк" от иска, суд взыскал в пользу ОАО "Альфа-Банк" с Высокой В.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1735 рублей 13 копеек.

На основании договора уступки прав требования (цессии) б/н от "дата", заключенного между ООО "Экспресс-Коллекшн" и ООО "Коллекторское агентство "21 век", права и обязанности кредитора по кредитному договору от "дата" переданы ООО "Коллекторское агентство "21 век", объем уступаемых прав определен в размере 1073, 35 рублей.

На основании определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" выписан исполнительный лист ВС N... и направлен "дата" взыскателю ОАО "Альфа-Банк", посредством почтового отправления для предъявления его к исполнению в службу судебных приставов (л.д. 55).

Из ответа Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" следует, что исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС N.., выданного на основании определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N.., в отношении должника Высокой В.В. не возбуждалось, на исполнении не находится.

Из общедоступных сведений банка данных в исполнительном производстве, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что на основании выданного исполнительного документа, исполнительное производство не возбуждалось.

и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Коллекторское агентство "21 век" о процессуальном правопреемстве, поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек и правопреемство в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от "дата" "Об исполнительном производстве" невозможно, при этом заявителем не представлено доказательств предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение, либо частичного исполнения исполнительного документа именно должником, заявления о восстановлении срока для его подачи также не заявлено.

Довод частной жалобы о том, что суд не в полной мере исследовал доказательства, основанием к отмене определения суда не является. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, и лишь в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. О дате, времени и месте рассмотрения дела по поставленному перед судом процессуальному вопросу заявитель, равно как и заинтересованные лица, было извещено надлежащим образом. В судебное заседание "дата" представитель ООО "Коллекторское агентство "21 век" не явился, ходатайств не заявил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел его заявление по имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 330, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

определил:

Определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу ООО "Коллекторское агентство "21 век" - без удовлетворения.

Судья: