Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 г. по делу N 33-12764/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Петровой А.В.

при помощнике судьи

Краскиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года гражданское дело N 2-2461/2020 по апелляционной жалобе Громовой Юлии Николаевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года по иску Орлатого Николая Леонидовича к Громовой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения истца Орлатого Н.Л, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Орлатый Н.Л. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Громовой Ю.Н. о взыскании задолженности, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 21.10.2017 по 21.01.2020 в размере 405 000 рублей, пени за нарушение сроков выплаты основного долга и процентов за период с 21.09.2018 по 21.01.2020 в размере 974 000 рублей, проценты начиная с 22.01.2020 и по день полного погашения обязательства по договору займа в размере 5% от суммы займа в месяц, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 22.01.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из расчета 2 000 рублей за каждый день просрочки, обратить взыскание на предмет залога - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 46.4 кв.м, расположенную на 5 этаже, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 800 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 400 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 21.01.2017, обеспеченных ипотекой (л.д.19-20).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года постановлено исковые требования Орлатого Н.Л. к Громовой Ю.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Орлатого Н.Л. с Громовой Ю.Н. задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 21.01.2017 года в размере 300 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 21.10.2017 года по 21.01.2020 года в размере 405 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за период с 21.09.2018 года по 21.01.2020 года в размере 100 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 400 рублей 00 копеек, проценты за пользование сумой займа за период с 22.01.2020 года до момента фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки 5% от суммы займа за каждый месяц, начисляемых на сумму займа в размере 300 000 рублей 00 копеек, с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за период с 22.01.2020 года до момента фактического исполнения денежного обязательства исходя из расчета 2 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, обратил взыскание на предмет залога - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", кадастровый номер: N.., путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 1 800 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Этим же решением суд взыскал с Громовой Ю.Н. в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 150 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Громова Ю.Н. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением судом норм материального права, оспаривает возможность обращения взыскания на единственное жилье должника, на жилое помещение, заложенное по договору займа, заключенному на иные цели, чем указанные в п.1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", полагая, что решение об обращении взыскание постановлено с нарушением ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в ее взаимосвязи со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушает права лиц, проживающих в жилом помещении, а потому подлежит отмене; в части размера задолженности ответчик выражает несогласие с взысканным судом размером неустойки, считая его чрезмерным, учитывая, что негативных последствий для истца нарушение договора заёмщиком не повлекло.

Ответчик Громова Ю.Н, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

На основании изложенного судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

Из материалов дела усматривается, что 21.01.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому займодавец (истец) передал в собственность заемщику (ответчику) денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму в срок до 21.01.2018. Сумма займа, указанная в п.1 договора предоставляется заемщику наличными денежными средствами, подписывая договор, заемщик подтверждает факт передачи ему денежных средств, указанных в п.1 договора. (л.д.7-8).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 21.01.2017, подписанному сторонами, займодавец передал, а заемщик принял денежную сумму в размере 300 000 рублей по заключенному между ними договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 21.01.2017 (л.д.9).

05.02.2019 истец направил в адрес ответчика требование в срок к 21.03.2019 возвратить сумму займа (л.д.11-12), указанное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик Громова Ю.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на кв. "адрес" (л.д.10, 32).

Истец просит установить начальную продажную цену имущества из установленного п. 16 договора займа соглашением сторон по договору о стоимости предмета ипотеки в размере 1 800 000 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств должником, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 807, 809, 810, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 21.01.2017 в размере 300 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 21.10.2017 по 21.01.2020 в размере 405 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за период с 21.09.2018 по 21.01.2020 в размере 100 000 рублей, снизив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за будущий период, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование сумой займа за период с 22.01.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки 5% от суммы займа за каждый месяц, начисляемых на сумму займа в размере 300 000 рублей 00 копеек, с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, а также неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за период с 22.01.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из расчета 2 000 рублей за каждый день просрочки.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Руководствуясь указанной нормой, учитывая, что отсутствуют условия, установленные п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, суд обратил взыскание на предмет залога - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", кадастровый номер: N.., путем продажи на публичных торгах, установив в соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа, процентов и обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы о невозможности обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога и единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также, когда договор об ипотеке был заключен на цели, иные, чем указанные в п.1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то есть не на приобретение жилого дома или квартиры, капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры основаны на неверном толковании положений закона.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно п.1 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2021 N 13-О-О, абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что вытекающие из Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом; соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости (постановления от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П, от 24 марта 2015 года N 5-П; определения от 17 января 2012 года N 10-О-О, от 28 июня 2012 года N 1252-О и др.).

Таким образом, граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Доводы о том, что сособственником жилого помещения, на которое обращено взыскание, является несовершеннолетний, не свидетельствуют о ничтожности сделки и не влекут отмену решения, поскольку взыскание обращено исключительно на долю, принадлежащую ответчику, которая являлась предметом залога.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что суд недостаточно снизил взыскиваемую сумму неустойки, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не в полном объеме, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с п.7 договора займа в случае нарушения сроков выплаты основного долга или процентов заёмщик выплачивает штраф в размере 2000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 1777-О от 24 сентября 2012 года, N 11-О от 10 января 2002 года, N 497-О-О от 22 марта 2012 года, N 293-О от 14 октября 2004 года, п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки в данном случае возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, при определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел период просрочки исполнения обязательства, последствия неисполнения денежного обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения требуемой истцом суммы неустойки с 974 000 руб. до 100 000 руб.

В суде апелляционной инстанции ответчик не привела иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки, определенной ко взысканию судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает, что данные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, а потому оснований для дополнительного снижения суммы неустойки судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика по существу рассмотренного спора не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громовой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: