Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 г. по делу N 33-12997/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Петровой А.В.

Игумновой Е.Ю.

при помощнике судьи

Краскиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года гражданское дело N 2-182/2021 по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года по иску ПАО Сбербанк к Скрипке Алексею Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения ответчика, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 г. частично удовлетворены исковые требований ПАО Сбербанк, расторгнут кредитный договор N 91941786 от 06.02.2017 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Скрипка А.В, со Скрипки А.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 91941786 от 06.02.2017 года в сумме 932550, 56 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19247 рублей.

В апелляционной жалобе истец ПАО Сбербанк просит решение суда изменить в части размера задолженности, взыскать с ответчика расходы по уплате при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 3000 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда о размере задолженности фактическим обстоятельствам дела.

О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2017 между сторонами заключен кредитный договор N 91941786, в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей под 18, 9 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 43-46).

Ответчик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, а также с графиком платежей.

Согласно п.3.1. договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 38828, 34 рублей, платежная дата - 6 число месяца.

Во исполнение договора денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по ссудному счету и не оспаривалось ответчиком.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из расчета задолженности, представленной истцом, усматривается, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.07.2020 составила 1009314, 73 руб. и состоит из: просроченного основного долга - 871872, 35 руб, просроченных процентов - 115200, 49 руб, неустойки за просроченный основной долг - 15545, 07 руб, неустойки за просроченные проценты - 6696, 82 руб.(л.д. 70).

09.06.2020 года истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В указанный срок задолженность погашена не была, согласия или возражений относительно расторжения кредитного договора в банк не поступило.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствовался ст.ст. 309, 310, 450, 819, п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент обращения в суд ответчиком надлежащим образом не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности: заемщик в установленный срок обязательства не выполнил, невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячной платы, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, пришел к выводу о том, что требования о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными по праву.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, правовому регулированию спорных правоотношений, подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств.

Определяя размер задолженности, суд исходил из того, что ответчиком вносились платежи в счет погашения задолженности, а именно 27.11.2020 года внесено 45000 рублей, 11.12.2020 - 30000 рублей, 24.12.2020 - 20000 рублей.

Согласно справке о задолженностях заемщика по состоянию на 17.02.2021 года по кредитному договору N 91941786 от 06.02.2017 года полная задолженность по кредиту на дату расчета составляет 1 001 161, 01 рублей, из которых: 74620, 84 рублей - просроченная задолженность по процентам, 6696, 82 рублей - неустойка по просроченным процентам; 4063, 17 рублей - проценты на просроченный кредит; 902, 92 рублей - проценты за просроченный кредит, учтенные на балансе; 15545, 07 рублей - неустойка по просроченному основному долгу; 871872, 35 рублей - просроченная ссудная задолженность; 27959, 84 рублей - просроченные проценты за просроченный кредит на балансе - 27959, 84 рублей.Согласно выписке по кредитному договору N 91941786 рублей (счет N 45507810755110008193), сведения о внесении платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27.11.2020 года в выписке по счету отсутствуют, сведения о внесении платежа от 11.12.2020 года отражены не в полном объеме (внесено по платежном поручению 30000 рублей, учтено 5885, 75 рублей, 17.12.2020 - 3, 80 рублей).

Согласно справке ПАО Сбербанк от 17.02.2021 года, задолженность ответчика по кредитному договору N 91941786 от 06.02.2017 года по состоянию на 17.02.2021 года состоит из просроченной ссудной задолженности - 871872, 35 рублей; общей суммы процентов за пользование кредитом - 107546, 77 рублей, неустойки по просроченному основному долгу- 15545, 07 рублей, неустойки по просроченным процентам - 6696, 82 рублей (всего 1 001 661, 01 рублей).

Придя к выводу, что спорные платежи были учтены банком не в полном объёме, применив правила очередности списания, установленные ст.ст. 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что при определении размера задолженности необходимо руководствоваться сведениями о кредитной задолженности, отраженными в справке ПАО Сбербанк по состоянию на 17.02.2021, за вычетом денежных средств, внесенных ответчиком 27.11.2020 года в сумме 45000 рублей, 11.12.2020 года в сумме 30000 рублей (с учетом учтенных платежей на сумму 5885, 75 рублей (11.12.2020), 3, 80 рублей - 17.12.2020).

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика определен судом в размере 932550, 56 рублей (107546, 77 - 45000 рублей (платеж от 27.11.2020) - (30000 рублей (платеж от 11.12.2020) - 5885, 75+3, 80)+871872, 35+15545, 07+6696, 82), оснований для снижения неустойки суд не усмотрел, в связи с чем исковые требования были удовлетворены частично на сумму 932550 рублей 56 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью определенного судом размера задолженности. Судом не было учтено, что согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором и, соответственно, за период с даты формирования задолженности при предъявлении иска продолжали начисляться проценты за пользование займом по ставке, установленной договором. При формировании справки о размере задолженности по состоянию на 17.02.2021 уже были учтены платежи от 27.11.2020 на сумму 45000 рублей в погашение просроченной задолженности по процентам, от 11.12.2020 на сумму 29940 рублей (5885, 75 руб. - на погашение задолженности по процентам и 24054, 25 руб. - на погашение процентов на просроченную задолженность по кредиту, при этом 30000 рублей вносилось с комиссией, поэтому на погашение задолженности было направлено 29940 рублей), от 17.12.2020 на сумму 3, 80 рублей, от 24.12.2020 на сумму 20000 рублей, общий размер задолженности по состоянию на 17.02.2021 составляет 1 001 161 рублей 01 копейка, в том числе просроченная задолженность 871872 рубля 35 копеек, просроченные проценты 74620 рублей 84 копейки, пени по основному долгу 15545 рублей 07 копеек, пени по процентам 6696 рублей 82 копейки (л.д. 159, 162). С учётом продолжения начисления процентов после предъявления иска в суд и поступивших от ответчика платежей размер задолженности по процентам с 10.07.2020 до 17.02.2021 снизился со 115200 рублей 49 копеек до 107546 рублей 77 копеек. Учёт всех поступивших от ответчика платежей подтверждается также расчетом задолженности, представленным с апелляционной жалобой (л.д. 210-212), который является составной частью апелляционной жалобы, а не новым доказательством, поэтому приобщен к материалам дела с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах оснований для повторного вычитания внесенных сумм в счет погашения задолженности у суда не имелось, поскольку они уже были учтены истцом при формировании справки от 17.02.2020, что отвечает требованиям п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку истцом, в чью пользу принят судебный акт, понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года изменить в части размера задолженности.

Взыскать со Скрипки Алексея Викторовича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 1 001 161 рубль 01 копейка.

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать со Скрипки Алексея Викторовича в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: