Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-13037/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2021 г. апелляционную жалобу ИП Зен Юлии Енгюевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-130/2021 по иску Васильченко Виктории Андреевны к индивидуальному предпринимателю Зен Юлии Енгюевне о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Васильченко В.А. и ее представителя - Едрышева А.В, представителя ответчика ИП Зен Ю.Е. - Журавлевой В.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильченко В.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ИП Зен Ю.Е, просила взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме 69 450 руб, неустойку за период с 24.03.2020 по 18.06.2020 в размере 60 421 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 19.03.2020 истец приобрела у ответчика товары (платье, обувь, фату) стоимостью 69 450 руб.; данные товары истец померила дома, они ей не подошли, в связи с чем 20.03.2020 истец возвратила данные товары ответчику; поскольку подходящих ей товаров не оказалось, она потребовала возвратить денежные средства; до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, чем нарушены права истца как потребителя.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 г. постановлено:

"Иск Васильченко В.А. к ИП Зен Ю.Е. о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ИП Зен Ю.Е. в пользу Васильченко В.А. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 69 450 руб, неустойку за период с 24.03.2020 по 18.06.2020 в размере 60 421 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 935, 50 руб, а всего 209 806, 50 руб.

Взыскать с ИП Зен Ю.Е. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 4 097, 42 руб."

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик ИП Зен Ю.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ИП Зен Ю.Е. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, о причинах неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Васильченко В.А. и ее представителя - Едрышева А.В, представителя ответчика ИП Зен Ю.Е. - Журавлевой В.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.03.2020 истцом Васильченко В.А. у ответчика ИП Зен Ю.Е. приобретены товары на общую сумму 69 450 руб, включая платье стоимостью 44 000 руб, обувь стоимость 12 300 руб, фату стоимостью 13 150 руб.

20.03.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар. Также судом установлено, что истец возвратил приобретенный товар ответчику, однако денежные средства истцу не возвращены.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 22, 23, 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом реализовано право на возврат ответчику товара, который не подошел истцу, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченной истцом за товар денежной суммы. Доводы ответчика о том, что товар истцом возвращен не был, судом отклонены, поскольку показаниями допрошенных свидетелей факт возврата товара подтвержден. При таких обстоятельствах, суд в отсутствие доказательств со стороны ответчика о возврате денежных средств истцу удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченной истцом по договору суммы - 69 450 руб, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 24.03.2020 до 18.06.2020 - 60 421 руб, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя в размере 10 000 руб. и штрафа в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере 69 935, 50 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Зен Ю.Е. выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом у ответчика приобреталось свадебное платье и фата.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, как не влияющие на суть принятого судом решения. Так, из представленных в материалы дела кассовых чеков от 19.03.2020 (л.д. 8, 19) и копии товарного чека N 1003-19/2 от 19.03.2020 (л.д. 80) следует, что истцом у ответчика приобретены следующие товары: вечернее платье AP1T09** стоимостью 44 000 руб, обувь Badgley Mischka **QDG9Zm4 стоимостью 12 300 руб. и аксессуары PiaAT-247 стоимостью 13 150 руб.; факт приобретения истцом у ответчика данных товаров стороной ответчика не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, указанные вечернее платье и аксессуары являются свадебным платьем и фатой. Определение конкретного вида товаров и аксессуаров правового значения не имеет, в отсутствие доказательств, что такие товары не подлежат возврату. В связи с этим вышеуказанный довод апелляционной жалобы отмену решения суда не влечет.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на то обстоятельство, что истцом не соблюден порядок возврата товара, в связи с чем ее требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара (пункт 2 настоящей статьи).

Реализуя вышеуказанное право, истец 20.03.2020 обратилась к ответчику для возврата приобретенных товаров и, в связи с отсутствием подходящего товара, подала претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств. Заявление принято В.

Ссылка ответчика на положения Правила продажи товаров дистанционным способом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612, регламентирующие порядок возврата товара продавцу, судебной коллегией признается необоснованной, поскольку приобретение истцом товаров осуществлено непосредственно в магазине ответчика, доказательств приобретения истцом товаров дистанционным способом в материалы дела не представлено, на такие обстоятельства стороны при рассмотрении дела не ссылались. Таким образом, указанные Правила к спорным правоотношениям не применимы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что несоблюдение ответчиком порядка приема у истца товара, ненадлежащее оформление необходимых документов о возврате товара не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку право истца не может быть поставлено в зависимость от надлежащего либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей как продавца.

При таких обстоятельствах, исходя из существа заявленных истцом требований, истцу надлежало доказать, что она возвратила ответчику приобретенные товары. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены показания свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что возврат товара представляет собой обратную сделку купли-продажи, в связи с чем должна совершаться в письменной форме, которая истцом не соблюдена, что лишает ее права ссылаться на свидетельские показания, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на нормах права.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 настоящей статьи).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 настоящей статьи).

Положениями пункта 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцу как потребителю предоставлено право на односторонний отказ от договора при отсутствии в продаже у ответчика аналогичного товара. Таким образом, заявленный истцом отказ от договора купли-продажи и предъявление требования о возврате уплаченных за товары денежных средств влечет расторжение ранее заключенного сторонами договора, а не заключение нового договора. Заявление (претензия) об отказе от договора подано истцом в письменном виде, в связи с чем не имеется оснований для применения последствий пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, показания допрошенных судом свидетелей являются относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, опровергающих показания свидетелей С. и В. о том, что истец возвратила приобретенные у ответчика товары.

Судебная коллегия учитывает, что из показаний свидетеля Р, являющейся сестрой ответчика, следует, что данный свидетель помогала ответчику вести бизнес в свадебном салоне Аврора; в данном салоне периодически работали продавцы, которые официально устроены не были, при этом С. и В. ранее работали у данного свидетеля в качестве продавца.

Доказательств того, что С. и В. не работали в салоне ответчика 19 и 20 марта 2020 г, в том числе вследствие того, что в салоне ответчика работали иные лица, ответчиком не представлено. Представленная суду первой инстанции копия ответа на требование от 16.10.2020 (л.д. 35) данное обстоятельство не подтверждает, поскольку из показаний свидетеля Р. следует, что в салоне работали продавцы, которые не были оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и свидетель. При этом ответчиком признается факт приобретения истцом в салоне ответчика товаров, однако ответчиком не указано, кто именно осуществлял продажу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец возвратила ответчику товар, приобретенный ранее, однако ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполнены не были, в связи с чем исковые требования удовлетворены. Обратное стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не доказано, бремя доказывания по делу судом распределено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и конкретными обстоятельствами спора. В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются как необоснованные.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: