Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-130/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А, судей

при секретаре

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В, Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2021 г. апелляционную жалобу Виноградова Валерия Алексеевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-1937/2019 по иску Виноградова Валерия Алексеевича к нотариусу Хитьковой Татьяне Николаевне, СНТ "Химволокно", администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариальных действий, обязании выдать дополнительное свидетельство о праве на наследство, включении наследства в наследственную массу и признании права собственности на объекты недвижимости в порядке наследования по закону, признании права постоянного бессрочного пользования садовым земельным участком в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав мнение представителя ответчика администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга - Истоминой В.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Виноградов В.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам нотариусу Хитьковой Т.Н, СНТ "Химволокно", администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, который в ходе рассмотрения дела неоднократно изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным и отменить постановление нотариуса Хитьковой Т.Н. об отказе в совершении нотариального действия от 18.04.2018 N 52; включить в наследственную массу после смерти Виноградовой В.Н, умершей 12.01.2009, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, садоводство "Химволокно", N.., объекты недвижимости: два гаража, площадь каждого из которых составляет 19, 8 кв.м, хозяйственную постройку и сарай, общей площадью 24, 2 кв.м (14, 4 кв.м и 9, 8 кв.м) и хозяйственную постройку, площадью 28, 2 кв.м, и признать право собственности на данные объекты недвижимости в порядке наследования по закону за истцом; обязать нотариуса Хитькову Т.Н. совершить нотариальное действие - выдать истцу дополнительное свидетельство о праве на наследство на вышеуказанные объекты недвижимости; признать за истцом право постоянного (бессрочного) пользования садовым земельным участком N N.., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, садоводство "Химволокно", "адрес", в порядке наследования по закону.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.04.1954 исполком Калининского райсовета депутатов трудящихся принял решение об отводе заводу N 516 земельного участка, расположенного на "адрес" ("адрес"), площадью 4 180 кв.м; в 2004 образовано СНТ "Химволокно"; Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга разработан проект границ фактического землепользования на земельный участок площадью 5 874 кв.м с правом оформления в бессрочное землепользование; 11.02.2013 распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее также - КЗРиЗУ) N 417-п СНТ "Химволокно" утверждена схема расположения указанного земельного участка; в архивных материалах филиала Санкт-Петербургского ГУП "ГУИОН" от 04.02.2010 N 53 числится 15 садоводческих участков СНТ "Химволокно"; участок N... принадлежал Виноградовой В.Н, что подтверждается списком членов садоводства от 1994 г.; на участке N N... Виноградовой В.Н. при жизни возведены объекты недвижимости: садовый дом площадью 14, 4 кв.м, садовый дом площадью 28, 2 кв.м, два гаража, площадью каждого из которых составляет 19, 8 кв.м, сарай площадью 9, 8 кв.м; 12.01.2009 Виноградова В.Н. умерла, не успев подать декларацию и оформить право собственности на указанные объекты недвижимости; границы СНТ "Химволокно" не были согласованы при жизни Виноградовой В.Н, согласование границ осуществлено распоряжением КЗРиЗУ от 11.02.2013 N 471-р; истец, является наследником Виноградовой В.Н, в установленный законом срок принял часть наследственного имущества в виде находящихся на счете умершей денежных средств.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Виноградова В.А. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец Виноградов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. апелляционное определение от 17 октября 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела истцом Виноградовым В.А. представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Истец Виноградов В.А. и ответчик нотариус Санкт-Петербурга Хитькова Т.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика СНТ "Химволокно" также не явился, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления судебных повесток по его адресу, однако повестки им не получены. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга - Истоминой В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.01.2009 умерла Виноградова В.Н.

4.06.2009 к нотариусу Санкт-Петербурга Хитьковой Т.Н. с заявлением о принятии наследства по закону обратился истец Виноградов В.А. - сын наследодателя. Тогда же к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Виноградов С.В.

24.08.2009 нотариусом Хитьковой Т.Н. истцу выдано свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти Виноградовой В.Н, в виде денежного вклада и компенсации по счету. 18.09.2009 нотариусом Виноградову С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. "адрес".

Постановлением нотариуса Хитьковой Т.Н. от 18.04.2018 истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на два гаража, две хозяйственные постройки и сарай, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, садоводство "Химволокно", "адрес".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2017 г, по гражданскому делу N 2-690/17 отказано в удовлетворении исковых требований Виноградова В.А. к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на объекты недвижимости в порядке наследования по закону; в рамках данного гражданского дела (N 2 N...) истцом были заявлены требования о правах в отношении тех же объектов недвижимости, что и в рамках настоящего гражданского дела (т.1 л.д.107-119).

Решением Исполнительного комитета Калининского района Совета депутатов трудящихся от 22.04.1954 (протокол N 10) заводу N 516 отведен земельный участок, расположенный на 2-й линии Пороховых, под разбивку коллективного сада, в границах межевого плана 4 180 кв. м для рабочих завода.

Из письма Невско-Ладожского Бассейнового Водного Управления от 27.04.207 N Р6-18-1383 следует, что размеры земельного участка составляют 5 874 кв.м.

В соответствии с заключением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 2.07.2004 N 04-3239 Комитет считает возможным оформить садоводству "Химволокно" правоустанавливающие документы на бессрочное землепользование земельным участком (или право собственности, площадью 5 874 кв. м в соответствии с проектом границ землепользования, разработанным Комитетом, шифр 04-3239.

Распоряжением КЗРиЗУ Санкт-Петербурга от 11.02.2013 N 471-р ответчику СНТ "Химволокно" утверждена схема расположения земельного участка, площадью 6 010 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, Пороховые, садоводство "Химволокно"; категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства; установлены ограничения в использовании земельного участка.

Из ответа Санкт-Петербургского ГКУ "Центральный государственный архив Санкт-Петербурга" от 24.01.2019 N 96/т следует, что в неполных документах архивного фонда Ленинградского областного Совета народных депутатов, в решениях Исполнительного комитета Ленинградского областного Совета народных депутатов за 1980-1990 гг. сведений о предоставлении земельного участка под садоводство ЛенНИИ "Химволокно" Виноградову А.П, Виноградовой В.Н. не обнаружено.

В соответствии с ответом филиала Санкт-Петербургского ГУП "ГУИОН" - ПИБ Красногвардейского района от 4.02.2010 N 53 по данным инвентаризации 1975 г. в архивных материалах филиала числятся 15 садоводческих участков СНТ "Химволокно".

Из списка членов садоводства "Химволокно" 1994 г. следует, что Виноградова В.Н. является членом садоводства, площадь ее участка составляет 797 кв. м.

Согласно списку членов СНТ "Химволокно" по состоянию на 1.06.2007 Виноградова В.Н. является членом СНТ, участок N...

Из списка членов СНТ "Химволокно" по состоянию на 1.02.2010 следует, что Виноградова В.Н. является членом садоводства, площадь ее участка составляет 797 кв. м.

Истцом в материалы дела представлена копия членской книжки садоводства СНТ без указания наименования, расположенного по адресу "адрес", на имя Виноградовой В.Н, владельца земельного участка N... по улице ст. 34, выданная 6.05.2008. В данной членской книжке отсутствует подпись председателя правления. Также в ней указано, что Виноградова В.Н. вступила в садоводческое товарищество в 1990 г. и 1.04.1996. Сведения о протоколе общего собрания, которым Виноградова В.Н. принята в члены СНТ, в книжке не указаны.

Согласно списку членов СНТ "Химволокно", являющемуся приложением к протоколу N 3 от 1.05.2010 общего собрания, Виноградова В.Н. или истец членами СНТ не являются. Кроме того, решением общего собрания членов СНТ "Химволокно" от 1.05.2010 из списка товарищества исключены земельные участки N N... в связи с непредставлением правоустанавливающих документов на них, что следует из решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2014 г, по гражданскому делу N 2- N...

Согласно карточке учета зданий и сооружений, расположенных на участке N... по "адрес" СНТ "Химволокно", участок имеет площадь 796, 9 кв. м, расположен между участками N... и N.., на участке расположены основное строение, туалет, ограждение; карточка составлена по состоянию на 4.10.2005. Сведений об учете иных объектов на участке не имеется.

В ЕГРН сведения о регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, садоводство "Химволокно", "адрес", уч. N.., отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 218, 222, 1112, 1152, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 20, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что спорный земельный участок предоставлен в постоянное бессрочное пользование наследодателю Виноградовой В.Н, что Виноградова В.Н. была принята в члены СНТ "Химволокно", при этом земельный участок N N... находится за пределами границ СНТ "Химволокно", однако истец с заявлениями о принятии в члены СНТ, о приватизации спорного земельного участка, находящегося в административных границах Красногвардейского района Санкт-Петербурга, не обращался. При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о признании за ним права постоянного пользования земельным участком N... в порядке наследования по закону.

Поскольку у истца и наследодателя Виноградовой В.Н. отсутствуют права на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, на которые истец просит признать право собственности, судом требования истца в данной части также оставлены без удовлетворения, как и производные требования о признании незаконным и отмене постановления нотариуса.

В апелляционной жалобе истец Виноградов В.А. указывает, что судом необоснованно указано, что СНТ "Химволокно" образовано в 2004 г.

Судебная коллегия с данным доводом соглашается, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ в отношении СНТ "Химволокно" следует, что оно зарегистрировано 22.04.1954 исполкомом Калининского райсовета (Т. 2. Л.д. 3-9).

Данное обстоятельство, вместе с тем, на правильность принятого судом решения не влияет.

Согласно статье 265 Гражданского кодекса Российской Федерации право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству.

Если из условий пользования земельным участком, установленных законом, не вытекает иное, владелец земельного участка вправе возводить на нем здания, сооружения и создавать другое недвижимое имущество, приобретая на него право собственности (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пункта 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно: 1) органам государственной власти и органам местного самоуправления; 2) государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); 3) казенным предприятиям; 4) центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

При рассмотрении заявленных истцом требований подлежит установлению, что спорный земельный участок был предоставлен наследодателю Виноградовой В.Н. до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества или садоводства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в нарушение данных требований закона истцом не представлено, а судом не добыто относимых и допустимых доказательств, подтверждающих предоставление Виноградовой В.Н. земельного участка N.., на который претендует истец, для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества или садоводства либо на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Несмотря на то, что в представленных в материалы дела списках указано на членство Виноградовой В.Н. в СНТ "Химволокно", вместе с тем, основания такого членства, в том числе решение общего собрания о принятии ее в члены СНТ, в материалы дела не представлены. Указание в выписке из ЕГРЮЛ на СНТ "Химволокно", что Виноградова В.Н. является ее учредителем (участником), не подтверждает ее членство в данном СНТ, поскольку в представленной истцом членской книжке на имя Виноградовой В.Н. имеются противоречия в части даты принятия ее в садоводство: 1990 г. и 1.04.1996. В то же время, в соответствии с представленной истцом копией членской книжки садоводства ЛенНИИ "Химволокно" на имя Виноградова А.П, выданной 7.10.1990, указано он является владельцем земельного участка N N... (Т. 2. Л.д. 160-164).

Коллегия отмечает, что статус участника СНТ не подтверждает факт предоставления Виноградовой В.Н. спорного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Более того, в связи со смертью Виноградовой В.Н, произошедшей в 2009 году, ее правоспособность прекратилась, как и членство в том или ином гражданско-правовом сообществе. Истец, полагая, что наследодатель Виноградова В.Н. являлась членом СНТ "Химволокно", как ее наследник с заявлением о принятии в члены СНТ не обращался. Таким образом, на момент проведения общего собрания членов СНТ "Химволокно" от 1.05.2010, которым из списка товарищества исключены земельные участки N.., N.., примыкающие слева и справа к территории СНТ, в связи с непредставлением правоустанавливающих документов на них, ни Виноградова В.Н, ни истец членами СНТ не являлись, правоустанавливающие документы представлены не были. Направление заявления о принятии истца в члены СНТ в период рассмотрения дела, при таких обстоятельствах, правового значения не имеет, так как право истца на земельный участок не подтверждено.

В дальнейшем, с учетом решения данного общего собрания распоряжением КЗРиЗУ Санкт-Петербурга от 11.02.2013 N 471-р утверждена схема расположения земельного участка СНТ "Химволокно", площадью 6 010 кв. м. Земельный участок Товарищества сформирован СНТ исходя из тех участков, в отношении которых представлены правоустанавливающие документы.

При этом, земельный участок, на который претендует истец, не сформирован, не индивидуализирован, находится за пределами территории СНТ "Химволокно", в связи с чем на него не может быть признано право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования истца. Пожизненное наследуемое владение или постоянное (бессрочное) пользование Виноградовой В.Н. на спорный земельный участок зарегистрировано не было.

Коллегия учитывает, что истцом требований о признании права собственности на спорный земельный участок не заявлено, в связи с чем само по себе пользование Виноградовой В.Н. каким-либо земельным участком, ее членство в СНТ "Химволокно" правового значения не имеет, поскольку правовое значение для рассмотрения дела имеет установление факта наличия у нее земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что право собственности на спорный земельный участок подлежит признанию в силу приобретательной давности, таким образом, подлежат отклонению, учитывая, что на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судом в пределах заявленных истцом требований.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предприняты меры для получения дополнительных документов, подтверждающих указанные истцом основания иска, в целях правильного установления имеющих правовое значение для рассмотрения дела обстоятельств. Представленные суду апелляционной инстанции схема садоводства на 14.11.2005, копия членской книжки Виноградова А.П, оценены коллегией, однако они не подтверждают, что земельный участок, на который претендует истец, был предоставлен Виноградовой В.Н. для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества или садоводства либо на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования. Из объяснений стороны истца следует, что в Санкт-Петербургском ГУП "ГУИОН" иные документы на спорные объекты отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оснований для признания за истцом права постоянного (бессрочного) пользования на указанный выше земельный участок не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании права собственности на объекты самовольного строительства принято при правильном применении положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует установленным по делу обстоятельствам, согласно которым оснований для признания за истцом права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором осуществлено такое строительство, не имеется. Отсутствие у истца вещного права на такой земельный участок препятствует признанию за ним права собственности на возведенные объекты недвижимости.

Одновременно судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным постановления нотариуса. Не имеется также оснований для возложения на нотариуса обязанности по выдаче истцу дополнительного свидетельства о праве на наследство.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для правильного разрешения спора, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают изложенные в нем выводы.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: