Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 г. по делу N 33-13108/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Игумновой Е.Ю.

Петровой А.В.

при помощнике судьи

Краскиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года гражданское дело N 2-13/2021 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года по иску Паниной Елены Евгеньевны к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" - Куприяновой Ю.А, действующей на основании доверенности, подержавшей доводы жалобы, представителя истца Паниной Е.Е. - Панина А.В, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица Панина Е.Е. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику ООО "ЖКС N 2 Московского района" с исковым заявлением о возмещении ущерба в результате залива 14.01.2017 принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что квартира, расположенная над квартирой истца, принадлежит Зверевой Е.П. Как установлено комиссией ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", обслуживающего многоквартирный дом, в котором расположены квартиры истца и третьего лица Зверевой Е.П, по вине жильца Зверевой Е.П. холодной водой была полностью затоплена квартира истца. Причиной затопления является разрыв трубы вследствие дефекта соединения стояка ХВС, произошедший в результате самовольного монтажа стояка из медной трубы в ванной комнате ответчика. Рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в принадлежащем истцу жилом помещении составляет 81 868 рублей. Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 28.12.2018 по делу N 2-1846/2018 по иску Паниной Е.Е. к Зверевой Е.П. о возмещении ущерба истцу было отказано в удовлетворении требований к Зверевой Е.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ввиду недоказанности наличия вины Зверевой Е.П. в указанном заливе, при этом суд критически отнесся к акту, составленному управляющей компанией и содержащей причины залива квартиры истца виновные действия (бездействие) Зверевой Е.П, в том числе поскольку данный акт был составлен в отсутствие Зверевой Е.П. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Панина Е.Е. просила суд взыскать с ответчика ООО "ЖКС N 2 Московского района" как управляющей компании в счет возмещения ущерба 81 868 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба в размере 18 452, 28 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" в пользу Паниной Е.Е. сумму ущерба в размере 81868 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на составление отчета в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Этим же решением суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2956 рублей 04 копейки".

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" просит решение суда отменить, как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, поскольку затопление квартиры истца не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества (стояка ХВС), вызвано виновными действиями собственника вышерасположенной квартиры Зверевой Е.Е, которая не предоставляла доступ для замены стояка ХВС в рамках проведения капитального ремонта, допустила неоднократное залитие квартиры истца. Также выражает несогласие с размером взысканного судом штрафа и компенсации морального вреда, полагая их чрезмерно завышенными.

Иными лицами, участвующими в деле, решение не обжалуется.

Истец Панина Е.Е, третье лицо Зверева Е.Е, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, истец воспользовалась правом, предоставленным ей в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела через представителя.

На основании изложенного судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ, абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290 в соответствии с п. 18 которого компания, управляющая жилым многоквартирным домом, обязана проводить регулярный контроль состояния, незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме инженерные коммуникации должны содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлено, что содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктами 13, 13.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся: а) собственниками помещений, б) должностными лицами органов управления ТСЖ или иного специализированного потребительского кооператива или в) управляющей организацией. Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панина Е.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", третье лицо Зверева Е.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" которая расположена над квартирой истца.

Согласно акту от 14.01.2017, составленному комиссией ООО "ЖКС N2 Московского района", при обследовании квартиры "адрес" обнаружены следы протечек на полу площадью 36, 1 м2. Протечка произошла 14.01.2017 в результате дефекта соединения стояка ХВС (соединение медного трубопровода и полипропиленового) под потолком квартиры N10, на адрес была вызвана бригада АДС, которая устранила дефект. Протечка произошла по вине собственника вышерасположенной квартиры N14, т.к. он самовольно без согласования с управляющей организацией выполнил монтаж стояка из медной трубы и зашил все коммуникации в ванной комнате. Собственнику квартиры выдано предписание на расшитие стояков и восстановление их в первоначальное состояние.

Первоначально, исходя из сведений, содержащихся в акте от 14.01.2017, составленном управляющей многоквартирным домом компании, истец предъявила аналогичные требования о возмещении ущерба к собственнику квартиры N 14 по спорному адресу Зверевой Е.П.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 28.12.2018 по делу N 2-1846/2018 по иску Паниной Е.Е. к Зверевой Е.П. о возмещении ущерба истцу было отказано в удовлетворении требований к Зверевой Е.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ввиду недоказанности наличия вины Зверевой Е.П. в указанном заливе.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письменные доказательства, свидетельские показания Клингенберг И.В, Москвичевой О.Ю, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что залив произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества. Судом отклонен довод ответчика о том, что причиной залива стали виновные действия Зверевой Е.П, которая самовольно врезала медную трубу ХВС, тогда как в 2007 году по всему стояку данные трубы были заменены на полипропиленовые трубы, однако Зверева Е.П. не допустила сотрудников управляющей компании с целью замены труб, учитывая, что данный довод не подтвержден относимыми, допустимыми письменными доказательствами, о назначении экспертизы ответчик не ходатайствовал, кроме того, не представил суду доказательств обращения управляющей компании, начиная с даты составления акта о непредставлении доступа в квартиру N 14 для замены труб - с 18.06.2008 - в суд к Зверевой Е.П. с требованием об обязании обеспечить доступ в квартиру с целью замены труб ХВС, а, следовательно, не представил в материалы дела доказательств того, что действовал при той должной осмотрительности и добросовестности как управляющая компания при сложившихся отношениях между жильцами дома и ответчиком как управляющей многоквартирным домом компании. Также судом указано на то, что доказательств проведения работ в квартире, в ходе которых залитие квартиры могло по вине самой истицы, в материалы дела не представлено.

Размер подлежащего возмещению ущерба определен судом на основании отчета N1801 от 25.09.2017 ИП Бухарова Е.А, представленному стороной истца, в сумме 81 868 руб.

Установив, что ущерб причинен истцу вследствие некачественного оказания ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общедомового имущества, суд также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 30 000 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств, а доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные, поскольку разрешая заявленные требования, районный суд на основе оценки доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового стояка холодного водоснабжения несет ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", при этом течь стояка холодного водоснабжения произошла из-за его ненадлежащего состояния и в результате неисполнения ответчиком своей обязанности по контролю состояния трубопроводов системы холодного водоснабжения водоснабжения, вина Зверевой Е.П. в произошедшем заливе не нашла своего подтверждения при рассмотрении заявленного к ней иска о возмещении ущерба, к участию в котором в качестве третьего лица было привлечено ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", которым не был установлен факт самовольной врезки (л.д.88-91), от проведения по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции представитель ответчика отказался.

С учетом того, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 28.12.2018 по делу N 2-1846/2018 по иску Паниной Е.Е. к Зверевой Е.П. о возмещении ущерба истцу было отказано в удовлетворении требований к Зверевой Е.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ввиду недоказанности наличия вины Зверевой Е.П. в указанном заливе, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о виновности Зверевой Е.П. в произошедшем заливе квартиры истца.

Также вопреки доводам жалобы со ссылками на показания Бровиной Л.П. по делу N 2-1846/2018 судом были исследованы возражения ответчика относительно залития в результате работ, проводимых истцом, и признаны несостоятельными с учётом свидетельских показаний Клингенберг И.В, которая, в отличие от Бровиной Л.П, давшей пояснения в письменном виде, была непосредственно допрошена судом.

Ссылается податель жалобы и на то обстоятельство, что действиями ответчика истцу не причинен моральный вред.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, что выразилось в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общедомового имущества, довод жалобы о недоказанности обстоятельств причинения истцу морального вреда судебная коллегия отклоняет.

Поскольку определение размера компенсации морального вреда относится к компетенции суда первой инстанции и при определении размера компенсации морального вреда судом не были нарушены требования разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает основания для изменения решения суда в части размера присужденной компенсации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правомерно с ответчика взыскан штраф в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Несогласие ответчика с требованиями истца не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, поскольку при рассмотрении дела судом установлена обоснованность таких требований истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика чрезмерности штрафа отклоняются судебной коллегией.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование как в претензионном порядке, так и суду. Так как в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда судом присуждаются суммы, подлежит взысканию в их пользу штраф.

Учитывая, что претензии, направленные истцом и полученные ответчиком, не были исполнены, суд обоснованно, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

С момента получения претензий истца до предъявления им иска в суд, ответчик не был лишен возможности урегулирования спора в досудебном порядке, путем достижения соглашения с истцом относительно оценки причиненного ущерба и способа возмещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Кроме того, судом первой инстанции размер штрафа снижен до 30 000 руб, для большего снижения штрафа у судебной коллегии не имеется.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: