Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 г. по делу N 33-13128/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Петровой А.В.

при помощнике судьи

Краскиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года гражданское дело N 2-1635/2020 по апелляционной жалобе Зюзина Сергея Валерьевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года по исковому заявлению Барита Сергея Семеновича к Зюзину Сергею Валерьевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения истца Барита С.С, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Барит С.С. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Зюзину С.В, в котором просил взыскать с Зюзина С.В. задолженность в размере 36 912 долларов США, из которых 14 590 долларов США - основной долг, 22 322 долларов США - проценты, что эквивалентно 2 363 534 руб. 42 коп. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательства, проценты из расчета 24 % годовых за период с 2 ноября 2019 года по 15 января 2020 года в размере 116 494 руб. 17 коп, проценты за пользование денежными средствами исходя из суммы основного долга из расчета 24 % годовых за период с момента обращения с иском в суд - 15 января 2020 года и по день фактической оплаты долга, государственную пошлину в размере 20 600 руб.

В обоснование требований указал, что 14 июня 2013 года передал в долг денежные средства Зюзину С.В. в сумме 14 590 долларов США до 1 ноября 2019 года, что подтверждается распиской от 19 августа 2019 года. Расписка о получении денежных средств была составлена 19 августа 2019 года в простой письменной форме и подписана Зюзиным С.В. Согласно расписке ответчик брал деньги в качестве процентного займа из расчета 24 % до 1 ноября 2019 года и обязался вернуть денежные средства в сумме 14 590 долларов США, а также проценты по займу в сумме 22 322 долларов США, итого 36 912 долларов США, в установленный срок ответчик деньги не вернул. 5 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости исполнения обязательств, которая ответчиком проигнорирована. (л.д. 8-10).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Барита С.С. с Зюзина С.В. задолженность по договору займа в размере 14 590 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, проценты за период с 14 июня 2013 года по 01 ноября 2019 года в размере 22 322 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа; проценты за период с 02 ноября 2019 года по 15 января 2020 года в размере 719, 51 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 777 руб. 33 коп, а также проценты по договору займа по ставке 24 % годовых от суммы задолженности с 16 января 2020 года до момента фактического погашения суммы займа в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Зюзин С.В. просит решение суда отменить как необоснованное, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что достоверность расписки не исследована, нотариально не подтверждена, проценты за пользование денежными средствами исчислены явно не из расписки, факт передачи денежных средств не установлен, наличие у истца финансовой возможности предоставления денежных средств не установлено, его личное участие в судебном заседании было невозможно по причине самоизоляции в связи с пандемией по причине прибытия его семьи из Испании.

Истцом решение суда не обжалуется.

Ответчик Зюзин С.В, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, которая была направлена по месту жительства, возвращена за истечением срока хранения, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании изложенного судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч.4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом заключение договора займа в иностранной валюте допускается при условии соблюдения требований статей 140, 141, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с п.2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательств долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 19 августа 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в подтверждение факта заключения договора и условий составлена расписка, в соответствии с которой заемщик Зюзин С.В. получил от заимодавца Барит С.С. денежные средства в сумме 14 590 долларов США. Вышеуказанную сумму Зюзин С.В. получил в качестве процентного займа из расчета 24 % годовых и обязуется возвратить ее заимодавцу не позднее 1 ноября 2019 года.

Из указанной расписки следует, что Зюзину С.В. известно, что местом исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов является место регистрации заимодавца, если иное место ему не будет сообщено письменно. В случае возникновения споров, связанных с полученным им займом, согласен на рассмотрение споров в суде по месту регистрации займодавца. Настоящая расписка написана Зюзиным С.В. собственноручно, с полным пониманием всех правовых последствий ее написания (л.д. 11, 69).

11 декабря 2019 года истцом Зюзину С.В. вручена претензия с требованием исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа (л.д. 12).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств должником, который доказательств возврата суммы займа с процентами не представил, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 807, 809, 810, 431, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчёт исковых требований, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 14 590 долларов США, процентов за пользование суммой займа за период с 14 июня 2013 года по 1 ноября 2019 года в размере 22 322 долларов США, за период с 2 ноября 2019 по 15 января 2020 года в размере 719, 51 долларов, за период с 16 января 2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки 24% годовых, начисляемых на сумму займа в размере 14 590 долларов США.США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт передачи денежных средств, а также факт наличия указанных денежных средств у истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку представленная истцом расписка (л.д. 11, л.д. 69-оригинал) подтверждает заключение между сторонами договора займа, из ее содержания однозначно следует, что денежные средства были переданы истцом ответчику, условием передачи денежных средств была их возвратность, отражено условие о предоставлении денежных средств под 24 % годовых. Формулировка расписки не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено в расписке достаточно ясно. Данная расписка и подпись в ней не оспаривались.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не установлено наличие у истца денежных средств и возможности предоставления суммы в размере 14 500 долларов США в долг, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, о незаконности решения суда не свидетельствует, так как в силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа, законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который не мог явиться в судебное заседание суда первой инстанции из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановки, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера. Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, а также надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, принимая во внимание, что согласно ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки, о причинах неявки ответчик суд не уведомлял, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Зюзина С.В.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в заседание судебной коллегии ответчиком не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика по существу рассмотренного спора не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зюзина Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: