Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 33-14015/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рзянина С.С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года по гражданскому делу N2-4590/2020 по иску АО "356 Управление начальника работ" к Рзянину С.С. о взыскании задолженности по арендной плате.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Рзянина С.С. - Подберезкина А.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "356 Управление начальника работ" (далее - АО "356 УНР") обратилось в суд с иском к Рзянину С.С, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору аренды N 49/15 от 1 декабря 2015 года в размере 366 942, 73 рублей, пени за период с 12 августа 2016 года по 28 августа 2019 года в размере 599 374, 10 рублей, пени в размере 0, 2 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 29 августа 2019 года по день фактической оплаты долга, который составляет 324 032, 44 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами заключен договор аренды, по условиям которого ответчику за плату во временное владение и пользование передано нежилое строение и помещения, также в соответствии с договором сверх арендной платы ответчик как арендатор возмещает арендодателю расходы на содержание объекта (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение), однако ответчиком взятые обязательства своевременно не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая и подлежит взысканию.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года постановлено:

- исковые требования удовлетворить в части;

- взыскать с Рзянина С.С. в пользу АО "356 Управление начальника работ" задолженность оплате по договору аренды N 49/15 от 1 декабря 2015 года в размере 366 942 рубля 73 копейки, а также пени за период с 12 августа 2016 года по 28 августа 2019 года в размере 599 374 рубля 10 копеек;

- взыскать с Рзянина С.С. в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 12 863 рубля;

- в удовлетворении требования искового заявления в остальной части отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представители истца в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 декабря 2015 года между АО "356 УНР" и Рзяниным С.С. заключен договор аренды N 49/15, в соответствии с которым по передаточному акту 1 декабря 2015 года последнему было передано в аренду нежилое помещение: здание ПТР, позиции NN 1, 2 первого этажа (боксы NN 19, 20), инв. N 7511 лит X, кадастровый (или условный) N.., площадью 80 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость пользования объектом выплачивается арендатором ежемесячно до 15 числа текущего месяца и составляет 20 000 рублей, в том числе НДС. Первый платеж вносится в день подписания арендатором передаточного акта, подтверждающего прием арендованного имущества.

Согласно пункту 4.4 договора в сумму арендной платы не включены расходы арендодателя по предоставлению коммунальных услуг, которые возмещаются отдельно сверх арендной платы, предусмотренной пунктом 4.1 Договора.

Пунктом 5.1 договора установлен срок аренды 11 месяцев с даты подписания передаточного акта по 30 ноября 2016 года включительно.

Кроме того, пунктом 10.3 Договора установлена ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде неустойки (пени) в размере 0, 2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N1 от 12 декабря 2016 года, срок действия договора аренды N 49/15 продлен до 30 ноября 2017 года.

Актом приема-передачи от 30 ноября 2017 года арендованный объект передан от арендатора арендодателю, претензий по техническому состоянию объекта стороны не имеют. Объект возвращен в связи с истечением срока аренды, установленного договором аренды N49/15 от 1 декабря 2015 года.

25 июля 2019 АО "356 УНР" в адрес Рзянина С.С. направлена претензия с требованиями об оплате задолженность по договору аренды N49/15 от 1 декабря 2015 года (исх. N 216 от 25 июля 2019 года), которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика имеется задолженность по арендной плате, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Одновременно суд, разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика пени, исходил из того, что истцом допущено нарушение, влекущее обязанность внести арендную плату, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 12 августа 2016 года по 28 августа 2019 года в размере 599 374, 10 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании пени за период с 29 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства судом отказано, в указанной части решение суда никем не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован постоянно проживающим по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что подтверждается справкой о регистрации (л.д. 146). Данный адрес указан также в апелляционной жалобе ответчика.

Из материалов дела также следует, что извещение о судебном заседании, назначенном на 27.07.2020, ответчику направлено заказным письмом с уведомлением по указанному адресу, однако письмо вернулось в адрес суда за истечением срока хранения, о чем имеется отметка на конверте (л.д. 155).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.При таком положении, поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовое извещение, в судебное заседание не явилась, от получения судебного извещения отказалась, тем самым распорядилась своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в связи с рассмотрением дела в отсутствие неизвещенного о месте и времени судебного заседания ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции исполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства по адресу регистрации ответчика заказным письмом с уведомлением, которое считается доставленным ответчику в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в апелляционной жалобе ответчик указал тот же адрес места жительства, по которому судом направлялась корреспонденция о месте и времени слушания дела.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки ответчика на факт его ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, ответчик не был лишен возможности явиться в судебное заседание, реализовывать свои процессуальные права, представлять возражения относительно заявленных требований, однако в суд не явился, об отложении слушания дела не просил.

Сведений о том, что ответчик фактически по указанному адресу не проживал либо был лишен возможности получать почтовую корреспонденцию, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что между сторонами имелось соглашение о том, что задолженность по арендным платежам по рассматриваемому договору погашается за счет выполненных ответчиком в пользу истца работ, в связи с чем ответчик просит истребовать от истца документацию, касающуюся учета выполненных ответчиком работ на территории истца, судебная коллегия полагает несостоятельными, а ходатайство ответчика об истребовании указанных документов - не подлежащим удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств, в частности письменного договора, свидетельствующих о наличии между сторонами вышеназванного соглашения, ответчиком не представлено, на наличие такового ответчик не ссылался, кроме того, ответчиком не представлен договор на выполнение работ, заключенный с истцом, также на наличие такого письменного договора между сторонами ответчик не ссылался. Фактически доводы ответчика о наличии между сторонами какого-либо соглашения о зачете выполненных ответчиком работ в счет арендных платежей никакими объективными данными не подтверждены, при этом документация, которую ответчик просит истребовать от истца, в частности журналы приема-сдачи смены, сменные рапорты, журналы учета выполненных работ, акты выполненных работ, может свидетельствовать только о выполнении ответчиком работ в пользу истца, однако из доводов истца не следует, что такая документация может подтвердить наличие соглашения между сторонами о зачете задолженности по арендной палате. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик не лишен права требовать от истца оплаты произведенных им в пользу истца работ, однако указанное обстоятельство не освобождает его от обязанности погасить задолженность по договору аренды.

При таком положении у судебной коллегии не имеется оснований и для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетелей в целях подтверждения факта выполнения ответчиком работ в счет погашения задолженности по договору аренды.

Также не могут быть признаны обоснованными ссылки ответчика на передачу им истцу транспортного средства в счет погашения задолженности по арендным платежам, поскольку никаких доказательств в подтверждение указанного обстоятельства в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что судом неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем размер взысканной неустойки является чрезмерным.

Судебная коллегия признает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно положениям ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере, поскольку размер неустойки определен сторонами при заключении неоспоренного договора, договор заключен сторонами при осуществлении ими предпринимательской деятельности, период за который взыскивается неустойка и не погашалась ответчиком задолженность составляет более трех лет, при этом никаких доказательств того, что взыскиваемая неустойка носит явно чрезмерный характер и ведет к неосновательному обогащению истца не представлено. Определенная судом ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основание для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку судебная коллегия полагает, что подлежащий ко взысканию размер неустойки соответствует критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков внесения арендных платежей, длительности неисполнения обязательств, отсутствия со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, а также исходя из заявленного истцом размера основного долга.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, при этом, как следует из материалов дела, задолженность ответчиком не погашена.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рзянина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: