Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 33-14153/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хмелева А. С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года по гражданскому делу N2-168/2021 по иску Хмелева А. С. к Ахтямовой И. Н. о включении имущества в состав наследственной массы, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Хмелева А.С. - Кузовникова Д.С, возражения представителя Ахтямовой И.Н. - Толоконникова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хмелев А.С. обратился в суд с иском к Ахтямовой И.Н, ссылаясь на то, что 23 августа 2018 года умер его отец Х.С.Ю. Поскольку наследодатель при жизни на высоком уровне занимался художественной живописью и самостоятельно создавал картины, после его смерти осталось значительное количество картин его авторства, в связи с чем истец обратился к ответчику, являвшейся сожительницей Х.С.Ю, с требованием осуществить раздел картин наследниками, в чем ему было отказано.

С учетом изложенного истец просил включить в наследственную массу после умершего Х.С.Ю. художественные картины и признать за собой как единственным наследником, осуществившим юридически значимые действия по принятию наследства, право собственности на картины авторства Х.С.Ю. согласно перечню в количестве 73 шт.; истребовать у ответчика из незаконного владения указанные картины общей стоимостью 3 840 000 рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, судебные издержки в сумме 25 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 27 400 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Как усматривается из материалов дела, 23 августа 2018 года умер Х.С.Ю.

Хмелев А.С. является сыном Х.С.Ю. и наследником первой очереди.

На основании заявления истца 28 августа 2018 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга С. открыто наследственное дело N188/2018.

Согласно информационному письму нотариуса С. от 18 декабря 2019 года иные наследники с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что наследодатель при жизни на высоком уровне занимался художественной живописью и самостоятельно создавал картины, которые хранились в его квартире по адресу: "адрес".

В октябре 2019 года из публикаций в Интернете газете www.47news.ru, Сетевого издания "ВолховСМИ" www.volhovsmi.ru, Новостного портала "Волхов News" www.volhovnews.ru, истцу стало известно, что в 5 октября 2019 года в "Центре культуры, спорта и туризма г. Новая Ладога" открылась выставка картин художника Х.С.Ю. под названием "Здесь осталась жить моя душа".

В опубликованных статьях о выставке художника Х.С.Ю. указано, что на выставке было предоставлено около 70 картин, указано, что картины предоставлены женой художника.

По сообщению МБУК "Центр культуры, спорта и туризма" "адрес" на запрос суда 05.10.2019 в память о ныне покойном художнике - жителе "адрес" - Х.С.Ю. действительно проводилась выставка с тематическим названием "Здесь осталась жить моя душа". На указанной выставке были представлены предположительно работы Х.С.Ю. Инициатором проведения данной выставки выступила супруга покойного- Ахтямова И.Н, а также жители "адрес" и Санкт-Петербурга, имена которых руководителю Центра не известны. Подлинность данных картин, их название, год создания не выяснялись, опубликованные каталоги работ Х.С.Ю. не представлялись, указанные картины на ответственное хранение в МБУК "Центр культуры, спорта и туризма" "адрес" не передавались. Названия картин и год их создания были указаны непосредственно лицами, предоставившими картины. Выставка проводилась в рамках плана мероприятий любительского объединения фото-клуба "Дети февраля" на безвозмездной основе.

Как пояснил представитель ответчика, на дату смерти, 28.08.2018 Х.С.Ю. имущества, заявленного истцом, в своей собственности не имел. Картины, созданные им при жизни, были подарены третьим лицам, а также Ахтямовой И.Н.

Картины, представленные на выставке, состоявшейся 05.10.2019 в МБУК "Центре культуры, спорта и туризма" "адрес", были предоставлены жителями "адрес", что также подтверждается определением Волховской городской прокуратуры от 18.06.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель ответчика пояснил, что Ахтямова И.Н. обращалась к жителям Санкт-Петербурга и "адрес", в том числе и через соцсети, с просьбой к тем, у кого имеются работы Х.С.Ю, предоставить их на выставку, люди откликнулись и предоставили картины на выставку, по окончании выставки все картины были возвращены гражданам, их предоставившим.

В судебном заседании были допрошены свидетели Х.З.В. - бывшая супруга Х.С.Ю, а также В.Л.П, показаниями которых не подтверждается наличие спорного имущества в натуре на момент рассмотрения настоящего спора и его нахождение у Ахтямовой И.Н, однако показания указанных свидетелей оценены судом критически, поскольку не позволяют индивидуализировать имущество, заявленное к истребованию, установить наличие у истца прав на спорное имущество, поскольку из показаний свидетелей не следует, что картины находятся именно у ответчика, а не у третьих лиц.

Истцом в качестве доказательства в материалы дела представлено заключение N 19/12-87 от 12.12.2019, составленное профессиональным оценщиком генеральным директором ООО "КСБ Оценка" - С.А.А, являющимся членом НП СРОО "Деловой Союз Оценщиков" регистрационный номер 559, которое судом оценено критически как не соответствующее законодательству об оценочной деятельности, а потому признано недопустимым доказательством.

Информация об отчетах, выполненных С.А.А, размещена на официальном интернет-сайте саморегулируемой организации "Деловой Союз Оценщиков". Из приведенных на сайте сведений следует, что С.А.А. в IV квартале 2019 года не выполнял отчет за N 19/12-87, на сайте значиться отчет от 12.12.2019 г. за N 19/12-46.

Заключение не удержит сведений о высшем образовании оценщика, аналитической и расчетной частей, подходов к оценке, объектов-аналогов, оценка спорного имущества проведена без фактического осмотра картин, указанное заключение об оценке не позволяет корректно определить состояние картин, сделать выводы о действительная принадлежности картин Х.С.Ю, так как фактическое состояние картин является одним из первоначальных ценообразующих факторов, которые могут оказать значительное влияние на результат определения стоимости, также экспертное заключение не содержит сведений о подлинности картин изображенных на фотографиях.

Вывод оценщика о том, что Х.С.Ю. можно определить как художника, относящегося к рейтинговой категории 5В "Единого Художественного Рейтинга" Профессионального Союза Художников России (официальный интернет сайт httn://ratirm.artunion.ru) не соответствует действительности и не подтверждается фактическими обстоятельствами, поскольку Х.С.Ю. не состоит в "Едином художественном рейтинге" Профессионального Союза Художников России, не имел соответствующего сертификата и рейтинговой категории, что подтверждается электронной версией Единого художественного рейтинга и Положения о едином художественном рейтинге.

Таким образом, предметом оценки явились фотографии картин, которые не являются общеизвестными произведениями, указанные картины не учитывались и не могли учитываться специальной учетной документацией, которая могла бы обеспечить данным картинам возможность юридической охраны, их идентификацию, а также создание условий, необходимых для их изучения и использования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств фактического нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела, а также незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными, поскольку сам по себе факт наличия спорных картин на выставке не является основанием для удовлетворения заявленных требований, так как истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что картины находятся в чужом незаконном владении именно ответчика, а не каких-либо третьих лиц, предоставивших картины для проведения выставки, при этом показаниями допрошенных свидетелей, на которые ссылается истец в жалобе, указанные обстоятельства также не подтверждаются, учитывая, что свидетели лишь указали на то, что продемонстрированные им картины принадлежат кисти Х.С.Ю. и были представлены на выставке.

При таком положении, соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает, что истцом не доказан факт наличия у ответчика в натуре спорного имущества, а также незаконность владения ответчиком спорным имуществом и наличие у истца прав на данное имущество.

Кроме того, исходя из письменных материалов дела, показаний свидетелей и объяснений сторон, точное количество картин, созданных Х.С.Ю, установить невозможно, материалы дела не позволяют индивидуализировать имущество, заявленное к истребованию, установить наличие у истца права на спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют основания иска, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна. Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмелева А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: