Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 33-14293/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кумановского А. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу N2-1405/2021 по иску Кумановского А. В. к ПАО "Совкомбанк" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Кумановского А.В. - Акилова Б.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кумановский А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк", в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, ссылаясь в обоснование требований на то, что ответчик сообщил сведения, содержащие банковскую тайну и персональные данные истца, третьим лицам.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года постановлено:

- взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Кумановского А.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

- Кумановскому А.В. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ПАО "Совкомбанк" государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месту судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Регулируя отношения, связанные с обработкой персональных данных, законодатель в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь в Федеральном законе от 27 июля 2006 года N 1520-ФЗ "О персональных данных" в статье 7 Закона указал на конфиденциальность персональных данных и установилограничение на раскрытие и распространение такой информации.

В ч. 2 ст. 17 Федерального закона "О персональных данных" гарантируется право субъекта персональных данных на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 указанного Федерального закона, моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Кумановским А.В. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор банковского счета, о чем истцу была выдана банковская карта N...

24.04.2020 истец выполнял перевод с указанной выше карты ПАО "Совкомбанк" на свою же карту в Банке ВТБ (ПАО) N... на сумму 40 000 руб, но указанные денежные средства на карту в ВТБ (ПАО) перечислены не были, а переведены ответчиком на неустановленные реквизиты. В связи с указанным случаем истец вел переписку с ПАО "Совкомбанк" (л.д.9).

05.06.2020 на электронную почту истца пришло письмо от некого гражданина Украины, к которому была приложена выписка по банковскому счету истца (л.д.7-8).

Из дальнейшей переписки с данным гражданином стало ясно, что ответчик направил ему выписку, содержащую банковскую тайну и персональные данные Кумановского А.В.

Из отзыва ответчика следует, что в связи с повторным обращением истца было выявлено, что у Банка имелись недостоверные сведения об адресе электронной почты истца. В результате рассмотрения обращения ошибка была устранена, 08.06.2020 Банком было отправлено SMS на номер N... : "Уважаемый А.В.! Ваше обращение N60373042 рассмотрено. Все ваши замечания будут учтены при организации дальнейшей работы. Мы сожалеем, что подобная ситуация имела место быть в нашем Банке. Направляем Вам выписку на электронную почту".

С учетом указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что ответчик неправомерно распространил персональные данные истца третьему лицу в отсутствие полученного от истца согласия, вследствие того, что ответчик направил выписку по банковскому счету истца по ошибочному адресу электронной почты.

Поскольку банком не доказана законность направления третьему лицу указанных данных истца, соответственно, на него подлежит возложению ответственность за совершение данных действий.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, регламентирующими основания, способ и размер компенсации морального вреда.

При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности по праву исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что наличие вины банка в нарушении прав истца подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, и ответчиком не оспорена.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из вышеназванных норм закона и правильно принял во внимание тяжесть наступивших для истца последствий нарушения банком его прав, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и объем причиненных истцу страданий, индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, поскольку таковой с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствуют восстановлению нарушенных прав истца.

Судебная коллегия полагает, что выводы районного суда, обосновывающие размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, постановлены при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств. Оценивая степень физических и нравственных страданий истца и определяя размер подлежащей ему компенсации морального вреда, суд учел все обстоятельства нарушения ответчиком его прав как субъекта персональных данных.

Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть определена в большем размере, чем определено судом первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцу стало поступать большое количество телефонных звонков от неизвестных лиц и банков, а также о том, что истец принял звонок ответчика за звонок от неизвестного лица вследствие чего банковская карта истца была заблокирована, не могут повлечь необходимость взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере, поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в подтверждение данных обстоятельств, как не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями истца по направлению банковской выписки истца на ошибочный адрес электронной почты и указываемыми истцом обстоятельствами участившихся звонков в его адрес и блокировкой его карты.

Также не свидетельствуют о наличии оснований для изменения решения суда изложенные в апелляционной жалобе доводы истца относительно того, что ответчиком не разработаны мероприятия для снижения риска распространения персональных данных, поскольку указанное обстоятельство непосредственно не связано с причинением истцу морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кумановского А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: