Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 33-14580/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еновой А.Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года по гражданскому делу N2-1179/2020 по иску Андреева Е. А. к Еновой А.Ю. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав возражения представителя Андреева Е.А. - Кулыбина К.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Андреев Е.А. обратился в суд с иском к Еновой А.Ю, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 920, 55 рублей за период с 13.09.2019 по 14.10.2019, проценты, начисленные на день фактической оплаты задолженности с 15.10.2019 в размере ключевой ставки Банка России, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 218 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 31.10.2018 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг N1-10/18, предметом являлось поэтапное оказание услуг для достижения конечной цели - открытие мини-гостиницы в Центральном районе Санкт-Петербурга. Срок исполнения первого этапа до 30.04.2019. Исполнитель получил оплату по договору, однако обязательства не исполнил. Вследствие значительной просрочки исполнения условий договора, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и возврате внесенного аванса, о чем уведомил ответчика 09.09.2019. Ответчик возражал против возврата денежных средств.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещена заказным письмом с уведомлением, которое согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений с официального сайта Почта России получено ответчиком 15.06.2021.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.10.2018 между сторонами заключен договор N1-10/18 возмездного оказания услуг (л.д.9-10). Условия договора включают в себя этапы услуг, стоимость которых оплачивается отдельно. Цена договора составляет 725 000 рублей.

31.10.2018 истец произвел оплату по договору в размере 150 000 рублей путем перевода денежных средств на р/счет ответчика (копия платежного поручения л.д.13), факт получения ответчиком денежных средств подтвержден распиской ответчика (л.д.14).

Предмет договора - содействие в возникновении у заказчика, либо у иного письменно им указанного лица, долгосрочных имущественных прав (более 3-х лет) на недвижимое имущество, подходящее для использования в качестве бюджетной мини-гостиницы с указанием технических характеристик объектов; участие в поиске недвижимого имущества (помещения) для целей аренды, включая выезд и предварительную нестоимостную оценку привлекательности соответствующего объекта; участие в переговорах, направленных на заключение договора аренды. Определен срок оказания услуг по данному пункту - не более 180 календарных дней (п.2.1 договора). Согласованная стоимость этапа услуг п.2.1 договора составила в размере 150 000 рублей.

07.08.2019 истец направил ответчику письмо с уведомлением об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг N1-10/18 от 31.10.2018 и требованием о возврате денежных средств (л.д. 15-17). В обоснование отказа от исполнения договора, истец указал на значительную просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, утрату интереса к дальнейшему исполнению договора. Уведомление адресатом получено 09.09.2019 (л.д. 18).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылалась на исполнение условий договора, представив в обоснование возражений электронную переписку с ответчиком, из которой следует, что в марте 2019 года истцу было предложено несколько вариантов нежилых помещений (л.д.92-96), переписку в социальной сети Whatsapp, а также показания свидетелей Е.М.Е. и Т.А.М.

Между тем в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства того, что конечный результат по договору достигнут в установленный договором срок.

Как указано судом, представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт исполнения ею условий п.2.1 договора, а лишь свидетельствуют об осуществлении деятельности, направленной для достижения определенного данным пунктом договора результата, который не был достигнут.

Согласно объяснениям истца, он достиг цели - возникновение долгосрочных имущественных прав (более 3-х лет) на недвижимое имущество, подходящее для использования в качестве бюджетной мини-гостиницы в отношении нежилого помещения в ТСЖ Граф Толстой на "адрес" в результате заключения договора на оказание возмездного оказания услуг с иной организацией.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств фактического исполнения договора, заключенного с истцом, а также доказательств того, что ответчик понес расходы по заключенному с истцом договору в размере 150 000 рублей и, соответственно, имеет право на основании ст. 782 ГК РФ на удержание уплаченной истцом по договору суммы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что услуги, предусмотренные договором от 31.10.2018, ответчиком фактически не оказаны, в связи с чем заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца внесенных последним по указанному договору денежных средств в размере 150 000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Как указано ранее, по договору от 31.10.2018 ответчик обязалась в срок 180 дней (до 30.04.2019) обеспечить возникновение у заказчика - истца долгосрочных имущественных прав на недвижимое имущество для использования в качестве бюджетной мини-гостиницы на территории Центрального района СПб с определенными техническими характеристиками.

Между тем, каких-либо доказательств фактического исполнения ответчиком условий п. 2.1 договора до 30.04.2019 ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, имеющаяся в материалах дела переписка сторон и показания допрошенных судом свидетелей не подтверждают факт оказания ответчиком истцу услуг в полном объеме, права на недвижимое имущество фактически получены истцом в результате оказания ему услуг по договору, заключенному с иным лицом. Кроме того, ответчик, возражая против заявленных требований, не представила никаких доказательств несения ею расходов по заключенному с истцом договору в размере 150 000 рублей на основании ст. 782 ГК РФ.

При таком положении, в отсутствие каких-либо объективных доказательств обратного, у суда не имелось оснований полагать, что ответчик исполнила условия, предусмотренные заключенным между сторонами договором, в связи с чем не имелось и оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еновой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: