Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-14590/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Быстровой Г.В, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Штыкова И. Е. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-55/2020 по иску Штыкова И. Е. к наследственному имуществу Р.И.Я, Росимуществу по СПб, Рыбаловой С. А, Администрации Невского района СПб, Рыбаловой О. И, Рыбаловой Н. И, ТУ Росимуществу Оренбургской области, МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о взыскании задолженности по договору займа с наследственной массы должника.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Штыкова И.Е, возражения Рыбаловой О.И, представителя Рыбаловой Н.И. - Твороговой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Штыков И.Е, ООО "Нанотехсинтез" обратились в суд с иском к наследственному имуществу Р.И.Я, Росимуществу по СПб, Рыбаловой С.А, Администрации Невского района СПб, Рыбаловой О.И, Рыбаловой Н.И, ТУ Росимущества Оренбургской области, МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о взыскании задолженности по договору займа с наследственной массы должника.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2020 производство по исковым требованиям ООО "Нанотехсинтез" к наследственному имуществу Р.И.Я, Росимуществу по СПб, Рыбаловой С.А, Администрации Невского района СПб, Рыбаловой О.И, Рыбаловой Н.И, ТУ Росимущества Оренбургской области, МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Указанное определение никем не обжаловано, вступило в законную силу.

Штыков И.Е. просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа, заключенному с Р.И.Я, в размере 2 590 000 рублей, в обоснование заявлены требований ссылаясь на то, что между истцом и Р.И.Я. заключен договор займа от 01.06.2014 на сумму 2 565 000 рублей со сроком возврата до 01.04.2018, договор займа от 28.02.2018 на сумму 25 000 рублей со сроком возврата до 04.03.2018. Обязательства по возврату займа не исполнены. 01.10.2018 Р.И.Я. скончался. По состоянию на 06.02.2018 у Р.И.Я. имелись активы: доля 20% в ООО "Национальный диагностический центр - Оренбург", номинальная стоимость 2 000 рублей, доля 13% в ООО "Национальный диагностический центр - Боровичи", номинальная стоимость 1 300 рублей; доля 30% в ООО "Нанотехсинтез", номинальная стоимость 3 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Штыков И.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Рыбалова С.А, представители ООО "Нанотехсинтез", Администрации Невского района Санкт-Петербурга, МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, МТУ Росимущества по СПб, ТУ Росимущества Оренбургской области, ООО "Национальный Диагностический Центр "Боровичи", ООО "Национальный Диагностический Центр "Оренбург" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласование сторонами условия о предмете договора денежного займа предполагает определение в их письменном соглашении суммы займа, срока его использования и порядка возврата займодавцу, размера и порядка уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В обоснование заявленных требований Штыков И.Е. ссылался на то, что 28.02.2018 между ним и Р.И.Я. заключен договор займа, в соответствии с которым Р.И.Я. получил от Штыкова И.Е. денежные средства в размере 25 000 рублей, обязался вернуть в срок до 04.03.2018, что подтверждается распиской (копия л.д.3 т.1, оригинал л.д.16 т.4); 01.07.2014 между ним и Р.И.Я. заключен договор займа, в соответствии с которым Р.И.Я. получил от Штыкова И.Е. денежные средства в размере 1 175 000 рублей, обязался вернуть в срок до 01.04.2018, что подтверждается распиской (копия л.д.4 т.1, оригинал л.д.17 т.4).

01.10.2018 Р.И.Я. скончался (л.д.156 т.1).

На момент смерти Р.И.Я. являлся учредителем ООО "Национальный Диагностический Центр Оренбург", ОГРН 1125658001590, номинальная стоимость доли 2 000 рублей; ООО "Национальный Диагностический Центр Боровичи", ОГРН 1145331000154, номинальная стоимость доли 1 300 рублей; ООО "Нанотехсинтез", ОГРН 1167847427395, номинальная стоимость доли 3 000 рублей (выписка из ЕГРЮЛ 112-124 т.1).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков Рыбаловой О.И, Рыбаловой Н.И. (дочерей умершего заемщика) была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, в материалы дела поступило заключение эксперта N357-ПЧЭ от 03.12.2020 ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" (л.д.175-202 т.4).

Экспертом сделаны выводы о том, что подпись от имени Р.И.Я. в договоре займа (расписка) от 01.07.2014 и в договоре займа (расписка) от 28.02.2018 выполнена не самим Р.И.Я, а иным лицом, с подражанием подписи Р.И.Я. Определить в рамках экспертного исследования, кем составлен рукописный текст в договорах (расписках) от "дата" и от "дата", невозможно в связи с отсутствием образцов почерка предполагаемого лица (Р.И.Я.) (л.д.174-202 т.4).

Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку представленные истцом в материалы дела расписки с учетом категоричных выводов судебной экспертизы о выполнении подпиской в расписках не Р.И.Я, а иным лицом, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, при этом каких-либо иных доказательств возникновения между Штыковым И.Е. и Р.И.Я. заемных правоотношений либо получения Р.И.Я. денежных средств от Штыкова И.Е. по иным основаниям, истцом не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков денежных средств не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не была предоставлена возможность представить дополнительные источники подписи Р.И.Я, на выводы суда по существу постановленного решения не влияют, поскольку на исследование эксперту были представлены образцы подписей Р.И.Я, при этом из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что представленные образцы являлись достаточными по количеству и качеству для проведения сравнительного исследования (т. 4, л.д. 189).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данных норм указывает на основания для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения. Само по себе несогласие истца с выводами экспертов основанием для назначения повторной или дополнительно экспертизы не является, при том положении, что представленные образцы подписи Р.И.Я. явились достаточными для категоричного вывода эксперта о том, что подписи на спорных расписках выполнены не Р.И.Я.

Таким образом, в подтверждение заключения договоров займа и его условий, факта передачи денежных средств Р.И.Я. и возникновения в связи с этим заемных правоотношений, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств представлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договорам займа.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд необоснованно указал заниженную стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Р.И.Я, и не указал на вхождение в наследственное имущество ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения, поскольку указываемые обстоятельства не повлияли на принятие решения об отказе в иске, так как исковые требования оставлены без удовлетворения ввиду недоказанности факта наличия заемных правоотношений между истцом и Р.И.Я. и получения Р.И.Я. денежных средств от истца. При таком положении названные доводы жалобы не подрывают выводов суда об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению обстоятельств, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штыкова И. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: