Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-14675/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Быстровой Г.В, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кубачевой Д. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-1194/2021 по иску Кубачевой Д. В. к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Кубачевой Д.В. - Орлова А.А, возражения представителя ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу - Пятилетова С.П, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кубачева Д.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербурга, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 73 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что на основании решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2018 Кубачёвой Д.В. выдан исполнительный лист об обязании ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в течение двух месяцев восстановить водоснабжение и водоотведение в квартире "адрес", то есть до 04.04.2020. 25.02.2020 истец обратилась в РОСП Центрального района УФССП по СПб с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив исполнительный лист. 02.04.2020 истец обратилась с заявлением в УФССП по СПб о представлении информации о возбуждении исполнительного производства, которое перенаправило заявление в РОСП Центрального района УФССП по СПб, вместе с тем, дог настоящего времени ответ на заявление не получен, отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства, а также о ходе исполнительного производства. Вместе с тем, до настоящего времени решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2018 не исполнено, что присочиняет истцу убытки в связи с невозможностью использования санузла, необходимостью несения расходов для восстановления водоснабжения и водоотведения. Кроме того, истец является инвалидом и пенсионеркой, разрушается ее квартира что причиняет ей значительные нравственные страдания и физически неудобства связанные с неработающим санузлом.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Министерства финансов Российской Федерации, ООО "ЖКС N 3 Центрального района", СПИ Марченко Ю.А, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как усматривается из материалов дела, решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2019 Кубачёвой Д.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" об обязании восстановить водоснабжение и водоотведение в жилом помещении, взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 22-25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.11.2019 решение Дзержинского районного суда от 03.07.2019 отменено в части. Суд обязал ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в течение 2 (двух) месяцев восстановить водоснабжение и водоотведение в квартире "адрес". Взыскана с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу Кубачевой Д. В. компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 26-32).

04.02.2020 Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист ФС N 032743360 (л.д. 71-72).

25.02.2020 Кубачёва Д.В. обратилась в РОСП Центрального района УФССП по СПб с заявлением о возбуждении исполнительного производства предъявив исполнительный лист ФС N... (л.д. 7).

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства N... ИП /л.д. 50-72/ следует 02.03.2020 СПИ ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга возбуждено исполнительно производство N... -ИП в отношении должника ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу взыскателя Кубачевой Д. В. (л.д. 68-69).

23.03.2020 в ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга от ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" поступило заявление об отложении исполнительских действий в связи с введенными ограничениями на основании Постановления правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (л.д. 62-63).

Постановлением СПИ ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга Марченко Ю.А. от 06.04.2020 отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству N... -ИП на срок до устранения обстоятельств, послуживших причиной их отложения (л.д. 61).

Вместе с тем, СПИ ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга Марченко Ю.А. в адрес должника направлено требование в 7-дневный срок со дня поступления требования исполнить решение суда (л.д. 59-60).

ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" собственникам квартир N 2 и 6 01.09.2020 направлено предписание о необходимости до 25.09.2020 обеспечить доступ к инженерным сетям (л.д. 57-58).

22.10.2020 в ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга от ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" поступило заявление об отложении исполнительских действий в связи с тем, что собственниками квартир N... и N... не обеспечен доступ к инженерным сетям расположенным в квартирах (л.д. 55-56).

Постановлениями СПИ ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга Марченко Ю.А. от 12.10.2020, 26.10.2020 отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству N... -ИП на срок до 09.11.2020 (л.д. 54).

23.11.2020 СПИ ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга Марченко Ю.А. принято постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа, также установлен новы срок до 26.02.2021 для исполнения решения суда (л.д. 51-52).

Как следует из представленных документов Кубачёва Д.В. обращалась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга. Вместе с тем, определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2021 производство по административному исковому заявлению прекращено в связи с отказом Кубачёвой Д.В. от административного искового заявления.

16.02.2021 ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" собственникам квартир N... и N... направлено предписание о необходимости до 01.03.2021 обеспечить доступ к инженерным сетям.

Постановлением СПИ ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга Марченко Ю.А. от 01.03.2021 отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству N... -ИП на срок до 16.03.2021.

СПИ ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга Марченко Ю.А. в адрес ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

05.04.2021 комиссией ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" составлен акт об устранении нарушений в квартире истца до 10.05.2021.

Кроме того, представлена копия искового заявления ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" об обязании собственника квратиры N... обеспечить доступ для проведения работ по устранению аварийности отдельных несущих конструкций.

02.04.2020 УФССП по Санкт-Петербургу в ответ на обращение Кубачёвой Д.В. сообщило, что обращение передано в районный отдел УФССП России по СПб для рассмотрения, принятия соответствующего решения и учета в работе (л.д. 8).

26.01.2021 Кубачевой Д.В. направлено уведомление о наличии исполнительного производства.

Кубачёвой Д.В. в подтверждение несения убытков представлено соглашение от 23.11.2020 заключенное между ИП М. и Кубачёвой Д.В. об определении договорной цены. Указанным соглашением лишь определена стоимость работ по восстановлении водоснабжения и водоотведения в пом. N 1 (туалет в кухне) квартиры "адрес" в размере 43 500 рублей (л.д. 9).

В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что никаких работ ИП М. в рамках указанного соглашения не проведено. Фактически истцом по указанному соглашению никакие расходы не понесены.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт причинения убытков в размере 73 500 руб, именно вследствие бездействия должностных лиц службы судебных приставов, повлекшего невозможность исполнения решения суда за счет должника. Судом указано на то, что материалами дела подтверждается совершение должностными лицами исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда, при этом доказательств того, что решение суда не исполнено именно по вине должностных лиц, в материалы дела не представлено. При этом действия должностных лиц истцом в установленном порядке незаконными не признаны. Одновременно судом указано на то, что возможность исполнения решения суда не утрачена.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не доказан ни факт причинения ему физических и нравственных страданий, ни их степень, ни наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и таким вредом.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец высказывает несогласие с выводами суда о недоказанности факта причинения ему убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено доказательств, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, и что требуемые истцом убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчиков.

Напротив, судебная коллегия принимает во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт совершения судебными приставами-исполнителями действий, направленных на принудительное исполнение постановленного судебного решения, при этом, вопреки доводам жалобы, такие действия осуществлялись и после вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о приостановлении исполнительного производства. Между тем, из материалов исполнительного производства усматривается, что с должника взыскивался исполнительский сбор, в рамках исполнительного производства должником направлялись требования к собственникам иных квартир об обеспечении доступа для исполнения требований исполнительного документа, то есть неисполнение решения суда обусловлено бездействием должника и третьих лиц, а не должностных лиц службы судебных приставов.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела не установлено, что в результате действий (бездействий) должностных лиц ответчиков возможность исполнения решения утрачена. Действия должностных лиц в рамках исполнительного производства незаконными не признаны.

При этом доводы истца о том, что судебными приставами не направлялись в ее адрес постановления о приостановлении исполнительного производства, основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении на стороне истца каких-либо убытков.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что неисполнение судебного акта связано исключительно с бездействием должника и третьих лиц, которыми вся совокупность действий, направленных на исполнения обязательств перед истцом, не совершена. Таким образом, на ответчиков не может быть возложена ответственность за такое бездействие должника. Оснований полагать, что выполненные должностными лицами исполнительные действия не являются достаточными и оправданными для исполнения требований исполнительных документов, в ходе рассмотрения дела не установлено. Само по себе недостижение положительного результата таким основанием не является.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Так, судебная коллегия учитывает, что исполнительное производство в соответствии с вышеуказанной нормой права не прекращалось, факт утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, не установлен.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истцом не исчерпаны правовые средства для исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, истец не лишен возможности использования иных правовых механизмов для удовлетворения своих требований о понуждении должника к совершению определенных действий.

При таком положении, доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубачевой Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: