Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-14773/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Быстровой Г.В, Пошурковой Е.В, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевчука Д. С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу N2-1283/2021 по иску Вострикова А. В. к Шевчуку Д. С. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Шевчука Д.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Востриков А.В. обратился в суд с иском к Шевчуку Д.С, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 676232 рубля 96 копеек расходы по госпошлине.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании определения Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.02.2016 ответчик привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Конфидент Сервис СПб". 10.09.2019 между ООО "Конфидент Сервис СПб" и истцом заключен договор цессии по сумме задолженности в размере 2210546 рублей 82 копейки, и на основании определения Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.02.2020 установлено процессуальное правопреемство. Обязательство по уплате денежных средств исполнено ответчиком не в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2016 по 20.09.2020.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года постановлено взыскать с Шевчука Д.С. в пользу Вострикова А.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 464192 рубля 55 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7841 рубль 92 копейки.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 вышеприведенной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено и из материалов дела следует, что

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 ответчик привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Конфидент Сервис СПб", с ответчика в пользу ООО "Конфидент Сервис СПб" взысканы денежные средства в размере (л.д. 24-29).

10.09.2019 между ООО "Конфидент Сервис СПб" и истом заключен договор цессии, согласно которому права требования к ответчику уступлены ООО "Конфидент Сервис СПб" в пользу истца в сумме задолженности 2210546 рублей 82 копейки.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 произведено процессуальное правопреемство с ООО "Конфидент Сервис СПб" на Вострикова А.В. (л.д. 58-59).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком денежные средства выплачены не в полном объеме.

11.08.2020 истец обратился к ответчику в претензионном порядке о выплате суммы процентов (л.д. 17).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что требования истца являются обоснованными по праву, при этом, поскольку истец обратился в суд 29.09.2020, период с 19.09.2016 по 28.09.2017 подлежит исключению, в связи с чем проценты подлежат начислению за период с 29.09.2017 по 20.09.2020 в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и их размер составляет 464192 рубля 55 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы ответчика о том, что истец приобрел право требования к ответчику на торгах, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и не подрывают выводов суда по существу постановленного решения, при этом договор уступки прав заключен между ООО "Конфидент Сервис СПб" и истом во исполнение проведенных торгов.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец, приобретя право требования к ответчику, принял на себя риски неисполнения обязательства, поскольку указанное не освобождает ответчика от исполнения обязательства по выплате денежных средств, при этом после состоявшейся уступки прав ответчик обязан исполнять такое обязательство новому кредитору (ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что оставшаяся невыплаченной ответчиком сумма состоит из штрафов и пеней, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму неправомерно, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку указываемые штрафы и пени не были начислены ответчику истцом, в данном случае сумма задолженности ответчика перед истцом представляет собой единый долг, право требования которого перешло к истцу на основании договора цессии, однако от уплаты задолженности в полном объеме ответчик уклонился, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга правомерно, применения двойной меры ответственности по отношению к ответчику не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевчука Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: