Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-14902/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Быстровой Г.В, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пассажиравтотранс" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-6561/2020 по иску прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации в лице государственного учреждения "Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга", к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пассажиравтотранс" о взыскании возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя СПб ГУП "Пассажиравтотранс" - Цветковой К.Г, возражения прокурора Скибенко С.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга, действующий в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга", обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пассажиравтотранс" о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 229 896, 15 руб. В обоснование заявленных требований прокурор указывал, что приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу N1-578/2020 от 03.07.2020 Болотов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему был причинен вред здоровью, при этом установлено, что в момент совершения преступления Болотов Е.В. исполнял трудовую функцию, будучи работником Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пассажиравтотранс", в связи с чем ответчик должен оплатить расходы на лечение потерпевшего, понесенные за счет средств ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга, Болотова Е.В, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу N1-578/2020 от 03.07.2020 Болотов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Из материалов дела усматривается, что в момент совершения преступления Болотов Е.В. исполнял трудовые обязанности, будучи работником Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пассажиравтотранс" и управляя транспортным средством ЛИАЗ-52922, гос. номер N...

Согласно сведениям, предоставленным Государственным учреждением "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга", потерпевшая И, "дата" г.р. в период с 01.07.2019 по 22.08.2019 прошла курс лечения в федеральном государственном бюджетном военном образовательном учреждении высшего образования "Военно-медицинская академия имени С. М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации, стоимость которого составила 225 157, 9 руб, кроме того, на место происшествия потерпевшей была вызвана скорая медицинская помощь Санкт-Петербургского бюджетного учреждения здравоохранения "Городской станции скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга", затраты на выезд которой составили 4 738, 25 руб.

Счет за лечение оплачен Санкт-Петербургским филиалом ЗАО "МАКС-М" из средств бюджета Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного страхования Санкт-Петербурга", что подтверждается платежным поручением (л.д. 26-27).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела счет на оплату медицинских услуг N13/1000 от 15.11.2018 с указанием ФИО, диагноза, перечня медицинских услуг, даты начала и окончания оказания медицинских услуг, суммы; копию платежного поручения; справку ВМА им. С.М. Кирова о стоимости (тарифе) медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу в рамках программ обязательного медицинского страхования от 02.07.2020 с указанием оказанных потерпевшей медицинских услуг и их стоимости.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости медицинской помощи, возражений относительно необходимости оказания истцу данной медицинской помощи ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 3 ст. 31, п. 11 ч. 7, ст. 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", учитывая, что вина Болотова Е.В, являвшегося на момент совершения преступления работником ответчика и исполнявшего трудовые обязанности, в причинении вреда здоровью И. установлена приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2020, суд пришел к выводу о том, что на ответчика как работодателя причинителя вреда должна быть возложена обязанность по возмещению ГУ "ТФОМС Санкт-Петербурга" расходов, связанных с оказанием потерпевшему медицинской помощи, поскольку при оказании медицинской помощи потерпевшему были затрачены государственные средства в размере 229 896, 15 руб, чем Российской Федерации нанесен материальный ущерб. В добровольном порядке понесенные затраты ответчиком не были возмещены, в то же время Территориальный фонд обязательного медицинского страхования возместил медицинскому учреждению, где проходил лечение потерпевший, денежные средства за лечение за счет средств обязательного медицинского страхования а следовательно, имеет право регрессного требования к работодателю причинителя вреда. Невозмещение указанных денежных средств нарушает охраняемые законом интересы Российской Федерации.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с удовлетворением исковых требований, изучены судебной коллегией, однако таковые по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 8 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании ч. 1 ст. 31 указанного Закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи Закона размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В соответствии с ч. 6 ст. 39 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт получения потерпевшей лечения за счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга, обоснованно удовлетворил заявленные требования. Расчет стоимости оказанной медицинской помощи обоснован, документально подтвержден, ответчиком не опровергнут. В материалы дела представлена справка ФГБВОУ ВПО "Военно-медицинская академия им С.М. Кирова", содержащая наименование и стоимость оказанных медицинских услуг (л.д. 36). Платежные документы и документы о произведенных расходах, представленные истцом (л.д. 28-36), оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ как достаточные и достоверные, ответчиком сведения, указанные в представленных документах, не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы, суд первой инстанции оценил представленные истцом в подтверждение размера ущерба доказательства.

Оснований ставить под сомнение вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение размера ущерба, у суда первой инстанции правомерно не имелось, учитывая, что ответчиком каких-либо объективных возражений относительно размера ущерба представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы с целью определения иного размера ущерба также не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что решение суда постановлено в отсутствие акта проведения медицинской организацией экспертизы качества оказываемой пострадавшему медицинской помощи, между тем в данном случае, как обоснованно указано в обжалуемом решении, правовых оснований для проведения такой экспертизы в соответствии с "Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию", утвержденного Приказом ФФОМС от 28.02.2019 N36, не имелось, сведений о наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинскими организациями по качеству предоставленной медицинской помощи в материалах дела не имеется.

Кроме того, следует учитывать, что экспертиза качества медицинской помощи это выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата (ч. 6 ст. 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"). При таких обстоятельствах, отсутствие акта качества оказанной потерпевшему медицинской помощи не является препятствием для возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пассажиравтотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: