Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-15015/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Быстровой Г.В, С участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Скибенко С.А.

При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Русаковой Л. В, Русаковой О. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года по гражданскому делу N2-265/2021 по иску Русаковой Л. В, Русаковой О. В. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Психоневрологический диспансер N 8" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Русаковой Л.В, Русаковой О.В, возражения представителя СПб ГБУЗ "Психоневрологический диспансер N8" - Ершовой Е.В, заключение прокурора Скибенко С.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Русакова Л.В, Русакова О.В. обратились в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Психоневрологический диспансер N 8", в котором просили признать выдачу ответчиком решения врачебной комиссии в отношении истцов от 25 мая 2017 года постороннему лицу незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося решения.

Указом Президента РФ N 188 от 06.03.1997 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера, в п. 4 которого указаны сведения, связанные с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (врачебная, нотариальная, адвокатская тайна, тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных или иных сообщений и так далее).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", сведения о наличии у гражданина психического расстройства, фактах обращения за психиатрической помощью и лечении в учреждении, оказывающем такую помощь, а также иные сведения о состоянии психического здоровья являются врачебной тайной, охраняемой законом. Для реализации прав и законных интересов лица, страдающего психическим расстройством, по его просьбе либо по просьбе его законного представителя им могут быть предоставлены сведения о состоянии психического здоровья данного лица и об оказанной ему психиатрической помощи.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

В то же время, решение врачебной комиссии, принимаемое в соответствии Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 695, выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику.

Как следует из материалов дела, Русакова Л.В, Русакова О.В. были направлены работодателем - ГБОУ СШОР N 1 Московского района для прохождения обязательного медицинского освидетельствования в СПбГБУЗ "ПНД N 8" в соответствии требованиям ст. 213 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности", Постановления Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

2 мая 2017 года между ГБОУ СШОР N 1 Московского района (Заказчиком) и СПб ГБУЗ "ПНД N 8" (Исполнителем) заключен Договор N01-9/17 на оказание возмездных медицинских услуг, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика сверх Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" оказать услуги, предусмотренные договором, в том числе провести профилактический прием (осмотр, консультацию) врача - психиатра (комиссионный).

25 мая 2017 года Русакова Л.В, Русакова О.В. были освидетельствованы в СПб ГБУЗ "ПНД N 8" в рамках вышеуказанного договора, на прохождение освидетельствования истцы дали добровольные согласия (л.д. 189, 190 том 1).

После прохождения освидетельствования истцам были выданы решения врачебной психиатрической комиссии, что подтверждено личными подписями Русаковой Л.В. и Русаковой О.В. в журнале выдачи гражданам заключений по медицинским осмотрам и результатам психиатрического освидетельствования за 25 мая 2017 года, оригинал которого приобщен к материалам дела.

Согласно объяснениям представителя ответчика, главного врача СПб ГБУЗ "ПНД N 8" Острецова О.В, не оспоренным в установленном порядке, работодателю истцов были направлены сообщения о прохождении обязательного психиатрического освидетельствования 25 мая 2017 года, что в полной мере согласуется с Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 695.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на показания свидетеля Свидетель N1, данные в ходе разбирательства гражданского дела 2-667/2018 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга (л.д. 150-161 том 1) и на аудиозаписи разговоров с сотрудниками ответчика.

Между тем, доводы истцов судом оценены критически, поскольку ни свидетель Свидетель N1, ни сотрудники ответчика не подтвердили факт выдачи СПб ГБУЗ "ПНД N 8" решения (заключения) врачебной комиссии, указывали лишь на выдачу работодателю истцов справок. Доводы истцов об обратном никакими доказательствами не подтверждены, напротив, в представленном суду журнале выдачи гражданам заключений по медицинским осмотрам и результатам психиатрического освидетельствования за 25 мая 2017 года имеются подписи истцов о получении ими лично указанных заключений.

Как усматривается из материалов дела, судом разъяснялось истцам право ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы с целью оспаривания подписей в журнале, 09.02.2021 по ходатайству истцов судебное заседание откладывалось для подготовки ходатайства о назначении экспертизы, однако в судебном заседании 02.03.2021 истцы заявили об отсутствии намерения ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы.

При таком положении принадлежность истцам подписей в журнале выдачи гражданам заключений по медицинским осмотрам и результатам психиатрического освидетельствования не опровергнута.

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствовался положениями вышеуказанных норм и пришел к выводу, что каких-либо объективных доказательств того, что заключения по результатам медицинского освидетельствования истцов были выданы ответчиком каким-либо третьим лицам, не представлено, как не представлено и доказательств причинения истцам физических и нравственных страданий вследствие действий ответчиков, с чем судебная коллегия соглашается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истцов о том, что журнал выдачи гражданам заключений по медицинским осмотрам и результатам психиатрического освидетельствования судом к материалам дела не приобщался, противоречат материалам дела. Так, в судебном заседании 2 марта 2021 истцам на обозрение представлялся оригинал указанного журнала, истцы давали объяснения относительно наличия их подписей в указанном журнале, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на который никем не приносилось (т. 2, л.д. 111-112). При этом, вопреки доводам истцов, копия титульного листа журнала, представленная в материалы дела (т. 1, л.д. 164), идентична титульному листу (первый разворот) оригинала такого журнала, приобщенного судом к материалам дела.

Доводы истцов о том, что оригинал представленного журнала не является журналом выдачи гражданам заключений по медицинским осмотрам и результатам психиатрического освидетельствования, а также доводы о наличии какого-либо иного журнала, в материалы дела не представленного, ничем объективно не подтверждены и являются голословными предположениями истцов.

Между тем в приобщенном к материалам дела журнале выдачи гражданам заключений по медицинским осмотрам и результатам психиатрического освидетельствования имеются подписи истцов о выдаче им оригиналов заключений по результатам медицинского освидетельствования, принадлежность указанных подписей истцам ничем не опровергнута, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы в ходе рассмотрения дела истцами не заявлено, никаких доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, опровергающих принадлежность истцам указанных подписей, не представлено. При этом ссылки истцов на указание в данном журнале ошибочного адреса проживания истцов при наличии не оспоренных подписей истцов в указанном журнале не свидетельствуют о том, что заключения по результатам медицинского освидетельствования ситцам не выдавались.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с тем, что при вышеизложенных обстоятельствах являются обоснованными выводы суда о том, что требования истцов о признании действий ответчика незаконными и взыскании компенсации морального вреда своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Межу тем доводы, изложенные истцами в исковом заявлении, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Ссылки в жалобе на наличие оснований для изменения подсудности спора в связи со вступлением сотрудников третьего лица в сговор с районным судом, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, при этом ходатайства о передаче дела по подсудности истцами не заявлялось, процессуальных оснований для передачи дела в другой суд, предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в данном случае не имелось.

По существу иные доводы апелляционной жалобы истцов аналогичны основаниям заявленных истцом требований, направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русаковой Л. В, Русаковой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: