Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-15172/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Быстровой Г.В, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прохорович Т. Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-1060/2021 по иску Прохорович Т. Н. к ООО "Управляющая компания "Лиговский 123" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Прохорович Т.Н. - Осоцкой П.А, возражения представителя ООО "УК Лиговский 123" - Сумкиной О.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прохорович (до изменения фамилии - Ткаченко) Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Лиговский 123", в котором просила взыскать ущерб, причиненный протечкой, в размере 65 738 рублей, сумму в счет замены стеклопакета в размере 26 000 рублей, неустойку в размере 91 738 рублей, стоимость поврежденных штор, карниза, розетки в размере 15 060 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 118 018 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, в обоснование заявленных требований ссылаясь на факт заливов квартиры истца в период с 2017 года по вине ответчика.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт протечек в квартиру истца по вине ответчика с 2017 года, при этом относительно протечки 15.07.2020 истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи с действиями ответчика. Кроме того, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости стеклопакета, исходя из того, что истец к ответчику с заявлением о замене стеклопакета не обращалась.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В силу части 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Согласно п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п.п. 1, 2, 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Согласно пп. "д" п. 10 Правил имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, что прямо указывает на необходимость исключения ситуаций, когда такое имущество приходит в неработоспособное состояние, независимо от того, вызвано ли это дефектами оборудования, находящегося в квартирах, но конструктивно являющегося элементом инженерных конструкций.

Согласно пп. "а" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством ГФ и договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.12.2020.

Организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу, является ООО "Управляющая компания "Лиговский 123", что установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

29.11.2017 ООО "Управляющая компания "Лиговский 123" составлен акт N 18 о последствиях протечки жилого помещения, согласно которому комиссией было произведено обследование квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в присутствии собственника данной квартиры, на предмет выявления возможным причин и фиксации последствий протечки, установления связи протечки с наличием открытой террасы в вышерасположенной квартире N... В результате обследования квартиры было установлено, что на стене жилой комнаты на стыке витражного остекления с потолком, а также на примыкающей стене имеется темное пятно общей площадью около 1 кв.м, пятно сухое, застарелое, имеются следы устранения (зашлифовывания); по информации собственника первичная протечка имела место около 1, 5 месяцев назад до даты данного обследования. При протечке имущество и отделка не пострадали, за исключением указанного пятна на потолке и стене. В качестве возможной причины протечки указано - нарушение герметизации при проведении работ на открытой террасе квартиры N... этажом выше; в качестве выводов указано на необходимость проведения дополнительного обследования открытой террасы и прилегающих стен в квартире N... При этом в акте указано, что акт составлен по наружному осмотру; возможны скрытые дефекты и повреждения (л.д. 109).

22.05.2018 ООО "Управляющая компания "Лиговский 123" составлен акт N 23 о последствиях протечки жилого помещения, согласно которому комиссией было произведено обследование квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в присутствии собственника данной квартиры, а также собственника квартиры N.., для изучения последствий пробной заливки балкона-террасы кв. N... с целью выявления причин протечки в кв. N.., имевшей место ранее. В результате обследования квартиры было установлено, что ранее в жилой комнате площадью 20 кв.м, находящейся непосредственно под открытым балконом-террасой (кв. N...) были выявлены следы протечки в районе примыкания потолка и элементов витражного остекления; открытый балкон-терраса квартиры расположен на 9-м этаже (кв. N...); площадь балкона была 19.05.2018 для пробной заливки заполнена водой с разведенным в ней красителем синего цвета на уровень 12 см в самой нижней точке балкона с целью возможного протекания подкрашенной воды в квартиру ниже (кв. N...); имеющееся на балконе сливное отверстие-трап было при этом плотно закрыто во избежание ухода воды с балкона с дренажную систему; указанный объем подкрашенной воды находился на балконе кв. N... в течение суток до 20.05.2018, после чего трап был открыт для выпуска воды с балкона; в жилой комнате площадью 20 кв.м, находящейся непосредственно под открытым балконом-террасой (кв. N...), в срок до 22.05.2018 никаких следов последствий пробной заливки выявлено не было; в местах имевшей место быть ранее протечки на момент составления акта не было замечено следов подкрашенной воды с балкона кв. N... (л.д.122).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в результате пробной заливки 19.05.2018 протечки с балкона вышерасположенной квартиры N130 в квартиру истца не последовало.

13.07.2018 ООО "Управляющая компания "Лиговский 123" составлен акт N 25 о последствиях протечки жилого помещения, согласно которому комиссией было произведено обследование участка витражного остекления (далее - витраж), включающий окно комнаты квартиры N N... и элемент глухого остекления наружной части открытого балкона-террасы квартиры N... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в присутствии собственника данной квартиры, для выявления причин протечки в квартире N.., имевшей место ранее. В результате обследования квартиры было установлено, что "адрес" расположена на 8-м этаже; осмотр Витража производился силами профессионального альпиниста-монтажника, являющегося представителем ООО "ЦУБ"; ранее в жилой комнате площадью 20 кв.м. в кв. N... были выявлены следы протечки в районе примыкания потолка и элементов витражного остекления (акт N 18 от 27.11.2017); открытый балкон-терраса квартиры N... имеет парапет, с наружной стороны закрытый глухим элементом витражного остекления (далее - Стеклопакет), а сверху - керамическими плитками, образующими подобие столешницы, толщиной около 4-5 см, приблизительно на 5 см выступающей наружу за плоскость Витража; данная отделка не является проектной для этого здания. Особенности столешницы к парапету и его открытию неизвестны; плитка положена поверх металлического открытия парапета; внутреннее стекло Стеклопакета, изготовленное из закаленного стекла, имеет трещины по всей поверхности; в верхнем ригеле пробито отверстие неизвестным предметом, от отверстия расходятся трещины ("паутина" битого стекла); в нижней части Стеклопакета присутствует значительное количество конденсата; замена поврежденного Стеклопакета невозможна штатным образом, требуется демонтаж столешницы.

На основании проведенного осмотра и изучения проектной документации комиссией сделаны предположения о возможных причинах протечек в квартире N... со стороны исследованного Витража о том, что причиной протечек с высокой долей вероятности является поврежденное при монтаже столешницы открытие парапета балкона квартиры N... и частично разрушенный вследствие этого стеклопакета верхней части витражного остекления - элемент глухого остекления наружной части открытого балкона-террасы квартиры N... ; разрушение возникло в результате проникновения постороннего предмета в верхний ригель стеклопакета, также дальнейшее разрушение могло развиваться, в том числе от превышения предельно допустимой нагрузки на открытие парапета балкона в части контакта открытия и стеклопакета, вызванное наличием самостоятельно смонтированной на этом открытии столешницы, технология и способ монтажа которой не были согласованы в установленном порядке с проектной, подрядной или эксплуатирующей дом организацией (л.д.112-113).

Участвующими в деле лицами не оспаривалось то обстоятельство, что витражное остекление (в частности поврежденный стеклопакет) является общедомовым имуществом, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на управляющую организацию.

Указанное обстоятельство также подтверждается ответом о результатах осмотра витражного остекления от 16.07.2018, согласно которому витражное остекление является элементом фасада (л.д. 62, оборот), приложением N1 к договору управления многоквартирным домом от 24.11.2014, согласно которому в перечень общего имущества многоквартирного дома входит витражное остекление (л.д. 85), а также приложением N2 к договору управления многоквартирным домом от 24.11.2014, согласно которому управляющая организация обязуется выполнить работы по смене при необходимости и восстановлению отдельных элементов оконных заполнений (л.д. 87, оборот, л.д. 88, оборот).

В заседании судебной коллеги представитель ответчика также подтвердила, что витражное остекление (поврежденный стеклопакет) является частью фасада дома и общедомовым имуществом.

17.07.2020 истцом совместно с представителями ООО "Управляющая компания "Лиговский 123" составлен акт об осмотре квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург "адрес", установлен ряд повреждений в указанной квартире. В результате обследования квартиры актом установлено, что повреждения образовались вследствие протечки в перекрытии (атмосферных осадков) (л.д. 133).

17.07.2020 ООО "Управляющая компания "Лиговский 123" составлен акт N 35 о последствиях протечки жилого помещения, согласно которому по письменному обращению истца от 15.07.2020 комиссией было произведено обследование квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в присутствии собственника данной квартиры и представителей собственника квартиры, в том числе осмотр повреждений и последствий протечки в указанной квартире. В результате обследования квартиры было установлено, что в жилой комнате, находящейся непосредственно под открытым балконом-террасой (кв. N...), были выявлены следы протечки в районе примыкания потолка и элементов витражного остекления, выходящего на "адрес", а также на стенах комнаты; в кв. N... попасть не удалось; в указанной комнате выявлены следующие повреждения:

- разбухание гипсокартонной плиты стены справа от окна (примерно 1, 5 кв.м.), - разбухание гипсокартонной плиты стены слева от окна (примерно 0, 5 кв.м.), - разбухание гипсокартонной плиты стены на потолке (примерно 1, 5 кв.м.), - дефекты штукатурки (примерно 3, 5 кв.м.), - шторы залиты грязной водой, имеются следы протечки, пятна, - повреждения конструкции и отделки оконного карниза, - электрические розетки вблизи залиты водой и не работают, - появление ржавчины на металлическом профиле (направляющих) гипсокартонных конструкций.

Указанный акт составлен по результатам визуального осмотра. В других помещения квартиры следов протечки не выявлено. По результатам осмотра принято решение провести подготовку к дополнительному обследованию наружной части витражного остекления кв. N... и кв. N.., а также парапета и стока воды балкона-террасы кв. N... с привлечением промышленного альпиниста(л.д. 134-135).

После обследования квартиры истца ответчиком 20.07.2020 заключен договор с ИП Игнатьевым В.Е. на проведение обследования состояния витражного остекления здания вблизи квартиры N... и квартиры N... с целью выявления мест протечки на указанных участках, исследования состояния открытия парапетов и прочих конструкций (там же) с применением промышленного альпинизма, по обследованию системы стока и ливневой канализации на участке 9 этажа, а также на проведения ремонта и восстановления целостности поврежденного металлического открытия парапета на кровле над квартирой 130 с применением промышленного альпинизма (л.д. 93-94).

29.07.2020 ответчиком заключен договор с ИП Игнатьевым В.Е. на проведение ремонтных работ по восстановлению целостности гидроизоляции под парапетной крышкой, разборке верхних элементов витражного остекления, проклеиванию стыков, герметизации и проклеиванию верхней угловой части примыкания стены фасада здания к витражному остеклению с применением промышленного альпинизма и др. (л.д. 95-96).

01.08.2020 указанные работы были выполнены, в материалы дела представлено заключение по проведенным работам от 03.08.2020 (л.д. 97-98).

12.08.2020 ООО "Управляющая компания "Лиговский 123" составлен акт N 36 о результатах гидроиспытаний (пробной заливки) открытого балкона-террасы кв. N... и последствий протечки жилого помещения кв. N.., согласно комиссией было произведено обследование квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в присутствии собственника данной квартиры и собственника кв. N.., в результате чего было установлено, что ранее в жилое комнате площадью 20 кв.м, находящейся непосредственно под открытым балконом-террасой (кв. N...), были выявлены следы протечки в районе примыкания потолка и элементов витражного остекления; 11.08.2020 для проведения гидроиспытаний в виде пробной балкон-терраса кв. N... был заполнен водой с разведенным в ней красителем красного цвета "рубин" на уровень около 10 см в самой нижней точке балкона с целью возможного протекания подкрашенной воды в квартиру этажом ниже (кв. N...); имеющееся на балконе сливное отверстие-трап было при этом плотно закрыто во избежание ухода воды с балкона с дренажную систему; указанный объем подкрашенной воды находился на балконе кв. N... в течение примерно 1 часа с 20.00 до 21.00, после чего трап был открыт для выпуска воды с балкона в связи с получением информации из кв. N... о появлении следов поступающей сверху влаги на потолке в местах предыдущих протечек. В жилой комнате площадью 20 кв.м, находящейся непосредственно под открытым балконом-террасой (кв. N...) при осмотре, проводимом в 12.00 часов 12.08.2020, выявлены следы от пробной заливки, данные следы зафиксированы на фотографиях.

В ходе рассмотрения дела также были допрошены свидетели Букат В.А, являющийся собственником вышерасположенной квартиры N.., согласно показаниям которого причиной протечек является попадание воды между фасадным углом и примыканием фасадного стеклопакета, а также свидетель Прохорович Н.В, супруг истца, который подтвердил факт протечек в квартире истца, происходивших в период с 2017 по июль 2020 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца по причине ненадлежащей герметизации в месте примыкания стены фасада здания к витражному остеклению, что находится в зоне ответственности управляющей организации. При этом судебная коллегия учитывает, что актом от 17.07.2020 самим ответчиком установлен факт протечки в перекрытии, при этом при проведении испытаний в результате пробной заливки 19.05.2018 протечки с балкона вышерасположенной квартиры N... в квартиру истца не последовало, после произведенных ответчиком работ по обследованию и ремонту на фасаде здания в результате пробной заливки 11.08.2020 произошла протечка. Указанные обстоятельства в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, позволяют прийти к выводу о наличии вины именно ответчика в причинении ущерба истцу по причине протечек в принадлежащую ей квартиру ввиду ненадлежащего содержания общедомового имущества, и не позволяют сделать вывод о том, что причина протечки находится в зоне ответственности собственника вышерасположенной квартиры.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста N АБ20/417-СТЭ от 12.10.2020, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта 1 помещения после залива квартиры истца составляет 65 738 рублей.

При этом указанное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60 ГПК РФ, а потому правомерно принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости замены стеклопакета (витражного остекления) в размере 26 000 руб, расходы истца по оплате которого подтверждены квитанциями (л.д. 16).

При этом, как указано ранее, указанное витражное остекления являлось общедомовым имуществом, из акта от 13.07.2018 следует факт повреждения стеклопакета.

При таком положении судебная коллегия полагает, что расходы истца на замену стеклопакета также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 91 738 руб. (65 738 руб. + 26 000 руб.).

Требования истца о взыскании стоимости поврежденных штор, карниза и розетки в сумме 15 060 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что шторы, карниз и розетка требовали замены в результате их повреждения, кроме того, истцом не представлены какие-либо доказательства стоимости указанных предметов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.07.2019 по 18.11.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из буквального толкования данной нормы закона следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только в случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Поскольку убытки, взыскиваемые с ответчика в пользу истца, причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, то заявленная истцом к возмещению неустойка взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

К тому же, исчисление размера неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" на сумму материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу потребителя, указанным правилам не соответствует, в связи с чем правильным признано быть не может.

Данных о цене оказываемой ответчиком истцу услуги по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Таким образом, требования о взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии с вышеуказанными нормами закона, с учетом нарушений прав истца действиями ответчика, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцу ответчиком, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста, несение которых в сумме 7 500 руб. подтверждено документально (л.д. 138-140). При этом указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере 3 465, 55 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 07.04.2020 (л.д. 35-36), расписка в получении денежных средств в счет исполнения договора в сумме 25 000 руб. (л.д. 37).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, судебная коллегия полагает, что с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, ценности подлежащего защите права, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. будет отвечать критериям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями указанной нормы штраф в пользу потребителя составит 50 869 руб.

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, тогда как ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения указанного размера штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 3 252, 14 руб.

При таком положении решение суда подлежит отмене в порядке п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Лиговский 123" в пользу Прохорович Т. Н. убытки в размере 91 738 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 869 рублей, судебные расходы в размере 28 465 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Прохорович Т. Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Лиговский 123" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 252 рубля 14 копеек.

Председательствующий:

Судьи: