Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-15188/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Быстровой Г.В, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Катунцевой Н. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-1559/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" к Катунцевой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Катунцевой Н. А. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Катунцевой Н.А. и ее представителя - Проскурина В.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Катунцевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 194 204, 64 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 084, 09 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита.

Катунцева Н.А. предъявила встречный иск к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным, ссылаясь на то, что она никогда не была должником ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору, денежные средства в рамках кредитного договора не получала, кредитный договор не подписывала, у банка отсутствует оригинал кредитного договора, оригинал индивидуальных условий, первичные документы о поступлении денежных средств на счет. Кроме этого у банка отсутствует лицензия Банка России на кредитование физических лиц и надлежащего кода ОКВЭД, зарегистрированного в установленном порядке. Также банк не доказал, что кредитный договор и другие документы подписаны уполномоченными лицами, в связи с чем просила признать кредитный договор незаключенным.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, встречные исковые требования Катунцевой Н.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Катунцева Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представители ПАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.01.2019 ответчик обратилась в ПАО "Сбербанк России" за получением кредита, собственноручно подписав заявление-анкету на получение потребительского кредита.

Результатом обращения Катунцевой Н.А. в банк стало заключение между сторонами кредитного договора N 92585283 от 29.01.2019 путем принятия ответчиком условий договора, определенных в Индивидуальных условиях потребительского кредита и в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "потребительский кредит", по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 167 504, 19 рублей, а ответчик обязалась принять, возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику с уплатой 18, 8 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 индивидуальных условий кредитования в течение 1 рабочего дня с даты подписания индивидуальных условий кредитования.

Таким образом, все существенные условия кредитного договора были согласованы в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д. 105-109), а также в Общих условиях договора потребительского кредита (л.д. 56-60), которые являются единым целым.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий заемщик с содержанием общих условий кредитования ознакомлен и согласен.

Как следует из текста кредитного договора, заемщик с условиями договора была ознакомлена, согласилась с ними, подписав кредитный договор.

Истец свои обязательства по указанному выше кредитному договору выполнил, ответчику был предоставлен кредит в размере 167 504, 19 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 103-104).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, кредитный договор N 92585283 от 29.01.2019 заключен между сторонами в офертно-акцептной форме. В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения каких-либо разногласий между истцом и ответчиком относительно условий кредитного договора при оформлении документов.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены в оригинале документы - заявление-анкета на получение потребительского кредита Катунцевой Н.А. от 29.01.2019, индивидуальные условия потребительского кредита от 29.01.2019, подпись на которых ответчик не оспаривала (л.д. 105-116, 118).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчику судом было разъяснено право на проведение судебной экспертизы в подтверждение заявленных встречных исковых требований о том, что кредитный договор она не подписывала, однако ответчик своим процессуальным правом заявить ходатайство о проведении экспертизы не воспользовалась.

При таком положении, разрешая встречные исковые требования о признании кредитного договора N 92585283 от 29.01.2019 незаключенным, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку доводы ответчика об отсутствии договора, на основании которого ей были предоставлены кредитные денежные средства, и о неполучении ей кредита никакими доказательствами не подтверждены, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

При этом, вопреки доводам ответчика, у банка имеется соответствующая лицензия, выдача кредитов соответствует указанным в выписке из ЕГРЮЛ видам экономической деятельности банка. Доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что кредитный договор и другие документы подписаны уполномоченными лицами, также оценены судом критически, п

Поскольку никаких доказательств в подтверждение встречного иска ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом правомерно отказано в удовлетворении встречных требований Катунцевой Н.А..

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 05.11.2019 составляет 194 204, 64 руб, в том числе основной долг в размере 167 504, 19 руб, просроченные проценты в размере 23 978, 50 руб, неустойка в размере 2 721, 95 рублей.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по кредитном договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования ПАО "Сбербанк России" обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленными истцом расчетом задолженности, поскольку таковой полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленных истцом расчетов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является кредитором, а не должником банка, а также доводы об отсутствии у ответчика задолженности перед банком судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела. Так, заключение кредитного договора между сторонами и выдача кредита ответчику банком подтверждается подписанным сторонами кредитным договором, подпись в котором ответчиком не оспорена, а также выпиской по счету ответчика, из которой следует факт исполнения банком обязательств по выдаче ответчику кредита. При этом изложенные в жалобе доводы о том, что банковский счет не предусмотрен Правилами банковского учета в кредитных организациях, а также о том, что выдача кредита не отражены в бухгалтерских документах банка, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные доводы никакого правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, наличие в банке счета на имя ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком какими-либо доказательствами не оспорено, взаимосвязь между банковским счетом и Правилами ведения бухгалтерского учета судебная коллегия не усматривает, а ведение банком бухгалтерской документации предметом рассмотрения настоящего дела не является и не влияет на наличие у ответчика обязательств перед банком по исполнению условий кредитного договора.

Вопреки доводам жалобы, в рамках рассмотрения настоящего дела оснований для истребования каких-либо документов из Банка России у суда не имелось, при этом ответчиком не указано, какие конкретно документы и с какой целью подлежат истребованию из Банка России, а также не обосновано, какое правовое значение такие документы будут иметь для разрешения спора. При таком положении ссылки в жалобе на необоснованный отказ суда в истребовании документов из Банка России несостоятельны.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о неправомерном отказе суда в назначении по делу финансово-экономической экспертизы, поскольку в рамках рассмотрения дела такого ходатайства ответчиком не заявлялось, кроме того, вопросов, требующих специальных познаний в финансово-экономической сфере, при разрешении настоящего спора у суда не имелось, в связи с чем основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катунцевой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: