Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-192/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мелешко Н.В.

Сопраньковой Т.Г.

при помощнике судьи

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2020 года гражданское дело N 2-200/2020 по апелляционной жалобе Ольшанской Татьяны Валерьевны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года по исковому заявлению ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ольшанской Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения ответчика Ольшанской Т.В, представителя ответчика - адвоката Жданова Р.А, действующего на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ольшанской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2185 567, 45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25127, 84 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 944 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 октября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор для приобретения ответчиком недвижимого имущества в собственность, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 1200 000 рублей сроком на 180 месяцев под 16% годовых, с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчика в банке, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты в установленном договором порядке - путем внесения ежемесячных платежей в сумме 15 463, 50 рублей ежемесячно, однако ответчик нарушила условия договора, прекратила осуществление платежей по возврату кредита и выплате процентов в установленном размере и сроки. В обеспечение исполнения обязательств по договору сторонами был заключен договор залога приобретаемой квартиры, согласно которому ответчик передала истцу в залог - 11/131 доли в праве собственности на квартиру N218, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года исковые требования ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ольшанской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ольшанской Т.В. в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по договору в размере 720 675, 55 рублей, судебные расходы в размере 25 127, 84 рублей, обратил взыскание на заложенное имущество - 11/131 долей в праве собственности на квартиру "адрес" путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 944000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представитель истца ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика на основании части 3 статьи 167, частей 1-2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 октября 2013 года между ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфонд-банк" (далее по тексту - Банк) и Ольшанской Т.В. (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор N 1016-КД-2013-СП, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1200 000 рублей, сроком на 180 месяцев, под 16% годовых, с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчика в банке, которая обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты в установленном договором порядке - путем внесения ежемесячных платежей по 30 числам каждого месяца в сумме 15463, 50 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор ипотеки, согласно которому ответчик передала истцу в залог приобретаемые 11/131 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока осуществления ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней. Требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору ответчиком в установленный кредитором срок не было исполнено.

Согласно п.п.5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик в нарушение условий договора, своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки и размере не исполняла, в связи с чем на ее стороне образовалась задолженность в размере 2185 567, 45 рублей, из которых 984 603, 53 рубля сумма просроченного основного долга, 84 853, 78 рублей - просроченные проценты, 1 218, 24 рублей - проценты по просроченной задолженности, 985 254, 95 рублей - неустойка по кредиту, 129636, 95 рублей - неустойка по процентам.

В период рассмотрения дела ответчиком погашена задолженность в части основного долга в размере 500000 рублей, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу на момент рассмотрения дела судом составляет 484603, 53 рублей.

Разрешая требования, суд руководствовался приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик является заёмщик по кредитному договору, по которому образовалась задолженность; доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, вместе с тем, имеются основания для снижения неустойки по кредиту до 120000 рублей (с 985254, 95 руб.), по процентам до 30000 рублей (со 129636, 95 руб.) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда, при этом оснований для большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется; судебные расходы распределены по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с постановленным решением, указывает, что истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Данный довод судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем такие требования не могут быть оставлены без рассмотрения в соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявив иск о досрочной выплате кредита, истец реализовал свое право, предусмотренное частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Истцом также было заявлено требование о взыскании на заложенное имущество - 11/131 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 944 000 рублей.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

На основании ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашением об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Частью 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено, что нарушение должником обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, поскольку продолжалось длительный срок, сумма задолженности является значительной, образовалась по вине ответчика, в связи с чем оснований для его освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение не имеется. Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в материалах гражданского дела содержится оценка имущества, однако предмет залога оценен по состоянию на 04.10.2013 года в размере - 1180000 рублей. Вместе с тем на сегодняшний день стоимость имущества изменилась.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес".

Учитывая, что положенный в основу решения суда отчет N 1084К, выполненный ООО "Северо-Западное Агентство Оценки", устанавливает цену, которая не учитывает возможное изменение рыночной стоимости этого имущества на дату принятия судом решения, так как он выполнен по состоянию на 04.10.2013, при этом с учётом давности данного отчёта и того, что начальная продажная стоимость заложенного имущества относится к числу подлежащих установлению юридически значимых по делу обстоятельств, вопрос о назначении по делу экспертизы на обсуждение сторон не ставился, судебная коллегия на основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 года назначила по делу судебную оценочную экспертизу, производство которой было поручено ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключение эксперта N 20-290-Ю-33-15704/2020 от 04.12.2020 года рыночная стоимость 11/131 долей объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес" составляет 1327000 рублей.

Заключение судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не оспорено.

Оценив полученное заключение эксперта, руководствуясь положениями п. п. 1 - 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50, ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную стоимость квартиры ответчика в размере 1061000 рублей, что составит 80 % от стоимости, установленной заключением эксперта, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с решением суда, однако, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года изменить в части размера начальной продажной стоимости.

Изменить 3 абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Обратить взыскание на заложенное имущество - 11/131 долей в праве собственности на квартиру "адрес" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1061 000 рублей.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи