Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-21/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

при секретаре

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2021 г. по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-2916/2019, поступившее из Калининского районного суда Санкт-Петербурга по апелляционным жалобам Сатина Игоря Алексеевича и Луценко Виттории Дмитриевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-2916/2019 по иску Сатиной Галины Александровны к Сатину Игорю Алексеевичу, Луценко Виттории Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Сатиной Г.А. - адвоката Камакина М.И, представителя ответчика Сатина И.А. - Бабломашвили П.Л, ответчика Луценко В.Д. и ее представителя - Петриди Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Сатина Г.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Сатину И.А, Луценко В.Д, в котором просил взыскать с ответчиков за счет наследства задолженность по договору займа от 27.04.2018 в размере 3 000 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 27.04.2018 между ней и ее внуком С. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого она передала заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. сроком до 27.09.2018; "дата" С. умер, денежные средства не возвратил; наследниками С. являются ответчики, с которых истец просит взыскать задолженность по договору займа за счет принятого ими наследственного имущества.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 г. исковые требования Сатиной Г.А. удовлетворены, постановлено взыскать с ответчиков Сатина И.А. и Луценко В.Д. солидарно задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчики Луценко В.Д. и Сатин И.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 г. производство по апелляционным жалобам ответчиков приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-7581/2019 по иску Луценко В.Д. к Сатиной Г.А. о признании недействительным договора займа от 27 апреля 2018 г, находящемуся в производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

Производство по делу возобновлено 9 сентября 2020 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 г. постановлено перейти к рассмотрению апелляционных жалоб Сатина И.А. и Луценко В.Д. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-2916/2019 по иску Сатиной Г.А. к Сатину И.А, Луценко В.Д. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик Луценко В.Д. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение суда. Из материалов дела следует, что судебное извещение направлялось Луценко В.Д. по адресу: "адрес", вместе с тем, Луценко В.Д. проживает по адресу: "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г. назначено проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы, одновременно производство по делу приостановлено на время проведения судебной экспертизы.

На данное определение суда истцом Сатиной Г.А. подана кассационная жалоба, в связи с чем 23 декабря 2020 г. материалы настоящего дела направлены в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2021 г. кассационная жалоба Сатиной К.А. возвращена без рассмотрения по существу. Материалы гражданского дела после рассмотрения кассационной жалобы Сатиной Г.А. возвращены в Санкт-Петербургский городской суд 13 мая 2021 г.

14 мая 2021 г. производство по делу возобновлено.

Истец Сатина Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление интересов через представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Луценко В.Д. и ее представитель на рассмотрение дела явились, исковые требования не признали.

Ответчик Сатин И.А. не явился, надлежащим образом извещен, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, который исковые требования не признал.

Третье лицо нотариус Санкт-Петербурга Русакова Л.А. также не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца Сатиной Г.А. - адвоката Камакина М.И, представителя ответчика Сатина И.А. - Бабломашвили П.Л, ответчика Луценко В.Д. и ее представителя - Петриди Н.А, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 27.04.2018) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 3 настоящей статьи).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судебной коллегией установлено, что 27.04.2018 между истцом Сатиной Г.А. (займодавцем) и С. (заемщиком), согласно условиям которого займодавец передает заемщику в займ денежные средства в сумме 3 000 000 руб, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 27.09.2018; займ является беспроцентным (пункты 1, 2, 3 Договора) (Т. 1. л.д. 8, 244).

В соответствии с пунктом 5 Договора настоящий договор имеет силу расписки о получении заемщиком денежных средств по договору.

"дата" С. умер (Т. 1. л.д. 7, 42).

7.11.2018 с заявлением о принятии наследства после смерти С. к нотариусу Санкт-Петербурга Русаковой Л.А. обратился ответчик Сатин И.А. (отец), 17.01.2019 - ответчик Луценко В.Д. (мать) (Т. 1. л.д. 43, 44).

Сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство кому-либо из наследников С, об обращении за принятием наследства иных наследников либо об отстранении кого-либо из наследников от наследования материалы дела не содержат.

В состав наследственного имущества входит: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровая стоимость квартиры - 3 989 569, 95 руб. (Т. 1. л.д. 50-55); денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России", в сумме 1 560 218, 88 руб. и денежные средства, хранящиеся на счетах в АО "Альфа-Банк", в сумме 1 698 288, 51 руб. (Т. 1. л.д. 56, 222).

Таким образом, стоимость вышеуказанного наследственного имущества составляет 4 558 030, 71 руб. ((3 989 569, 95 руб. / 3 = 1 299 523, 32 руб.) + 1 560 218, 88 руб. + 1 698 288, 51 руб.) и превышает размер заявленных истцом требований.

Доводы Луценко В.Д, что денежные средства со счетов С. в АО "Альфа-Банк" после его смерти были переведены в другой банк правового значения для рассмотрения дела не имеют и не подлежат исследованию в рамках настоящего дела, поскольку установлению подлежит стоимость наследственного имущества на момент открытия наследство.

Ответчиком Сатиным И.А. факт заключения договора и получения по нему С. денежных средств не оспаривался. Ответчик Луценко В.Д. данный факт оспаривала.

Оспаривая договор займа по мотиву его безденежности, Луценко В.Д. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сатиной Г.А, в котором просила признать договор займа от 27.04.2018 недействительным.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 г, по гражданскому делу N 2-1053/2020 в удовлетворении исковых требований Луценко В.Д. отказано (Т. 1. л.д. 184-189). Отказывая в удовлетворении исковых требований суды установили, что денежные средства по договору займа от 27.04.2018 истцом заемщику С. были переданы.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что факт заключения договора и передачи по нему денежных средств установлен вышеуказанными судебными актами, сторона ответчиков не вправе оспаривать данное обстоятельство в рамках настоящего гражданского дела.

Также ответчиком Луценко В.Д. оспаривалась подпись С. в договоре займа от 27.04.2018, в связи с чем определением судебной коллегии от 24 ноября 2020 г. по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи С. в договоре займа; производство экспертизы поручено ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы".

В соответствии с выводами заключения эксперта N 494/01 от 14.12.2020 подпись от имени С. в договоре займа от 27.04.2018 вероятно выполнена самим С. (Т. 2. л.д. 102-130).

Судебная коллегия, оценив данное заключение, отмечает, что оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению не имеется.

Оценивая представленную представителем ответчика Луценко В.Д. заключение специалиста N 461-пэ/2020 от 24.12.2020, выполненное НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики", не сомневаясь в профессиональных качествах составившего его специалиста, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение специалиста не порочит заключение судебной экспертизы, с учетом того, что в распоряжение эксперта были представлены все материалы дела, в том числе оригинал договора займа от 27.04.2018 и иные оригиналы документов, содержащих образцы почерка С, которые тщательно им исследованы, в то время, как специалист, составивший заключение N 461-пэ/2020 от 24.12.2020, исследовал только копии документов.

Таким образом, коллегия полагает, что предусмотренных нормами процессуального права оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется, в связи с чем доводы ответчика Луценко В.Д. о том, что договор займа не подписан С, подлежит отклонению.

Довод Луценко В.Д. о том, что договор написан истцом, а не С, являлся предметом оценки судов в рамках гражданского дела N 2-1053/2020 и был отклонен. Коллегия также отмечает, что написание договора займа займодавцем при наличии подписи заемщика в таком договоре и доказанности факта передачи денежных средств по договору займа не может свидетельствовать о недействительности договора либо повлечь отказ во взыскании задолженности по такому договору.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Луценко В.Д. доказательств недобросовестного поведения истца не представлено, тогда как в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доказательств возврата истцу денежных средств, полученных по договору займа не представлено, что ответчики приняли наследство после смерти С. и стоимость такого наследства превышает размер задолженности по договору, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по договору займа в размере 3 000 000 руб.

На основании частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 руб, факт несения которых подтвержден материалами дела (Т. 1. Л.д. 6).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 г. отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать солидарно с Сатина Игоря Алексеевича, Луценко Виттории Дмитриевны в пользу Сатиной Галины Александровны задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

Председательствующий:

Судьи: