Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 33-22572/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

при участии прокурора

Нюхтилиной А.В, Цыганковой В.А.

Скибенко С.А.

при секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года по иску Тагаева А. Т. к публичному акционерному обществу Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителей истца Тагаева А.Т. - Житникова С.А, действующего на основании доверенности N... от 18.12.2018 и Афанасьеву Е.А, действующую на основании доверенности N... от 17.01.2020, сроком до 18.12.2021 в порядке передоверия от Житникова С.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Тагаев А.Т. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 475 000 рублей, неустойку за период с 28.12.2018 по 25.02.2019 в размере 280 250 рублей, неустойку в размере одного процента начисляемой на сумму задолженности в размере 4 750 рублей за каждый день просрочки за период с "дата" по день фактического осуществления страховой выплаты, штраф в размере 235 000 рублей, компенсацию морального вреда - 250 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.05.2017 около 23 часов 15 минут водитель М управляя автомобилем ПАЗ N.., совершил столкновение с автомобилями ГАЗ N... и ВАЗ N... N... последующим наездом и отбрасыванием пешехода Т приходящегося истцу сыном, на проезжую часть, в результате чего последний получил многочисленные травмы, от которых впоследствии скончался.

Гражданская ответственность М при управлении транспортным средством застрахована ПАО СК "Росгосстрах", которое в выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего отказало со ссылкой на то, что вред истцу возмещен непосредственно причинителем вреда, что следует из Постановления Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22.01.2018, в связи с чем правовые основания для производства выплаты у страховщика отсутствуют.

Ответчик, возражая против заявленных требований по размеру, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, поскольку полагал заявленные требования негативных финансовых последствий для ответчика несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тагаева А.Т. взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей, неустойка за период с 28.12.2018 по 12.08.2019 в размере 150 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тагаева А.Т. взыскана неустойка в размере одного процента начисляемой на сумму задолженности в размере 4 750 рублей за каждый день просрочки за период с 13.08.2019 по день фактического осуществления страховой выплаты, но в сумме не более 325 000 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана пошлина в размере 9 750 рублей.

Определением Приморского районного суда от 03.08.2020 ответчику ПАО СК "Росгосстрах" восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2020 определение суда от 03.08.2020 оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований. В случае если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отмены решения, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2020 с ответчика в пользу Тагаева А.Т. взысканы судебные расходы в размере 17 000 рублей.

Истец Тагаев А.Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.05.2017 около 23 часов 15 минут водитель М управляя автомобилем ПАЗ N.., совершил столкновение с автомобилями ГАЗ N... N... и ВАЗ N... с последующим наездом и отбрасыванием пешехода Т приходящегося истцу сыном, на проезжую часть, в результате чего последний получил многочисленные травмы, от которых впоследствии скончался.

Постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22.01.2018 уголовное дело в отношении М, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации прекращено в связи с примирением.

Гражданская ответственность М при управлении транспортным средством застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

19.12.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая; ответчик письмом от 28.12.2018 отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что вред истцу возмещен непосредственно причинителем вреда, что следует из Постановления Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22.01.2018, в связи с чем правовые основания для производства выплаты у страховщика отсутствуют.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст.ст. 929, 931 ГК РФ, п. 1 ст. 6, п.п. 1, 6, 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения нельзя признать правомерным и в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 475 000 рублей, при этом суд исходил из того, что истец как отец Т в силу казанных положений закона имеет право на получение страховой выплаты, а сам по себе факт прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием подсудимым причиненного истцу вреда, не освобождает страховщика от возложенной на него законом обязанности по возмещению вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая, поскольку риск гражданской ответственности виновного в совершении ДТП лица был застрахован.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения истцу, руководствуясь ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика неустойку за период с 09.01.2019 по 12.08.2019 - 150 000 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ.

Кроме того, судом также удовлетворены требовании истца о взыскании неустойки в размере одного процента начисляемой на сумму задолженности за каждый день просрочки по день фактического осуществления страховой выплаты. Так, суд постановилвзыскать неустойку с 13.08.2019 по момент фактической выплаты, при этом её размер, с учетом размера неустойки, взысканной судом за предыдущий период, а также того, что размер не может превысить страховую сумму, установленную ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд ограничил суммой 475 000 рублей.

Учитывая, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено взыскание штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 150 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

Кроме того, в силу ст. 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца (отца погибшего в результате ДТП сына) право на получение страховой выплаты.

В апелляционной жалобе, ответчик, оспаривая выводы суда о возложении на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, а именно полагает, что вред, причиненный в результате ДТП, возмещен причинителем вреда, что подразумевает реализацию права возмещения убытков потерпевшим, совершенного непосредственно за счет виновного лица в рамках ст. 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции оценен данный довод и правомерно отклонен по мотивам, подробно изложенным в решении суда, с которыми судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Не находит судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы о еще большем снижении размера неустойки в силу следующего.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снижения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая размер предъявленной ко взысканию неустойки, обстоятельства дела, период просрочки страховой выплаты, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку необходимые юридически значимые обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, заслуживающих внимание обстоятельств, которые бы могли явиться основанием для дальнейшего снижения неустойки, в апелляционной жалобе не содержится, судебная коллегия применительно к ст. 333 ГК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части дальнейшего снижения неустойки.

Подлежащий взысканию штраф также был снижен судом в порядке ст.333 ГК РФ до 150 000 рублей.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

Так судом постановлено о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 150 000 рублей. При этом в мотивировочной части решения указано о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, взысканный размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, является завышенным и подлежит снижению, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также степень нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости, коллегия полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, и не могут быть удовлетворены.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, в указанной части решение суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Тагаева А. Т. денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: