Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-274/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Петухова Д.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-2100/2020 по апелляционной жалобе Никитина Кирилла Вячеславовича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2020 года по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Никитину К. В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя истца Никитина К.В. - Гриднева Н.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Никитину К.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 54 033 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Никитин К.В. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля Volkswagen, N.., полис N...

02.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Mercedes-Benz, N... получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Никитин К.В. управлявший автомобилем Volkswagen, N.., нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом.

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 54 033 рублей 50 копеек.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность, правопреемником ООО "Группа Ренессанс Страхование" является АО "Группа Ренессанс Страхование".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2020 года с Никитина К.В. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 54 033 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 821 рубль 01 копейка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Никитин К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец Никитин К.В, представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Никитин К.В. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля Volkswagen, N.., полис N...

02.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Mercedes-Benz, N... получил механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Никитин К.В. управлявший автомобилем Volkswagen, N... нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 54 033 рублей 50 копеек.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" 01.08.2019 Никитину К.В. была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, однако ответа на претензию не поступило.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика, который с места ДТП скрылся, пришел к выводу, что заявленный иск является обоснованным, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере произведенной истцом страховой выплаты в сумме 54 033 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 821 рубль 01 копейка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что он скрылся с места ДТП, судебной коллегией отклоняются, В материалах дела имеется копия определения N 78 8 035 013030 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.09.2018, согласно которому, 02.09.2018 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" совершен наезд на стоящие транспортные средства. Транспортное средство, совершившее наезд, скрылось (л.д. 19).

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции, был представлен материал дела об административном правонарушении, по факту вышеуказанного ДТП, возбужденного по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) в отношении Никитина К.В.

Факт оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается протоколом об административном правонарушении "адрес" от 09.10.2018, объяснениями самого Никитина К.В, в которых он подтверждает, что покинул место ДТП, постановлением Красносельского районного суда от 28.11.2018, а также постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2021.

Довод жалобы Никитина К.В. о том, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся 18.05.2020, в связи с чем, не мог реализовать свои права, представленные ГПК РФ, противоречит материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Как видно из материалов дела, 08.04.2020 ответчику Никитину К.В. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по которому он зарегистрирован, было направлено извещение (л.д. 53), которое 11.04.2020 было вручено лично Никитину К.В.

Исходя из установленных обстоятельств, и основываясь на положениях вышеуказанных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик был извещен в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: